Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2025-ГКу
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-70908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север»: ФИО1, по доверенности от 08.12.2025, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.09.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-70908/2024, Код доступа к материалам дела:

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (правопреемники – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая с согласия своей матери ФИО6, ФИО8, действующий с согласия своей матери ФИО6),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО9, финансовый управляющий ФИО10,

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги и задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК «Территория-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 69 916 руб. 92 коп. задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 31.10.2024, 20 970 руб. 95 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2024 по 31.10.2024, 917 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.07.2024 по 08.11.2024, 239 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2024 по 08.11.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.03.2025), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, приостановить производство по делу № А60-70908/2024 до вступления в законную силу решения по делу № А60-59202/2023. В случае отказа в приостановлении производства по делу № А60-70908/202 ответчик просил принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 20.03.2025 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчика.

Между тем, после принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика, 25.03.2025 ФИО4 умер, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

14.04.2025 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения срока для принятия наследства умершего ФИО4.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-70908/2024 приостановлено до истечения срока для принятия наследства умершего ФИО4 и определения его правопреемников.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А60-70908/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59202/2023 судом отказано.

18.10.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и запросе наследственного дела в отношении ответчика.

На запрос апелляционного суда нотариусом ФИО11 Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Верхняя Пышма Свердловской области направлены копии материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО4, наследниками которого установлены ФИО2, ФИО5, ФИО12, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО8, действующий с согласия своей матери.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отпали, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025 производство по делу № А60-Код доступа к материалам дела:

70908/2024 возобновлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в рамках дела № А60-3659/2022 рассматривается заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО14, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 по делу № А60-3659/2022 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 10.02.2024 отменено, утвержден План реструктуризации долгов гражданина в представленной должником редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-3659/2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 29.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2024 по настоящему делу финансовый управляющий ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-3659/2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО10.

Определением от 23.12.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.01.2026.

14.01.2026 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное мнение по вопросу приостановления производства по делу, в Код доступа к материалам дела:

котором истец пояснил, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 представленное истцом письменное мнение приобщено к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2026, о чем участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел»; представленные истцом процессуальные документы приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2026 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём судебного заседания, при участии в судебном заседании тех же представителей от истца и ФИО2

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступили пояснения по ходатайству истца о произведении процессуального правопреемства, в которых истец указал, что оснований для произведения замены ответчика на иных лиц не имеется.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о рождении ФИО5 и свидетельства о заключении брака между ФИО12 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представитель истца отметил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, оснований для приостановления производства по делу также не усматривает, кроме того, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал ранее высказанную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы, указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 представленные участниками процесса процессуальные документы, а также документы, представленные в целях разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, приобщены к материалам дела.

Код доступа к материалам дела:

Между тем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – чек от 12.12.2024, а также надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено судом предпринимателю по адресу его регистрации по месту жительства. Корреспонденция суда возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом общества «Почта России».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд нарушений Код доступа к материалам дела:

органом почтовой связи обязательных правил доставки почтовой корреспонденции не усматривает.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, что в свою очередь исключает представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Установив, что правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома и требования истца, вытекающие из таких правоотношений, по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт не связаны неразрывно с личностью ФИО4, названные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства, а также при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт смерти ответчика, и документов, свидетельствующих о наличии у него потенциальных правопреемников по данному спору, которые четко и определенно выразили волю на вступление в наследство в отношении имущества умершего ответчика, и при участии в судебном заседании представителя одного из наследников – ФИО2, также подтвердившей волеизъявление данного лица на дальнейшее рассмотрение настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, счел необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по своей инициативе.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 28.01.2026, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А60-70908/2024 – предпринимателя ФИО4, на правопреемников – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующую с согласия своей матери ФИО6, ФИО8, действующего с согласия своей матери ФИО6, отвечающих солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО4, о чем вынесено отдельное определение от 30.01.2026.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО УЖК Код доступа к материалам дела:

«Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствует протокол от 28.01.2016.

Собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, общей площадью 283,2 кв. м, являлся предприниматель ФИО4

Обращаясь с исковыми требованиям по настоящему делу, истец указал на наличие у ответчика задолженности по текущим платежам, а именно: задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 в сумме 69 916 руб. 92 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 20 970 руб. 95 коп. Кроме того, ООО УЖК «Территория-Север» просило взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества за период с 11.07.2024 по 08.11.2024 в размере 917 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2024 по 08.11.2024 в сумме 239 руб. 07 коп.

Неисполнение претензионных требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО УЖК «Территория-Север» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции расценил заявленные ООО УЖК «Территория-Север» требования в качестве текущих обязательств ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, иные письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Код доступа к материалам дела:

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом от 28.01.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении Код доступа к материалам дела:

ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»: в период с 01.05.2024 по настоящее время ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 35,14 руб. за кв.м (в редакции постановления от 29.03.2024 № 765).

Исходя из положений части 1 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в доме, принятые в установленном жилищным законодательством порядке, обязательны для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Согласно пункту 5 протокола от 28.01.2016 общего собрания собственников помещений утверждена плата за услугу вывоз снега в размере 6,50 руб./кв.м с собственника помещения в виде разового сбора при оказании услуги; согласно пункту 3.1 протокола № 1/2018 от 23.08.2018 на общем собрании собственников помещений утверждена плата за услугу службы контроля за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома в размере не более 380 руб. с собственника помещения; в соответствии с пунктами 8, 10, 11 протокола № 1/2020 от 24.12.2020 на общем собрании собственников помещений утверждена плата за услугу службы контроля в размере не более 199,57 руб. с собственника помещения, 1,05 руб./кв.м (на данную ставку начисляется НДС) и 13,18 руб./кв.м с помещения за услугу по переоформлению паспорта фасада многоквартирного дома, за установку антивандальных дверей в подъезды № 2, 3, 4, 5, в виде разового сбора при оказании услуги.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в Код доступа к материалам дела:

качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках дела № А60-3659/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признав, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, поскольку обязательства по внесению текущих платежей, возникшие после даты приятия заявления о признании должника банкротом, ответчиком не исполнены.

Не оспаривая наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162, часть 2.3 статьи 161, пункты 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен вышеназванными Правилами № 491, согласно пункту 6 которых в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, Код доступа к материалам дела:

обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанными Правилами предусмотрены основания для изменения размера платы, а не для полного освобождения собственника от внесения такой платы.

Между тем, в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг ответчик не представил актов, составленных в соответствии с пунктом 15 Правил № 491 (части 1, 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 Правил № 491 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неоказания услуг, наличие конкретных нарушений вышеуказанных Правил, иных требований законодательства или условий договоров в действиях истца.

Код доступа к материалам дела:

Более того, следует отметить, что возможности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества напрямую зависит от добросовестного внесения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих платежей, которые ответчиком в полном объеме не вносились (спорный период с 01.06.2024 по 31.10.2024), что само по себе препятствует управляющей компании исполнению своих обязанностей.

В этой связи в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на это имущество обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности признаются достаточными для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 69 916 руб. 92 коп. задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 31.10.2024, 20 970 руб. 95 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2024 по 31.10.2024.

При этом заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела № А60-59202/2023 с учетом возражений истца отклонено апелляционным судом, поскольку судебный акт по делу № А60-59202/2023 с учетом состава лиц, участвующих в деле, предмета спора преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет; в настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение судом и требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.07.2024 по 08.11.2024 в сумме 917 руб. 73 коп. и пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2024 по 08.11.2024 в размере 239 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней и признав его арифметически верным, учитывая Код доступа к материалам дела:

установленный факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в заявленном размере и требование о взыскании с ответчика суммы пеней (части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, возражений в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлена копии договора об оказании юридических услуг № 19-11-24-01 от 19.11.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела между ООО УЖК «Территория-Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>), а именно: подготовка искового заявления о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м) за период с 01.06.2024 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора), и включает в себя услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.12.2024 № 24440 на сумму 40 000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание конкретные его обстоятельства, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму расходов разумной.

В данной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта также не установил.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не Код доступа к материалам дела:

обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем Код доступа к материалам дела:

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного, исходя из минимального стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, а также факт оказания истцу услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как именно ответчик должен доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Указание ответчика на отсутствие сложности дела не опровергает выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом Код доступа к материалам дела:

по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для реализации ответчиком процессуальных прав стороны по делу, не лишает сторону права обратиться за оказанием юридическим услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что правовая позиция по настоящему делу имела спорный характер, а также о необходимости отстаивания истцом своих прав на стадии апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой количества и содержания подготовленных представителем истца документов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако, изложенные аргументы не опровергают доказанность факта оказания услуг и разумность определенной судом сторонами стоимости данных услуг.

Таким образом, перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При указанных обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов исследована, однако, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанному доводу, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассмотрению настоящего дела; с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, фактического объема совершенных представителем истца действий, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон; руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, Код доступа к материалам дела:

участвующих в деле, в том числе с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, достигнутого результата, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-70908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Код доступа к материалам дела: