Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14681/2020-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-19347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ЖСК №62 ДЗЕРЖИНСКОГО РИК - не явились,

от заинтересованного лица МИНИСТЕРСТВА ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции

от 29 октября 2020 года

по делу № А50-19347/2020

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 62 Дзержинского РИК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа № СЭД-24-03-23-ПР-3 от 29.05.2020 в части записей за номерами 532 и 2575 в таблицах 1 и 2 приложения к приказу,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 62 Дзержинского РИК обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № СЭД-24-03-23-ПР-3 от 29.05.2020 в части записей за номерами 532 и 2575 в таблицах 1 и 2 приложения к приказу.

Определением суда 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый приказ о внесении изменений в Краткосрочный план отвечает признакам нормативных правовых актов. Суд не учел положения части 6 статьи 5 и части 7 статьи 168 ЖК РФ, Порядка утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.09.2019 № 664-п, согласно которым Краткосрочный план распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение, устанавливает правоотношения на трехлетний период.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд со ссылкой на статьи 167 и 168 Жилищного кодекса РФ, указал, что утверждение Краткосрочных планов реализации региональных программ капитального ремонта (но не порядка их утверждения) не относится к числу случаев принятия субъектом РФ именно нормативного акта.

Заявитель жалобы с данными доводами не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый приказ о внесении изменений в Краткосрочный план отвечает признакам нормативных правовых актов, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 5 и частью 7 статьи 168 ЖК РФ, Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.09.2019 № 664-п, Краткосрочный план распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение, устанавливает правоотношения на трехлетний период.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно подпункту 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, в многоквартирном доме.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 -191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ.

В статье 166 ЖК РФ содержится перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ.

В части 1 стати 167 ЖК РФ предусмотрены случаи принятия нормативных правовых актов органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в том числе: - установление минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД; - порядок проведения мониторинга технического состояния МКД; - создание регионального оператора, формирование его имущества; решается вопрос о формировании его имущества; - установление порядка подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам и др.

Таким образом, федеральный законодатель определил основные требования к порядку организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению указанных вопросов, в том числе, в статье 167 ЖК РФ указал перечень вопросов по принятию государственными органами субъекта именно нормативных правовых актов.

Из анализа вышеназванных норм права, а также части 7 статьи 168 ЖК РФ «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что утверждение краткосрочных планов реализации региональных программ капитального ремонта (но не порядка их утверждения) не относится к числу случаев принятия субъектом РФ именно нормативного акта.

В настоящем деле 26.09.2019 Правительством Пермского края принят нормативный акт, Постановление № 664-п «Об утверждении Порядка утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока».

Данным нормативным актом утвержден соответствующий Порядок, установлены процедура утверждения краткосрочных планов уполномоченным органом - Министерством ЖКХ, цели и принципы разработки и утверждения краткосрочного плана и др.

Как установлено судом, заявителем оспаривается приказ от 29.05.2020 № СЭД-24-03-23-ПР-3 о внесении изменений в региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п, на 2018-2020 годы, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20.12.2018г. № СЭД-46-09-25-119 в части записей за номерами 532 и 2575 в таблицах 1 и 2 приложения к приказу, которые противоречат его уставной деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, предметом судебной проверки в процедуре, установленной для оспаривания нормативных правовых актов, с учетом отдельных особенностей может являться акт, который: издан органом публичной власти, иным органом или организацией, наделенными государственными властными полномочиями; является обязательным для подведомственных органов (организаций, учреждений), которые в силу ведомственной субординации должны применять в своей деятельности разъясняемое нормативное положение исключительно в соответствии со смыслом, придаваемым вышестоящим органом, организацией; не носит индивидуального характера, то есть содержащиеся в нем разъяснения не связаны с применением законодательства в отношении определенных лиц в конкретных случаях.

В заявлении Жилищно-строительный кооператив № 62 указывает, что основанием для оспаривания вышеуказанного приказа в части является то, что в многоквартирном доме по адресу: <...> создано четыре самостоятельных жилищно-строительных кооперативов, в отношении различных подъездов, в связи с поэтапным строительством и вводом в эксплуатацию подъездов дома. Каждым кооперативом дома самостоятельно принимались решения о создании фондов капитального ремонта дома (на специальный счет, на счет оператора), проводился капитальный ремонт.

Однако, ЖСК № 62 полагает, что в оспариваемом приказе, в плане работ на 2020год сделана запись относительно адреса дома, без указания подъездов дома и необоснованно заменен способ формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора вместо специального счета.

По мнению кооператива, приказ в оспариваемой части нарушает права кооператива и его законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на ЖСК № 62 обязанности, которые противоречат его уставной деятельности.

Таким образом, ЖСК № 62 указывает на то, что содержащиеся в записях за номерами 532 и 2575 в таблицах 1 и 2 приложения к приказу разъяснения, связаны с применением законодательства в отношении определенных лиц в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что приказ в оспариваемой ЖСК № 62 в части, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ МЖКХ Пермского края от 29.05.2020 является ненормативным актом, правоприменительным (распорядительным) документом органа исполнительной власти, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ АПК РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-19347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева