Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А66-8484/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8484/2022
г. Вологда
07 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-8484/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО «ТБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3; далее – таможня) от 04.02.2022 № 10131000-818/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 662 руб. 33 коп., и решения Центральной оперативной таможни от 26.05.2022 № 10119000/21ю/36А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года заявление общества об оспаривании постановления таможни от 04.02.2022 № 10131000-818/2022 принято к производству. Требование общества об оспаривании решения Центральной оперативной таможни от 26.05.2022 № 10119000/21ю/36А выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А66-8587/2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу № А66-8484/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения штрафа в размере 662 руб. 33 коп. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

По ходатайству общества судом 26.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем – ООО «ТБК», действовавшим от имени и по поручению декларанта – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИЛЕ СНГ» 02.09.2021 на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.06.2021 № 0655-0673 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) таможни по системе электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/020921/0579610 на 12 товаров, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещены товары, перемещенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 01.02.2020 № БН, заключенного между ООО «МИЛЕ СНГ» (с российской стороны) и компанией MIELE & CIE. KG (Германия, с иностранной стороны) на условиях поставки СРТ Москва.

Ввезенные из Германии на таможенную территорию ЕАЭС указанные товары прибыли на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни по следующим товаросопроводительным документам: CMR от 30.08.2021 № 186, invoice от 30.08.2022 № 92372399, условия поставки – СРТ Москва.

Согласно счету-фактуре от 30.08.2021 № 425 стоимость перевозки от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС до места выгрузки составила 1 100 Евро.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 10131010/020921/0579610 выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товарной партии с полным взвешиванием.

По результатам проведенного сравнительного анализа сведений, полученных в ходе проведенного таможенного досмотра (акта таможенного досмотра № 10113090/080921/100004), со сведениями о товарах, заявленных в ДТ 10131010/020921/0579610, установлено, что фактический вес брутто всех заявленных товаров составил 9 396 кг, в то время как в ДТ указан вес 10 172,6 кг; фактический вес брутто товара № 6 составил 241,5 кг (в ДТ указан вес 316 кг), товара № 8 – 224,5 кг (в ДТ указан вес 305,2 кг), товара № 9 – 205,5 кг (в ДТ указан вес 287,2 кг), товара № 10 – 684,5 кг (в ДТ указан вес 915,6 кг), товара № 11 – 228,5 кг (в ДТ указан вес 305,2 кг), товара № 12 – 409 кг (в ДТ указан вес 574,4 кг).

Общество представило счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 30.08.2021 № 435. Общая сумма расходов по перевозке товарной партии составила 1 200 Евро.

Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товару № 6 составила 132 руб. 53 коп., по товару № 8 – 150 руб. 95 коп., по товару № 9 – 157 руб. 24 коп., по товару № 10 – 423 руб. 88 коп., по товару № 11 – 140 руб. 40 коп., по товару № 12 – 319 руб. 65 коп. Общая сумма доначисления таможенных платежей по указанным товарам составила 1 324 руб. 65 коп.

Изменение общего веса брутто и веса брутто товаров № 6, 8, 9, 10, 11, 12 по ДТ № 10131010/020921/0579610 привело к перераспределению транспортных расходов и к увеличению таможенной стоимости указанных декларируемых товаров, что повлекло за собой занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 324 руб. 65 коп.

С целью устранения выявленных нарушений должностным лицом Центрального таможенного поста 10.09.2021 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии с АТД № 10113090/080921/100004, а именно в графы 35 «вес брутто», 38 «вес нетто».

Исходя из имеющихся у таможни сведений, общество в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» предоставило 10.09.2021 на Центральный таможенный пост корректировку декларации на товар № 10131010/020921/0579610 (1) (далее – КДТ (1)) и ее электронный вид.

На основании указанной КДТ (1) общество осуществило приведение в соответствие весовых характеристик брутто (нетто) согласно досмотру.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Центрального таможенного поста 10.09.2021 декларанту выставлено дополнительное решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии с АТД № 10113090/080921/100004 в графы: 12 «сведения о стоимости», 47 «исчисление таможенных пошлин и сборов», В, 22 «ДТС-1».

Исходя из имеющихся у таможни сведений, общество в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» 10.09.2021 предоставило на Центральный таможенный пост корректировку декларации на товар № 10131010/020921/0579610 (2) (далее – КДТ (2)) и ее электронный вид.

На основании указанной КДТ (2) произведен пересчёт транспортных расходов по товарам № 6, 8, 9, 10, 11, 12.

После корректировки по ДТ № 10131010/020921/0579610 должностным лицом Центрального таможенного поста 10.09.2021 выпуск товарной партии разрешен.

В результате указанных корректировок от 10.09.2021 № 10131010/020921/0579610 (1), 10131010/020921/0579610 (2) сумма причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов по товарам № 6, 8, 9, 10, 11, 12 составила 1 324 руб. 65 коп.

Поскольку в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/020921/0579610, подлежат включению расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, которые определяются в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», изменение сведений о весе брутто товаров влечет изменение таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей. При этом достоверность заявляемых сведений о товарах и последствия их неверного указания рассматриваются по каждому товару отдельно без привязки ко всем декларируемым товарам и общей сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылаясь на указанное, таможня посчитала, что в рассматриваемой ситуации имеет место заявление недостоверных сведений о весе брутто отдельных товаров, что влечет увеличение их таможенной стоимости за счет перераспределения транспортных расходов и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможня 07.10.2021 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня 04.02.2022 вынесла постановление № 10131000-818/2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 662 руб. 33 коп.

Указанное постановление обжаловано обществом в Центральную оперативную таможню, решением которой в удовлетворении жалобы отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа, заменил его на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров), цене, количестве в килограммах (весе брутто и весе нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В силу статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2).

На основании пункта 7 статьи 405 указанного Кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» 02.09.2021 совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10131010/020921/0579610 недостоверных сведений о весе брутто товаров № 6, 8, 9, 10, 11, 12, что повлекло перераспределение суммы транспортных расходов и, как следствие, занижение размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 324 руб. 65 коп.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: копией ДТ № 10131010/020921/0579610, копиями инвойса от 30.08.2021 № 92372399, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 30.08.2021 № 435, транспортной накладной (конвенция мдп) от 30.08.2021 № 186, акта таможенного досмотра № 10113090/080921/100004, корректировки декларации на товары № 10131010/020921/0579610 (1), 10131010/020921/0579610 (2), протоколом опроса ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что документы с названием корректировки декларации на товары (распечатки экранной формы АИСТ-М) являются недопустимыми доказательствами, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 289) в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу пункта 7 Решения № 289 таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией, отказом в регистрации КДТ, принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, фиксируются в журнале регистрации КДТ в письменном и (или) электронном виде с использованием информационной системы таможенного органа.

Указанной информационной системой в таможенных органах Российской Федерации является программное средство «АИСТ-М».

Как верно указал суд первой инстанции, документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, воспроизведенные из программного средства «АИСТ-М», подтверждают как факт недостоверного указания сведений в декларации на товары, установленный в ходе таможенного контроля, так и согласие общества с тем, что сведения указаны недостоверно.

Суд обоснованно отразил, что допустимость использования в качестве доказательств сведений, полученных посредством программного средства «АИСТ-М», обосновывается тем, что указанное программное средство является официально используемым таможенным органом при ведении анализа, учета и обработки поданных деклараций на товары, воспроизведенные с данного программного средства корректировки заверены надлежащим образом согласно приказу Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 № 1288 «Об утверждении Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях».

Ссылка апеллянта на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, согласно которому ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров № 6, 8, 9, 10, 11, 12 повлекло занижение размера таможенных пошлин.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от общества в суд первой инстанции поступило заявление от 07.07.2022 о фальсификации доказательств, в котором общество сослалось на то, что корректировки декларации на товары № 10131010/020921/0579610 (1), 10131010/020921/0579610 (2) являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, просило в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить их из числа доказательств.

В обоснование заявления сослалось на то, что документы не соответствуют форме корректировки декларации на товары, многие графы, подлежащие обязательному заполнению, не заполнены, указало, что представителем ООО «ТБК» в материалы дела представлялась корректировка ДТ № 10131010/020921/0579610/02, заполненная в соответствии с порядком заполнения корректировки декларации на товары.

По мнению общества, спорные документы являются фальсификацией корректировки декларации на товар и направлены на введение в заблуждение суд относительно характера и размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в рамках статьи 161 АПК РФ рассматривается заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в подтверждение законности оспариваемого постановления либо в обоснование доводов о его неправомерности.

Оценка законности доказательства, полученного в рамках дела об административном правонарушении, проводится судом в ином порядке, в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, статей 69, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле об административном правонарушении КДТ № 10131010/020921/0579610 (1) и КДТ № 10131010/020921/0579610 (2) на основании указанных норм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В рассматриваемом случае общество имело возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ТК ЕАЭС, однако обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ЕАЭС норм, т. е. обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-8484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова