Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А66-4904/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 по делу № А66-4904/2013,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Тайбола» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 18.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2021.

Решением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 конкурсным управляющим Общества утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 по делу № А05-12721/2021 отменено.

Определением суда от 24.10.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, информация о чем опубликована 05.09.2015.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода конкурсный кредитор ФИО8 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Согласно представленному конкурсным управляющим представлен в суд расчету размер субсидиарной ответственности составил 1 542 365 903 руб. 95 коп.

Определением от 18.08.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу Завода взысканы 1 542 365 903 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 определение от 18.08.2021 и постановление от 01.12.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно заявленные требования с учетом указаний кассационной инстанции, определением от 27.12.2022 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, взыскал с нее в пользу должника 552 543 387 руб. 05 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО7 05.12.2022 направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть вынесена 08.12.2022) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 06.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 направил в суд ходатайство об уточнении к отчету от 16.05.2023 № 01 в отношении суммы текущих требований уполномоченного органа, а также ходатайство об уточнении к отчету от 19.05.2023 № 2, в котором просит суд:

выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 текущей задолженности перед Заводом в размере 330 070 352 руб. 85 коп. основного долга;

заменить взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 122 924 447 руб. основного долга текущей задолженности, на уполномоченный орган;

выдать уполномоченному органу исполнительный лист о взыскании с ФИО2 текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 122 924 447 руб. основного долга на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу;

заменить взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 98 923 620 руб. основного долга текущей задолженности на общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Надежда»);

выдать конкурсному управляющему ООО «Надежда» исполнительный лист о взыскании с ФИО2 текущей задолженности перед ООО «Надежда» в размере 98 923 620 руб. основного долга на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу;

заменить взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 624 967 руб. 20 коп. основного долга текущей задолженности на ФИО8 (ИНН <***>);

выдать ФИО8 исполнительный лист о взыскании с ФИО2 текущей задолженности перед ФИО8 в размере 624 967 руб. 20 коп. основного долга на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть вынесена 11.10.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода привлечена ФИО2

В пользу Завода с ФИО2 взыскано 552 543 387 руб. 05 коп.

В арбитражный суд 05.12.2022 поступил отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о результатах выбора кредиторами, включенными в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и ходатайство о замене взыскателя.

Из представленного отчета (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ) следует, уполномоченный орган, а также кредиторы ООО «Надежда», ФИО8 избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и отчетом арбитражного управляющего, суд первой инстанции произвел замену взыскателя – Завода в части суммы 222 473 034 руб. 20 коп. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения спора определение о привлечении ФИО2 выступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.


Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменены, во взыскании с ФИО2 в пользу Завода 552 543387 руб. 05 коп. отказано.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области о взыскании с ФИО2 является новым обстоятельством, поскольку именно на основании данного определения произведена замена взыскателя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева