Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-56864/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-412/2024(1,2)-АК

Дело № А60-56864/2022
26 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката от 24.12.2021, доверенность от 24.10.202), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2024),

ответчик: ФИО2, паспорт (до объявления перерыва),

от должника ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56864/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: ФИО8, ФИО9



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 принято к производству поступившее 17.10.2022 заявление ФИО6 (далее – ФИО6, ФИО6, должник, продавец) о собственном банкротстве, со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 4 480 788 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

30.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 об оспаривании договора купли продажи квартиры от 18.12.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО11, ответчик, покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 7 410 329,55 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6 и ответчик ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник ФИО6 просит обжалуемое определение от 19.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, вынести новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств снятия денежных средств родственниками ФИО12 в размере 2 500 000 руб. с целью передачи указанных денежных средств наличными ФИО2 в счет погашения кредитного обязательства по договору №623/4902-0000208. Указывает на представление в материалы обособленного спора сведений из Банка ГПБ (АО) относительно счетов ФИО13 за период с 01.01.2019 по 04.12.2023, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» сведений о детализации движения денежных средств по расчетному счету ФИО13 №42304810903320002742 за период с 26.10.2019 по 07.12.2019.

По мнению должника, судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО14 со ссылкой на то, что они были даны свидетелем со слов ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Указывает на то, что спорная квартира до совершения сделки находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора ипотеки от 27.11.2023 №623/4902-0000208. 17.04.2020 ответчиком спорная квартира была перепродана за 10 500 000 руб., с прибылью в 400 000 руб. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере покупки, продажи и сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, является учредителем иных юридических лиц с аналогичным видом деятельности. Отмечает, что спорную квартиру в конце 2019 года ему предложил приобрести ФИО15, который с 2012 по 2019 г. являлся руководителем ООО «ИнтерРесурс», участником которого с 2009 года является ответчик. ФИО15 указал на то, что ФИО6 имеет намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры по более низкой цене, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору ипотеки. Поясняет, что ранее с должником знаком не был. Часть стоимости квартиры была оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств Банку ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств должника по договору ипотеки, а оставшаяся часть передана наличными, в подтверждение чего должником выдана расписка от 18.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оплаты стоимости приобретаемой квартиры ответчик действительно перечислил со своего банковского счета денежные средства в размере 3 089 670, 45 руб. на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств должника по договору ипотеки. Вместе с тем, отклонив доводы ответчика об оплате оставшейся части наличными, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира фактически приобретена им за 3 089 670,45 руб., то есть на условиях неравноценного встречного предоставления. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, в частности, выпискам по счетам, справкам 2-НДФЛ. Отмечает, что совокупный доход ответчика за 2019 год от трудовой и предпринимательской деятельности составил более 20 000 000 руб. Согласно представленным в материалы дела ответчиком выпискам по банковским счетам за 2019 год, к моменту совершения спорной сделки (18.12.2019) ответчиком были сняты наличные денежные средства в следующих размерах: 66 040 000 руб. со счета № 42305810516540237753, открытого в ПАО Сбербанк; 6 125 000 руб. со счета № 40817810409980164803, открытого в АО «Альфа-банк»; 5 416 000 руб. со счета № 40802810338050001314, открытого в АО «Альфа-банк». За 2019 год ответчиком ежемесячно производилось последовательное снятие наличных денежных средств на общую сумму 77 581 000 руб. Согласно указанным выпискам, только в период с ноября по декабрь 2019 года (к дате совершения сделки) ответчик снял со своих счетов в совокупности сумму в размере 11 495 000 руб. Ответчик считает, что им представлены доказательства наличия финансовой возможности как для полной оплаты стоимости спорной квартиры (10 100 000 руб.), так и для возможности произвести с должником наличный расчет. Полагает, что вывод суда относительно отсутствия в материалах дела иных доказательств передачи должнику денежных средств, кроме расписки от 18.12.2019, сделан в отсутствие исследования указанных выше документов. Считает, что указанная расписка неправомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств должнику, поскольку оспариваемым договором предусмотрено условие о получении денежных средств должником в размере 10 100 000 руб. Факт указания в расписке получения должником наличных денежных средств в размере 10 100 000 руб., по мнению ФИО2, не свидетельствует о недействительности спорной сделки, а является лишь подтверждением того, что погашенная ответчиком задолженность по ипотеке в размере 3 089 670, 45 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) принята должником в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате цены спорной квартиры, в связи с чем, апеллянт считает расписку надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств в полном объеме.

ФИО2 считает, что осуществление должником поиска покупателей на спорную квартиру через цепочку знакомств (как в настоящем случае) представляет собой широко распространенный способ продажи имущества и не может указывать на отклонение сторон сделки от стандарта поведения обычных участников гражданского оборота. Отмечает, что до момента совершения спорной сделки квартира по инициативе должника продавалась по рыночной стоимости в сети «Интернет» согласно объявлениям с сайта «Яндекс.Недвижимость» (объявление от 10.09.2019, цена предложения 10 500 000 руб.), с сайта «Avito» (объявление от 10.11.2019, цена предложения 10 400 000 руб.), так и с помощью привлечения услуг риелтора (ФИО14). При совместной сдаче с ответчиком документов на государственную регистрацию, должник (при непосредственном участии с ее стороны риелтора ФИО14) не заявлял об отсутствии полной либо частичной оплаты по спорной сделке, что явилось бы основанием для установления в ее пользу обременения в виде ипотеки.

При заключении спорной сделки должником представлен нотариальный протокол от 17.12.2019 № 66 АА 5746166 об отсутствии к моменту совершения сделки каких-либо претензий со стороны иных кредиторов, помимо Банка ВТБ (ПАО). На основании изложенного, апеллянт полагает неправомерным вывод суда о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели заключения спорной сделки.

06.02.2024 от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения. Ссылается на представление им доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости спорной квартиры (10 100 000 руб.), в том числе, возможности произвести с должником наличный расчет (выписки со счетов, открытых ответчиком в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»).

12.02.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в приложении к ходатайству.

В материалы дела до начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» сведений о внесении ФИО6 денежных средств в качестве оплаты услуг в период с 19.12.2019 по настоящее время (с указанием даты, размера и формы оплаты без информации о характере оказанных услуг), с приложением дополнительных документов, мотивированное тем, что судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что должник являлся платежеспособным на протяжении 4-х лет с момента совершения спорной сделки (за счет средств, полученных по спорной сделке), суд критически отнесся к представленной расписке и представленным доказательствам наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату имущества по спорной сделке.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании сведений, приобщении дополнительных документов поддержал.

Представитель должника ФИО6 относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщения дополнительных документов возражал.

Ходатайство ФИО2 об истребовании документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных оснований (статьи 66, 268 АПК РФ).

Представители ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда просили отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель должника ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено до 12.03.2024.

На должника определением суда возложена обязанность представить: доказательства регистрации по месту жительства за период 2019-2020 г.г., развернутые пояснения и доказательства финансовой возможности по предоставлению денежных средств ФИО2 (в том числе, финансовой возможности ФИО16, ФИО17, ФИО18), письменные пояснения ФИО12 относительно заключения договоров займа и передаче денежных средств ФИО6, копии договоров аренды квартиры, доказательства несения расходов на оплату коммунальных и иных услуг по спорной квартире после даты заключения договора купли-продажи, копии выписок показаний на полиграфе.

На ФИО2 определением суда возложена обязанность представить развернутые выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в ПАО Банк «ВТБ» за период с 08.12.2019 по 18.12.2019.

05.03.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.02.2024 согласно приложению.

06.03.2024 от ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов согласно приложению. В пояснениях ответчик указывает на то, что согласно выпискам по банковскому счету ФИО2, открытому в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в сумме, указываемой ФИО6 на расчетный счет не поступали. Имело место внесение наличных денежных средств в меньшей сумме – 2 300 000 руб. с последующим перечислением по договору банковского вклада 10.12.2019, а также аккумулирование поступающих наличных и безналичных платежей. Впоследствии, на дату совершения оспариваемой сделки, 18.12.2019 денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб. были переведены между собственными счетами, затем денежные средства в сумме 3 089 670 руб. 45 коп. были перечислены в счет погашения ипотеки. Согласно представленным в материалы дела ранее выпискам по счетам в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», только в период ноября-декабря 2019 года (к дате совершения сделки) ФИО2 снял со своих счетов в совокупности сумму в размере 11 495 000 руб. Отмечает, что ФИО2 производилась оплата задолженности по ипотеке ФИО6 путем перечисления собственных денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. Апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и должника ФИО6 подлежат рассмотрению в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В материалы дела 11.03.2024 от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов. В частности, ФИО2 просил истребовать у ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (повторно) сведения о внесении ФИО6 денежных средств в качестве оплаты услуг в период с 19.12.2019 по настоящее время (с указанием даты, размера и формы оплаты без информации о характере оказанных услуг), у МРИ ФНС России №31 по Свердловской области справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 (далее – ФИО18), о получении дохода в ООО «Глория», у органов ЗАГС Пермского края (г. Соликамск, г. Пермь) информацию о наличии зарегистрированного брака ФИО17 (далее – ФИО17), у Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о фактах осуществления государственной регистрации любого недвижимого имущества в период с 01.12.2019 по настоящее время в отношении ФИО17, ее супруга, у Управления ГИБДД по Пермскому краю сведения о фактах регистрации любых транспортных средств в период с 01.12.2019 по настоящее время в отношении ФИО17 ее супруга, у МРИ ФНС России №11 по Пермскому краю информацию о наличии счетов и вкладом в отношении следующих лиц период с 01.08.2019 по настоящее время в отношении ФИО17, ее супруга, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области материалы регистрационного дела, сформированного в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. **.

11.03.2024 от ФИО2 поступили также ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные возражения на ходатайство должника о приобщении дополнительных документов.

12.03.2024 от должника во исполнение определения суда от 13.02.2024, поступили нотариально заверенная копия паспорта ФИО6, нотариально заверенная копия паспорта ФИО19, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали ходатайства об истребовании дополнительных документов, представленные ранее через систему «Мой Арбитр».

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных документов, вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении копии акта приемки оказанных услуг, объяснений.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ФИО2, а также ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы должника возражали.

Представитель ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы должника, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Протокольным определением от 12.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024.

14.03.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложена консолидированная позиция ответчика относительно реальности совершения оспариваемой сделки.

18.03.2024 от должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые сводятся к тому, что сделка является недействительной.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024.

Представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы должника возражали.

Представитель ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика ФИО2 об истребовании документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истребование указанных документов, с учетом имеющихся доказательств, не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, №***, общей площадью 93,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0501042:54 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 10 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора стоимость оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий, проанализировав выписки по расчетным счетам ФИО6, установив, что денежные средства в размере 10 100 000 руб. на расчетные счета не поступали, полагая, что спорная сделка совершена должником в период его неплатежеспособности в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, обратился с заявлениями о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на сумму 3 089 670,45 руб., тогда как квартира в конечном счете продана ФИО2 за 10 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 7 410 329,55 (10 500 000- 3 089 670,45) руб., отказав в удовлетворении требований финансового управляющего в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий основывал свои требования на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, 18.12.2019 между должником ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, №***, общей площадью 93,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0501042:54.

В пункте 2.1 указанного договора стоимость квартиры установлена в размере 10 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора стоимость оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлена расписка должника от 18.12.2019 на сумму 10 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 представлены документы, которые подтверждают наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Договор купли-продажи квартиры от 18.12.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, 17.04.2020 спорная квартира по договору купли-продажи реализована ФИО2 в пользу ФИО8 за 10 500 000 руб., произведена государственная регистрация перехода права.

Вместе с тем, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, предшествующие и последующие события позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019 была направлена создание иных правоотношений, а именно на выдачу ФИО2 обеспечения заемного обязательства ФИО6

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Как следует из объяснений, данных ФИО6 09.08.2022 старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу, у ФИО6 на праве собственности была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. *, приобретенная в ипотеку 2013-2014 году и являющаяся предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В 2016 году ФИО6 познакомилась с ФИО20 (далее – ФИО20), которая предоставляла возможность извлекать дополнительный доход от передачи денежных средств под проценты. ФИО6 данный источник дохода заинтересовал и она стала передавать ФИО20 денежные средства под проценты. ФИО20 обещала доходность 5,5% в месяц. Для того, чтобы получать дополнительный доход и передавать ФИО20 денежные средства ФИО6 взяла в разных банках кредиты на общую сумму около 5 000 000 руб. До мая 2019 года ФИО20 исполняла свои обязательства своевременно и ФИО6 могла оплачивать взятые кредиты. Помимо данных кредитов у ФИО6 была ипотека в Банке ВТБ (ПАО), общая сумма задолженности составляла около 3 200 000 руб. (ежемесячный платеж - 46 000 руб.).

В мае 2019 года ФИО20 стала скрываться и уехала за пределы Российской Федерации. 22.05.2019 ФИО6 было подано заявление в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошенничества со стороны ФИО20

По состоянию на май 2019 года у ФИО6 осталась задолженность перед различными банками на общую сумму около 5 000 000 руб., не учитывая обязательств по ипотеке.

22.05.2019 в кафе на Уралмаше ФИО6 встретила знакомого ФИО15, ФИО21, ФИО22 ФИО6 было известно, что ФИО15 и ФИО22 являются потерпевшими от действий ФИО20 В ходе беседы ФИО6 приняла предложение ФИО21 по оказанию юридических услуг - обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО20 банкротом.

ФИО6 пояснила, что осенью 2019 года у нее возникли просрочки по кредитным платежам около 2-3 месяцев.

С ФИО21 у ФИО6 сложились рабочие отношения по вопросу взыскания задолженности с ФИО20 Ситуация о наличии у ФИО6 задолженности в банках ФИО21 была известна.

ФИО6 пояснила, что в ходе разговоров, которые касались наличия у нее просроченной задолженности перед банками, ФИО21 сообщил о том, что если ФИО6 не закроет кредиты, банки подадут в суд, взыщут в полном объеме задолженность по договорам и впоследствии инициируют в отношении ФИО6 процедуру банкротства, таким образом ФИО6 может остаться без квартиры.

В связи с большой задолженностью перед банками, невозможностью исполнения кредитных обязательств, осенью 2019 года ФИО6 решила продать свою трехкомнатную квартиру по дадресу: <...> д. *, кв. *.

Объявление о продаже квартиры за 11 000 000 руб. было размещено на сайте «АВИТО».

В дальнейшем Банки стали выставлять требования ФИО6 о полном погашении задолженности.

ФИО15 было известно о том, что у ФИО6 имеется просроченная задолженность перед банками, а также то, что ФИО6 выставила квартиру на продажу.

ФИО15 предложил ФИО6 сделать фиктивную сделку и переписать квартиру на ФИО2, а после чего ее продать. Он обещал обсудить данный вопрос с ФИО2

ФИО6 при даче показаний сообщила, что ФИО15 знает с 2008 года. За данный период у нее с ним сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО2 ФИО6 знает около 13-14 лет, знакома с его женой Марией, периодически они находились в одной компании.

Кроме того, ФИО6 в период с 09.09.2019 по 20.02.2021 была формально трудоустроена в ООО «Компания «Капитал-Строй». Директором данного юридического лица являлся ФИО23. Фактическое руководство осуществлял ФИО2

ФИО2 было известно, что ФИО6 трудоустроена в данной организации.

В конце ноября 2019 года ФИО6, ФИО15 и ФИО2 встретились по адресу: <...> в офисе ФИО2 На встрече были обсуждены условия сделки.

ФИО6 объяснила, что квартира находится в ипотеке, и ФИО6 перед продажей необходимо закрыть задолженность в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму около 3 200 000 руб. ФИО6 сообщила ФИО2, что сможет занять у родственников денежные средства в сумме 2 500 000 руб., оставшуюся часть денежных средств, а именно 690 000 руб., пообещал дать ФИО2

ФИО6 пояснила, что со стороны ФИО24 были следующие условия: наличие полного пакета документов, а именно: договор купли - продажи квартиры от ФИО6 к ФИО2, заверенные нотариусом сведения об отсутствие в отношении ФИО6 исполнительных производств, процедуры банкротства.

Интересы ФИО6 по сделке представляла риелтор ФИО14 (далее - ФИО14, ФИО14), которая увидела объявление о продаже квартиры в сети интернет, в дальнейшем был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки (договор от 10.12.2019).

ФИО6 пояснила, что в результате продажи квартиры денежные средства от ФИО24 она не получила, от подписания расписки на сумму 10 100 000 руб. изначально ФИО6 отказывалась, предлагала заключить договор займа на сумму 10 100 000 руб., данный договор готовила ФИО14, но от подписания такого договора ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ФИО6 должна ему доверять. На расписке также настаивал ФИО15

ФИО14 пояснила ФИО6, что без расписки документы на регистрацию не примут, после чего расписка о получении денежных средств была подписана ФИО6

Как следует из объяснений, данных ФИО14, в начале декабря 2019 года, ФИО6 обратилась с просьбой заменить собственника квартиры путем заключения фиктивного договора купли-продажи с последующей его регистрацией в ЕГРЦ. ФИО14 отказывалась, так как ни разу не проводила таких сделок. Но ФИО6 сказала, что у нее серьезные проблемы с банками и может остаться без квартиры. ФИО14 согласилась ей помочь.

ФИО6 предоставила паспортные данные на покупателя. Им оказался ФИО2 ФИО14 подготовила договор купли-продажи квартиры, отправила на почту ФИО15 ФИО14 знала, что Редель давний друг ФИО6 и она ему доверяет. Также, ФИО6 сказала, что ФИО11 и ФИО15 очень давно дружат, и беспокоиться не надо.

24.12.2019 года ФИО14, ФИО6, ФИО15 и ФИО2 встретились в Банке ВТБ (ПАО). Там ФИО11 произвел платеж в размере 3 200 000 руб., подписали договор купли-продажи, ФИО6 передала ему расписку о получении денежных средств в размере 10 100 000 руб.

После подписания договора купли-продажи все поехали за закладной на квартиру, после чего поехали сдавать документы в МФЦ для снятия обременения и регистрации сделки. Все указанное время передвигались на автомобиле ФИО15

После ФИО14 продолжала заниматься поиском реального покупателя на квартиру; 01.03.2020г. был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки с ФИО11.

ФИО14 пояснила, что в конце февраля 2020 года ФИО2 стал требовать у ФИО6 700 000 руб. Позже ФИО14 узнала, что эти денежные средства ФИО2 дал ей в долг, в счет погашения ипотеки, так как у нее не было достаточно денежных средств.

В марте был найден покупатель - ФИО8, с которым 14.03.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем 17.04.2020 заключен основной договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Денежные средства в тот же день были зачислены на расчетный счет ФИО2, документы были сданы в МФЦ города Челябинска для регистрации сделки.

ФИО14 пояснила, что при подписании договора присутствовали она, ФИО11, ФИО25 и Мильченко.

После требований ФИО6 вернуть деньги, ФИО11 сказал, чтобы она предоставила выписку по всем кредитам.

Кроме того ФИО11 стал требовать у ФИО6 плату за услугу. Сумма составляла 1500 000 руб. Услуга, заключалась в помощи ФИО6 переписать квартиру «без проблем».

ФИО14 сообщила, что все расходы по обеим сделкам, ФИО6 оплачивала из собственных средств, ФИО6 оплачивала все поездки ФИО2 по совершению настоящих сделок.

Также после заключенной сделки между ФИО11 и ФИО25, ФИО6 за счет собственных средств согласовала и узаконила перепланировку в квартире, оплатила все долги.

В своих пояснениях ФИО15 сообщил об обстоятельствах, которые предшествовали сделке, а также самой сделки с ФИО2, с которым был знаком более 20-ти лет (в период с 2018 по 2020 год ФИО15 также работал у ФИО2 директором в одной из организаций; отношения были дружеские и доверительные). ФИО15 подтвердил, что спорный договор был фиктивным, ФИО6 не хватало денежных средств, чтобы покрыть ипотечный кредит. ФИО6 продолжала проживать в своей квартире и занималась ее продажей. В марте покупатель был найден. Сделка состоялась. ФИО2 обещал передать деньги, принадлежащие ФИО6 за квартиру после получения зарегистрированных документов.

ФИО15 пояснил, что, получив документы из регистрационной палаты, ФИО2 на требования ФИО15 о передаче денежных средств ФИО6 всегда придумывал отговорки. В мае, после праздников ФИО15, ФИО6 и ФИО14 пришли к ФИО2 в кабинет. Там, ФИО6 требовала свои деньги за квартиру. ФИО2 грубо и с угрозами разговаривал.

Далее ФИО15 каждый день с мая по июль 2020 года приходил в кабинет ФИО2 и требовал вернуть ФИО6 денежные средства. В июле 2020 года ФИО2 уволил ФИО15, с офиса съехал и перестал отвечать на звонки ФИО15

Учитывая пояснения ФИО14 и ФИО15, которые не только взаимодействовали с должником, но и имели отношения с ответчиком (ФИО14 оказывала услуги ФИО2 в рамках договора на оказание услуг по сопровождению сделки от 01.03.2020г., до заключения договора от 10.12.2019 не была знакома с должником; ФИО15 имел длительные дружеские и доверительные отношения с ФИО2, работал у ФИО2 директором одной из организаций), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действительности при заключении оспариваемой сделки стороны умышленно исказили свое волеизъявление, несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019, воля совершающих сделку лиц была направлена на предоставление ответчиком должнику в заем денежных средств под залог квартиры с целью погашения ФИО6 имеющихся обязательств.

ФИО2 рассматривался сторонами как залогодержатель имущества, фактически во владение квартирой не вступил, не пользовался ею, до последующего отчуждения не извлекал из права собственности каких-либо выгод (например, в виде сдачи квартиры в аренду ФИО6). ФИО6, напротив, как до заключения спорного договора, так и после его заключения проживала со своей дочерью в указанной квартире, они были зарегистрированы в ней до 19.03.2020, фактически до заключения предварительного договора купли-продажи от 14.03.2020г. с ФИО8 Несмотря на установленную в пункте 3.1 договора купли-продажи от 18.12.2019 обязанность ФИО6 об освобождении квартиры не позднее 18.01.2020, действий по ее выселению со стороны ФИО2 не предпринималось, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). Кроме того, ФИО6 несла бремя содержания имущества, а также оплачивала услуги риелтора ФИО14 по всем сделкам, связанным с отчуждением квартиры.

Таким образом, суду раскрыты обстоятельства и мотивы заключения спорного договора, а также расписки от 18.12.2019.

Доводы представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, относительно того, что денежные средства в оставшейся части были переданы должнику в машине, возле МФЦ, в которой находились только ФИО2 и ФИО6 какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указано ранее в МФЦ ФИО2, совместно с ФИО6, ФИО14 и ФИО15 приехали на автомобиле ФИО15 При этом, никто из присутствующих на сделке в своих показаниях не ссылался на факт того, что ФИО2 и ФИО6 уходили в машину, ФИО15 предоставлял ключ от своего автомобиля.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств, на котором настаивает ФИО2, на сумму 7 010 329,55 руб., по каким-то причинам составлена расписка на иную сумму 10 100 000 руб., что не является обычной практикой при заключении подобных сделок.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 следует расценивать как притворную сделку, имевшую цель прикрыть другие правоотношения – выдачу ФИО6 ФИО2 займа на сумму 10 100 000 руб. (на готовность в заключении такого договора ФИО6 также ссылалась в своих показаниях) под залог квартиры ФИО6 После погашения ФИО2 кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 089 670,45 руб. и снятия обременений с квартиры, дальнейшее поведение ФИО6 и ФИО2 является характерным - ФИО2, как титульный собственник имущества, реализует квартиру ФИО8 за 10 500 000 руб., и после того, как оставшиеся денежные средства на сумму 7 410 329, 55 руб. не были переданы ФИО6, последняя обращается в правоохранительными органы по данному факту.

Заявленные доводы ФИО6 относительно передачи ФИО2 денежных средств для погашения ипотеки (2 500 000 руб. и 690 000 руб.), ее финансовой возможности не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка на получение 2 500 000 руб. от ФИО12 (отца дочери ФИО6), который в свою очередь, получил в заем денежные средства от ФИО16 на сумму 1 100 000 руб., ФИО17 на сумму 1 400 000 руб., документально не подтверждена.

Материалы настоящего спора не содержат сведений о наличии у ФИО16 и ФИО26 финансовой возможности по предоставлению денежных средств ФИО12, а также отсутствуют доказательства дальнейшей передачи ФИО12 ФИО6 денежных средств на сумму 2 500 000 руб. (расписка, договор займа, иное).

Также отсутствует документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО18 предоставить должнику в феврале 2020 денежные средства на сумму 700 000 руб.

Финансовые показатели ООО «Глория» за 2020 г. сами по себе не могут свидетельствовать о финансовых возможностях ее директора, в отсутствие иных первичных документов.

Более того, при наличии у ФИО6 3 200 000 руб. в феврале 2020 не раскрыта цель и необходимость в заключении оспариваемого договора с ФИО2 18.12.2019 г., поскольку указанных денежных средств было бы достаточно для погашения ипотечных обязательств, дело о банкротстве ФИО6 инициировано самим должником, заявление направлено в суд 17.10.2022.

Доводы ответчика о наличии у должника юридического образования, позволяющего оценивать риски и последствия совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается выписками из ЕГРИП, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО6, как предпринимателя в 2005 г., была «розничная торговля мужской, женской и детской одежды» (дата прекращения деятельности 25.05.2012), в 2019 г. - «ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров» (дата прекращения деятельности 14.10.2019), регистрация предпринимателя 26.08.2011 была признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа (дата прекращения деятельности 24.04.2012).

Кроме того, ФИО6 при взыскании задолженности с ФИО20 также пользовалась услугами юриста по представлению ее интересов.

Таким образом, наличие у должника юридических познаний документально не подтверждено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие факты.

25.12.2017 между обществом «Сбербанк» и должником заключен договор № 40260878, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 537 552,90 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 24.08.2020 по делу № 2-3275/2020 кредитный договор расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 254 875,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 474,38 руб.

24.01.2019 между обществом «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого должнику выдан кредит в размере 1 840 783,00 руб.

15.12.2021 между обществом «Банк ВТБ» и обществом «ЭОС» заключен договор уступки № 425/2021/ДРВ, в соответствии с условиями которого с обществу «ЭОС» перешли права требования по вышеуказанному договору с должником.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по делу № 2-7624/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 937 251,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 886,26 руб.

26.03.2018 между обществом «ВУЗ-Банк» и должником заключен договор № KD126869000005202, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 244 173,14 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Таким образом, заключение прикрываемого договора привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, исходя из обстоятельств совершаемой сделки следует, что ФИО2 был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Учитывая указанные обстоятельства, достаточность представленных суду доказательств в подтверждение доводов о притворном характере заключенного договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019 года, принимая во внимание обстоятельства заключения спорного договора, а также предшествующее и дальнейшее поведение сторон, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает иные последствия недействительности притворной сделки – в виде необходимости квалифицировать отношения сторон в соответствии с правилами, относящимися к прикрываемой сделке.

Применяя последствия недействительности сделки необходимо учитывать квалификацию спорных правоотношения должника и ответчика - отношения по выдаче ответчиком должником займа под залог имущества (квартиры) должника.

Поскольку квартира в итоге продана ФИО2 за 10 500 000 руб., исходя из того, что конечный приобретатель объекта недвижимости является добросовестным, учитывая, что денежные средства в размере 3 089 670,45 руб. потупили во исполнение обязательства должнику, а оставшиеся денежные средства ответчиком должнику не переданы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 7 410 329,55 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия пороков в оспариваемой сделке исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом результата рассмотрения заявления, не привели к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023, по делу № А60-56864/2022, подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023, по делу № А60-56864/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.В. Саликова



Т.С. Нилогова