Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12257/2018-АК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-55590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

ответчик ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-55590/2017

о банкротстве ООО «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 18.10.2017 заявление ФИО3 о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Айс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза «СРО АУ Северо - Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ООО «Айс-Торг»:

п/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZCZ7KAE

U999294

В040АТ196

2014

KMFZCZ7KAEU9

99294

2
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZCZ7KAF

U082358

Е482496

2014

KMFZCZ7KAFU0

82358

3
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZC27KAE

U026803

В038АТ196

2014

KMFZC27KAEU0

26803

4
ООО «Айс-

Торг»,

10.05.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

V1436

Р145УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

18350

Взыскать с ООО «Айс-Торг» в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1 690 000 руб. 00 коп.

2) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ООО «Авант-Плюс»:


п/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

VI446

Р143УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

16676

2
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

АФ474340

Х9Н474340700

00202

Р146УН96

2007

KMFGA17BP8C0

77338

3
ООО

«Авант-

Плюс»,

07.03.2017

АФ474340

Х9Н474340700

00201

Р149УН96

2007

KMFGA17BP8C0

77333

4
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

V1437

Р137УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

16608

5
ООО

«Авант-

Плюс»,

07.03.2017

57644-

0000010

Х8957644070С

V1028

Р632АЕ96

2007

KMFGA17LP7C0

85171

Взыскать с ООО «Авант-Плюс» в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1825 000 руб.

3) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1:

п
/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ФИО1,

09.03.2017

2790411

X5J27904BE00

00138

А6490У196

2013

KMFGA17PPDC2

30757

2
ФИО1,

09.03.2017

2790411

X5J27904BE00

00139

А975НК196

2013

KMFGA17PPDC2

30756

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1440000

Рублей.

4) признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ФИО5:

п
/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ФИО5,

27.03.2017

АФ47432А

Х9Н47432А700

00054

Р622АК96

2007

KMFLA19AP7C0

23382

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в отдельные производства выделены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Айс-Торг», ООО «Авант-Плюс», ФИО1, ФИО5. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО1 было отложено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1:

- марка, модель: 2790411, VIN <***> 00138, госномер А6490У196, 2013 г.в., шасси KMFGA17PPDC2 30757, по договору купли-продажи от 09.03.2017;

- марка, модель: 2790411, VIN <***> 00139, госномер А975НК196, 2013 г.в., шасси KMFGA17PPDC2 30756, по договору купли-продажи от 09.03.2017;

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 1 350 000 руб. 00 коп., по договорам купли-продажи от 09.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции извещал о дате и времени судебных заседаний ФИО1 по не верному адресу – <...>, в связи с чем ФИО1 не получил и не смог подать своевременно апелляционную жалобу на определение от 08.10.2019; способствовало не информированности о ходе судебного процесса и приобщения полных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сделки и оплате сделки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры купли-продажи от 09.03.2017 недействительными, указав на отсутствие доказательств их оплаты, поскольку факт оплаты подтверждается: актом приемы передачи документов от 19.09.2018 от ООО «Тагил-Айс» к конкурсному управляющему ФИО4, из которого следует, что арбитражному управляющему был передан процессор с установленной программой С1 (пункт 3 акта); вкладным листом кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО1 1 300 000 руб. 00 коп.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-Айс», где указано, что от ФИО1 поступила сумма 2 000 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий имеющий банковские выписки и кассовую книгу злоупотребил своим правом и не раскрыл все доказательства перед судом, для принятия объективного и верного решения. Отмечает, что платежеспособность ФИО1 подтверждена документами представленными в ходатайства о приобщении документов от 25.09.2019 и отзыве от 20.06.2019. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства оплаты автомобилей, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № т-00014 от 09.03.2017 на сумму 650 000 руб.; № т-00014 от 09.03.2017 на сумму 650 000 руб., заверенные печатью должника; конкурсная возможность совершения указанных сделок подтверждается выпиской с лицевого счета, распиской о получении займа, указав, что конкурсный управляющий не произвел оценку реализованного имущества, чтобы утверждать о заниженной стоимости сделки; а также полагая, что цена последующей перепродажи от покупной цены не значительная – 100 000 руб., настаивает на том, что спорные сделки совершены в обычных условиях гражданского оборота, соответствуют рыночной цене и не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение приведенных доводов просит приобщить к материалам дела: акт приема-передачи документов от 19.09.2018; вкладной лист кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО1 1 300 000 руб.; оборотно-сальдовую ведомость по счету: 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-Айс».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 19.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от ФИО1 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (19.02.2020) ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям, кроме того, просили об оказании содействия в истребовании у ООО «КЕХ еКоммерц» (125196, <...>), ООО «Яндекс.Вертикали» (115035, <...>, строение 3А06), ООО «Дром.Ру» (115597, <...>, стр/пом/к.16/1/7) дополнительных документов, поскольку ответы на самостоятельные запросы были неполными, не содержали информации об объявлениях, размещенных в 2017 году.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 12.03.2020.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен поставленный конкурсным управляющим вопрос об истребовании информации о сайтах в сети Интернет, на которых могли быть размещены сведения о продаже автомобилей, апелляционным судом на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ были истребованы у ООО «КЕХ еКоммерц» (125196, <...>), ООО «Яндекс.Вертикали» (115035, <...>, строение 3А06), ООО «Дром.Ру» (115597, <...>, стр/пом/к.16/1/7) сведения о размещении на интернет-сайтах: Авито.ру; Авто.ру; Дром.ру объявлений о продаже автомобилей: марка Hyundai, модель 2790411 (Hyundai HD78), VIN <***>, шасси KMFGA17PPDC230757; марка Hyundai, модель 2790411 (Hyundai HD78), VIN <***>, шасси KMFGA17PPDC230756.

До начала судебного заседания от ООО «Яндекс.Вертикали» поступил ответ на запрос (Исх. № 517761 от 28.02.2020), из которого следует, что ООО «Яндекс.Вертикали» предлагает пользователям возможность размещения объявлений на сайте https://auto.ru/ на условиях Пользовательского соглашения сайта «AUTO.RU», размещенного в открытом доступе по адресу: https://auto.ru/pages/terms of service/. В базах данных ООО «Яндекс.Вертикали» отсутствует информация об объявлениях о продаже спорных транспортных средств, в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, не могут гарантировать полную точность предоставления сведений.

От ООО «КЕХ еКоммерц» поступил ответ на запрос (Исх.: К-20/3462 от 02.03.2020) из которого следует, что объявлений о продаже автомобилей с VIN <***> и VIN <***> не найдено.

От ООО «Дром.Ру» запрашиваемые сведения не поступили.

В судебном заседании ФИО1 просил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, из которых следует, что объявление о продаже транспортного средства он увидел случайно на заправочной станции «Газпромнефть» 01.03.2017. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что запрашиваемые судом от ООО «Дром.Ру» сведения не поступили, судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 13.04.2020, о чем было вынесено соответствующее определение от 12.03.2020.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2020 от ООО «Амаяма Авто» поступил ответ на запрос из которого следует, что на интернет сайте «www.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто»; хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах ООО «Амаяма Авто». Объявления о продаже автомобилей с указанием VIN <***>, VIN <***> на интернет-сайте «www.drom.ru» не обнаружены.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1 приостановлено, о чем 13.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, вынесенное в рамках дела № А60-55590/2017, назначено на 01.07.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день является нерабочим днем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, вынесенное в рамках дела № А60-55590/2017 были перенесены на 09.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

Протокольным определением от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копи договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2017, а также фотографий, которые приобщены к материалам дела.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости направления повторных запросов в фирмы владельцы сайтов по размещению объявлений с уточнением номера телефона лица подавшего объявление.

ФИО1 не возражал против направления повторных запросов, указав суду возможный телефон пользователя, который размещал объявления о продаже автомобилей на сайтах в сети Интернет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 29.07.2020. Судом были повторно истребованы из фирм-владельцев интернет-сайтов Авито.ру; Авто.ру; Дром.ру сведения по размещению объявлений с уточнением номера телефона лица подавшего объявление о продаже автомобилей: марка Hyundai, модель 2790411 (Hyundai HD78), VIN <***>, шасси KMFGA17PPDC230757; марка Hyundai, модель 2790411 (Hyundai HD78), VIN <***>, шасси KMFGA17PPDC230756.

До начала судебного заседания запрашиваемые сведения не поступили.

В судебном заседании ФИО1 просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответ АО «Мегафон Ритейл» на запрос о детализации звонков, а также ответ Авито на запрос ФИО6 о размещении информации о продаже автомобилей. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 и его представитель ссылаясь на то, что истребимые определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 сведения в суд не поступили, просили об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание, что запрашиваемые судом сведения о размещении на интернет-сайтах объявлений о продаже автомобилей не поступили, суд определением от 29.07.2020 на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство 31.08.2020.

В апелляционный суд 05.08.2020 поступил ответ ООО «Фарпост», о том, объявления о продаже автомобилей Hyundai HD78 размещались на сайтах «farpost.ru» и «spec.drom.ru» в мае 2017 года пользователем, телефон которого указан ФИО1

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить определение суда, отказать в признании сделок недействительными. Настаивали на том, что ФИО1 нашел информацию о продаже автомобилей в публичных источниках, при заключении договоров купли-продажи действовал добросовестно. Кроме того, ФИО1 просил приобщить к материалам дела хранящиеся на электронном носителе SDCard фотографии двух фургонов Hyundai HD78, сделанные в марте 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Определением от 07.09.2020 была произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средство рассмотрение обособленного спора продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П. Зарифуллиной Л.М.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагил-Айс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.03.2017 были заключены договоры купли-продажи автомобилей:

- договор № 31/НТ-КП в отношении автомобиля – марка, модель: 2790411, VIN <***> 00138, госномер А649ОУ196, 2013 г.в., шасси KMFGA17PPDC2 30757, по цене 650 000 руб.;

- договор № 29/НТ-КП в отношении автомобиля – марка, модель: 2790411, VIN <***> 00139, госномер А975НК196, шасси KMFGA17PPDC2 30756, по цене 650 000 руб.

По условиям договоров купли-продажи стороны не определили способ оплаты товара.

В материалы дела были представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № т-00014 от 09.03.2017 о принятии обществом «Тагил-Айс» от ФИО1 650 000 руб. на основании договора купли-продажи № 31/НТ-КП от 09.03.2017, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № т-00013 от 09.03.2017 о принятии обществом «Тагил-Айс» от ФИО1 650 000 руб. на основании договора купли-продажи № 29/НТ-КП от 09.03.2017.

Полагая, что спорный договоры купли-продажи заключен в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.04.2019, а оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства того, что ФИО1 как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Исходя из позиции должника, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что стороны договоров до момента их заключения знакомы не были.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 в Сбербанке обороты по счету за период с 01.01.2016 по 26.12.2017 составили более 2 000 000 руб.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и выписке по счету в Сбербанке доход ФИО1 в 2016 году составил 420 473 руб., накопления на счете составляли 360 000 руб., доход его супруги ФИО7 составлял 854 904 руб. 74 коп.

Таким образом, ФИО1 был вполне платежеспособным для того, чтобы получить 1 350 000 руб. по договору займа от ФИО8.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что ФИО1 являлся работником службы безопасности ООО «еКантур», как аффилированного по отношению ООО «Тагил-Айс» лица.

Согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобилей Hyundai HD78 размещались на сайтах «farpost.ru» и «spec.drom.ru» в мае 2017 года пользователем, телефон которого указан ФИО1

Согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобилей размещались в мае 2017 года, то есть позднее, чем были совершены оспариваемые сделки, однако согласно многочисленным ответам, полученным судом от ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Амаяма Авто», ООО Яндекс.Вертикали, ООО «ФарПост», у владельцев интернет-сайтов и баз данных в настоящий момент недостаточно ресурсов для идентификации объявлений по номерам автомобилей за 2017 год, либо информация о поданных объявлениях могла не сохраниться.

Тем не менее, согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобилей Hyundai HD78 размещались в сети «Интеренет» с указанием именно того контактного номера, который был указан суду ФИО1

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены датированные 01.03.2017 фотографии автомобилей Hyundai HD78 с размещенным под стеклом объявлением о продаже, в котором указан именно тот номер телефона, который являлся контактным в объявлениях о продаже на интернет-сайте «spec.drom.ru». Свойства снимков указывают на то, что они сделаны тем же устройством SONY DSC-HX300, что и сделанные немногим ранее личные фотографии ФИО1, также находящиеся на флеш-носителе.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Ответчик дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорных договоров. В частности, указал на наличие у него интереса в приобретении спорных автомобилей для коммерческого использования.

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств следует, что ответчик сразу же 09.03.2017 поставил автомобили на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, оба автомобиля по договорам купли-продажи от 09.06.2017 были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Этель-торг» (ИНН <***>) по цене 720 000 руб. за каждый (п. 4.1 договоров купли-продажи).

Разница в цене покупки и продажи не является столь существенной, чтобы можно было сделать вывод о необычно высоком размере выгоды от совершения разовых сделок купли-продажи на рынке коммерческого транспорта.

Доказательств аффилированности ФИО1 и ООО «Этель-торг», ООО «Тагил-Айс» и ООО «Этель-торг» вопреки утверждениям конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по договору.

В данном случае факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобилей подтверждается квитанциями, а также датированным 19.09.2018 актом приема-передачи документов от ООО «Тагил-Айс» конкурсному управляющему ФИО4, вкладным листом кассовой книги за 09.03.2017, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.5 за 1 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал факта совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; доводов о занижении цены продажи конкурсным управляющим не заявлено, факт оплаты не опровергнут.

Таким образом, следует признать, что должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность ответчика о неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 09.03.2017 недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-55590/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных 09.03.2017 между должником и ФИО1 договоров купли-продажи автомобилей:

марка, модель: 2790411, VIN <***> 00138, госномер А649ОУ196, 2013 г.в., шасси KMFGA17PPDC2 30757;

- марка, модель: 2790411, VIN <***> 00139, госномер А975НК196, шасси KMFGA17PPDC2 30756.

Взыскать с ООО «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет конкурсной массы должника 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина