Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А19-24299/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-24299/2017

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного образования «Гудвин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу №А19-24299/2017 по заявлению Прокурора Октябрьского района (ОГРН прокуратуры г. Иркутска 1033801014532 ИНН <***>) к частному учреждению дополнительного образования «Гудвин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Кушнир В.О.,


от заявителя: ФИО3, личность установлена на основании удостоверения, после перерыва- ФИО4, поручение от 28.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2017, после перерыва представители в судебное заседание не явились



установил:

Заявитель, прокурор Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении частного учреждения дополнительного образования «ГУДВИН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что в указанный в постановлении день никакой деятельности Учреждение не осуществляло, а сам прием экзаменов к лицензируемой деятельности не относится.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2018

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из постановления от 11.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 9 ) административный орган установил, что Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №9534 от 28.11.2016 бессрочную.

В соответствии с лицензией местом осуществления лицензируемой деятельности является: <...>.

Постановлением правительства Иркутской области от 01.03.2017 №114-ПП Учреждение внесено в перечень образовательных организаций, имеющих право на проведение на территории Иркутской области экзамена на владение иностранными гражданами, въезжающих на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Иркутской области от 26.05.2015 №256-ПП.

Как установил административный орган, дополнительным видов деятельности для Учреждения является проведение экзаменов на владение иностранными гражданами, въезжающих на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Как указывает административный орган в постановлении, местом проведения экзаменов являлся как юридический адрес организации: <...>., так и дополнительный офис по адресу: <...>.

Учитывая, что Учреждение осуществляло свою деятельность не по адресу указанному в лицензии, административный орган, как и суд первой инстанции, пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом датой совершения правонарушения административный орган указал 20.09.2017 года.

В судебном заседании представитель прокураты пояснил, что днем нарушения определен день подачи рапорта от помощника прокурора Октябрьского района Иркутска (т. 1, л. 16).

Исследовав рапорта помощника прокурора Октябрьского района Иркутска (т. 1, л. 16) суд апелляционной инстанции установил, что он дословно соответствует по содержанию постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Учреждению вменяется осуществление образовательной деятельности (лицензируемой деятельности), в данном случае состоящей в принятии экзаменов на владение иностранными гражданами, въезжающих на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, не по месту осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии.

Действительно, осуществление лицензируемой деятельности не по месту указанному в лицензии образует состав правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как следует из материалов дела, административный орган не установил факта, что 20.09.2017 по адресу <...>, учреждение осуществляло образовательную деятельность и в частности принимало какие-либо экзамены. В частности, административный орган не установил экзаменуемых, которые бы подтвердили указанное обстоятельство, не установил и не представил в дело документов свидетельствующих о том, что в указанный день, по указанному адресу были проведены экзамены.

Факт нахождения по указанному адресу мебели, кабинетов, оргтехники не свидетельствует о проведении именно учреждением по данному адресу образовательного процесса.

Указание на нахождение по указанному адресу учебных принадлежностей, не свидетельствует о том, что по указанному адресу осуществляется образовательная деятельность заявителем, поскольку в бытовом понимании к учебным принадлежностям относятся ручки, тетради, карандаши и т.п. Между тем административный орган не указал, о каких учебных принадлежностях он ведет речь.

Более того, ни из рапорта, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из решения суда не следует, идет ли в данном случае речь о длящемся правонарушении, состоящем в систематическом длящемся осуществлении образовательной деятельности по указанному адресу, либо о разовом использовании указанных помещений исключительно для принятия экзаменов.

Административный орган не установил, кому принадлежит помещение по адресу: <...> и с какой целью и кем используется, что не позволяет опровергнуть доводы руководителя Учреждения, что по данному адресу находится иное предприятие принадлежащее ФИО6

Факт признания Учреждением, что по указанному адресу им иногда осуществлялся прием экзаменов на владение иностранными гражданами, въезжающих на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что вменяемое ему правонарушение было совершено им 20.09.2017.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Между тем в материалах дела нет доказательств, что лицо, проводившее административное разбирательство обследовало в рамках дела об административном правонарушении данное помещение и устанавливало его принадлежности и цели использования.

Как следует из рапорта от 20.09.2017 (т. 1, л. 15, 16 ) он составлен на основании анализа информации полученной от Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области. Между тем в суд представлено только письмо данной службы от 20.07.2017 (т. 1, л. 49) в котором не содержится сведений о том, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по месту не указанному в лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Иных доказательств, что Учреждение осуществляло по адресу: <...> образовательную деятельность, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что Учреждению вменяется нарушение лицензионных условий, выраженных в проведение экзаменов на владение иностранными гражданами, въезжающих на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. Между тем данный вид деятельности не относится к лицензируемым видам деятельности и не содержится в лицензии общества. В то же время административный орган не установил, как и суд первой инстанции, относится ли данный конкретный вид деятельности к образовательной деятельности или как поясняет Учреждение, это дополнительный вид деятельности, не относящийся к образовательным видам деятельности, но в силу закона подлежащий осуществлению только образовательными учреждениями.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается факт наличия в действиях Учреждения события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для признания Учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то Учреждению надлежит вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №139 от 28.12.2017) (т. 2, л. 35).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» декабря 2017 года по делу №А19-24299/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Частному учреждению дополнительного образования «Гудвин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко