Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-247802/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2712/2020

Дело № А40-247802/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГС ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-247802/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРИТ УРАЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2018 № 0136 в размере 9 861 030 руб., пени в размере 180 511 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БАРИТ УРАЛА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2018 № 0136 в размере 9 861 030 руб., пени в размере 180 511 руб. 32 коп. за период с 08.06.2019 по 17.09.2019.

27.11.2019 истец увеличил исковые требования в части взыскания пени за период с 29.07.2019 по 19.11.2019 в размере 211 048,21 руб. (л.д. 115-117).

Решением от 9 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени до 207 466 руб. 09 коп. (согласно приложенному расчету).

18.02.2020 по средствам электронной связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также 23.01.2020 представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ во исполнение определения суда, с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ООО «Барит Урала» (далее – истец, поставщик) и ООО «ИГС Технология» (далее – ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 0136, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства с учетом частичного погашения долга на сумму 109 280 руб. платежным поручением № 2908 от 26.11.2019 задолженность ответчика составляет 9 751 750 рублей. Решение в указанной части не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Максимальный размер пени ограничен условиями договора и не может превышать 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с условиями договора и прилагаемым расчетом размер пени за период с 29.07.2019 по 19.11.2019 составляет 211 048 рублей 21 копейку и не превышает 5 % от суммы, подлежащей оплате. Расчет судом проверен и признан судом арифметически верным.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы был принят расчет пени за период с 08.06.2019 по 19.11.2019, однако данный довод, отклонен апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела Арбитражным судом г. Москвы был принят расчет пени на сумму 211 048,21 руб. за период с 29.07.2019 по 19.11.2019 (л.д. 115-117).

В решении суда первой инстанции в указании периода начисления пени содержится опечатка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Указанный расчет пени был направлен ответчику на адрес электронной почты, а также почтой России. Факт получения ответчиком подтверждается распечаткой отслеживания накладной № 45402139576310 с официального сайта почты России (л.д. 118-119).

Апелляционная жалоба от 09.01.2020 за подписью представителя ответчика ФИО2 содержит ошибочный расчет пени, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, взятая в расчет представителем определена не верно (6,25%).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ ключевая ставка, действовавшая в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 равнялась 7,25 %; в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%; в период с 28.10.2019 по 19.11.2019 - 6,5%.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-247802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


О.О.Петрова