Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-32793/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2020(1)-АК

Дело № А60-32793/2019
26 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Парфеновой Ларисы Викторовны (Парфенова Л.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном не применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Кочетовой О.Г.

в рамках дела № А60-32793/2019

о признании Парфеновой Л.В. несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 Парфенова Л.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна (Щапова А.Е.).

18.05.2020 финансовый управляющий должника Щапова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.05.2020 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора № 621/0002-0003322 от 09.09.2009.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на протяжении всего периода реализации имущества (с августа 2019 года) ни финансовый управляющий, ни кредитор Банк ВТБ 24 не выполнили тех действий, которые были возложены на них процедурой реализации имущества, финансовый управляющий не выяснила в органах ГИБДД собственника и местонахождение автомобиля марки Мерседес S500, который был приобретён на заёмные денежные средства; ссылка в отчёте финансового управляющего на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной является попыткой оправдать свое бездействие; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал выводы, которые противоречат выводам, сделанным предыдущими судами по спору между должником и Банк ВТБ 24 по кредитному договору № 621/0002-0003322 от 09.09.2009 в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.12.2013); кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 действовал недобросовестно, так как скрыл от арбитражного суда первой инстанции факт нахождения в залоге у банка автомобиля, который был приобретён на заёмные денежные средства, кредитор не обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием проведения торгов или объявления автомобиля в розыск; суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора залога и возможность путём реализации заложенного имущества частично возместить убытки кредитора; должник на протяжении всей процедуры банкротства и реализации имущества сотрудничала с финансовым управляющим, вела переписку, предоставляла сведения об имуществе, принимала активное участие в рамках дела о банкротстве посредством личного участия в судебных заседаниях, а также представления письменных пояснений по делу; при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не освободив его от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Щапова А.Е.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, имеются основания, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве: при получении кредита должником предоставлены недостоверные сведения о доходе, должник уклонялась от уплаты коммунальных платежей, налогов и соборов с физического лица, финансовый управляющий должника Щапова А.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что должник взяла кредит в ЗАО Банк ВТБ 24 по просьбе своего знакомого, которому передала банковскую карту с полученными денежными средствами, по устной договорённости погасить сумму задолженности должны были третьи лица, автомобиль был оформлен на имя должника, автомобиль должник никогда не видела, должник оказалась лицом, пострадавшим от мошенников, в связи с чем, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, связанного с кредитным договором, однако, уголовное дело возбуждено не было, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора № 621/0002-0003322 от 09.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлен отчёт, учитывая, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору заведомо ложные сведения о доходе, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также учитывая пояснения должника и их соотношение с материалами дела, не усматривает в действиях должника добросовестного поведения, суд пришёл к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств перед банком не представляется возможным, в отношении обязательств перед уполномоченным органом и ООО УК «Дирекция единого заказчика» судом приняты во внимание доводы должника о тяжёлом финансовом положении (удержание из заработной платы 50% дохода) и наличии хронических заболеваний, требующих дополнительных затрат на лечение, что в свою очередь сказывалось на платёжеспособности должника, в связи с чем, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств должника, а именно направлены уведомления и запросы об имуществе должника.

Согласно отчёту финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2020, финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д.95, кв. 32. Данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания и не подлежит включению в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 5 278 руб. 40 коп. на ежемесячное приобретение лекарственных препаратов с 11.09.2019 и до окончания процедуры банкротства, а также денежные средства в размере 16 342 руб. 50 коп. на приобретение лекарственных препаратов, денежные средства в размере 1 872 руб. в связи с ранее приобретёнными лекарствами.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 253 643 руб. 03 коп.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 18.05.2020 включены требования трёх кредиторов на общую сумму 3 571 752 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди состоят из 3 403 731 руб. 90 коп. – основной долг, 168 020 руб. 90 коп. – штрафные санкции. Требования кредиторов погашены на сумму 154 589 руб. 38 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника, в период с 02.07.2001 по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в АО «УПКБ «Деталь» в должности инженера-конструктора 2 категории, с 15.11.2018 по настоящее время должник является получателем страховой пенсии по старости.

Возможность восстановления платёжеспособности должника за счёт реализации части активов отсутствует. Имущество для покрытия судебных расходов – заработная плата, источник покрытия расходов на выплату арбитражному управляющему – денежные средства, внесённые на депозит арбитражного суда.

На основе проведённой проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должник пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, о целесообразности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего периода реализации имущества (с августа 2019 года) ни финансовый управляющий, ни кредитор Банк ВТБ 24 не выполнили тех действий, которые были возложены на них процедурой реализации имущества, финансовый управляющий не выяснила в органах ГИБДД собственника и местонахождение автомобиля марки Мерседес S500, который был приобретён на заёмные денежные средства, ссылка в отчёте финансового управляющего на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной является попыткой оправдать свое бездействие, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должника Щаповой А.Е., должником 12.10.2009 было реализовано транспортное средство, однако, поскольку сделка совершена более 10 лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока её обжалования, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что данная сделка оспариванию не подлежит.

Должник фактически не согласна с действиями (бездействием) финансового управляющего должника при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, вместе с тем, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник в арбитражный суд не обращалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал выводы, которые противоречат выводам, сделанным предыдущими судами по спору между должником и Банк ВТБ 24 по кредитному договору № 621/0002-0003322 от 09.09.2009 в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.12.2013), ЗАО Банк ВТБ 24 действовал недобросовестно, так как скрыл от арбитражного суда первой инстанции факт нахождения в залоге у банка автомобиля, который был приобретён на заёмные денежные средства, кредитор не обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием проведения торгов или объявления автомобиля в розыск, суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора залога и возможность путём реализации заложенного имущества частично возместить убытки кредитора, должник на протяжении всей процедуры банкротства и реализации имущества сотрудничала с финансовым управляющим, вела переписку, предоставляла сведения об имуществе, принимала активное участие в рамках дела о банкротстве посредством личного участия в судебных заседаниях, а также представления письменных пояснений по делу, при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не освободив его от обязательств, отклоняются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что должник сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые сведения.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 389 114 руб. 98 коп., в том числе: 2 363 114 руб. 20 коп. остаток ссудной задолженности, 896 592 руб. 78 коп. задолженность по плановым процентам, 50 000 руб. 02 коп. пени, 50 000 руб. 07 коп. пени по просроченному основному долгу, 29 407 руб. 91 коп. госпошлина включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на неисполненном должником обязательстве по кредитному договору от 09.09.2009 № 621\0002-0003322, заключённому между ВТБ Банк 24 (ЗАО) и должником (заёмщик), в соответствии с условиями которого банк обязался передать заёмщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 08.08.2014, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определённых договором (п. 1.1. договора).

Из условий договора следует, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mercedes S 500, приобретаемого должником у ООО «Конгресс». Кредит в рублях предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт № 40817810300020014674, открытый в валюте обязательств на имя заёмщика в банке. Кредит предоставляется только при выполнении заёмщиком всех нижеперечисленных условий:-копии заключённого договора купли-продажи ТС; заключённого со страховой компанией Екатеринбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретённого транспортного средства, на срок не менее года (п. 2.1, 2.1.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и должником 09.09.2009 заключён договор залога автотранспортного средства №621\0002-0003322-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретённое должником в ОООО «Конгресс» по договору от 09.09.2009 автотранспортное средство MERSEDES-BENZ, модель S-500, VIN WDD2211711A005549, год выпуска 2005, стороны оценили предмет залога в 1 426 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 взыскано с должника в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счёт задолженности по кредитному договору № 621/0002-0003322 от 09.09.2009 денежные средства в сумме 3 681 477 руб. 32 коп., из которых 2 500 000 руб. сумма основного долга по кредиту, 1081 477 руб. 32 коп. сумма задолженности по плановым процентам, 100 000 руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 26 607 руб. 39 коп., обращено взыскание на имущество должника - MERSEDES-BENZ, модель S-500, VIN WDD2211711A005549, год выпуска 2005, путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 140 800 руб.

Указанным судебным актом установлено, что согласно сведеньям из ГУ МВД России по Свердловской области, указанное транспортное средство в период с 12.10.2009 по 20.11.2009 принадлежало Некрасову А.Н., в период с 20.11.2009 по 27.12.2009 автомобиль был зарегистрирован за Вороновой Т.С., с 27.12.2009 по 11.05.2010 автомобиль зарегистрирован за Кулаковым Б.С. С 11.05.2010 автомобиль принадлежит Брояну Згару Гогоевичу (Броян З.Г.).

Доводы должника о том, что кредит был взят по просьбе хорошего знакомого, которому должник была очень многим обязана, полагая, что оплата кредита будет осуществляться Артамоновым Д.В. и Вороновым А.В., должник получила банковскую карту с суммой автокредита и тут же передала её третьим лицам, опровергаются представленными в материалы обособленного спора по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника условиями кредитного договора и выпиской по счёту.

Так, согласно п. 2.6. кредитного договора заёмщик даёт банку поручение без каких-либо дополнительных распоряжений в течение трёх дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счёт №40817810300020014674, открытый на имя заёмщика в банке, перечислить денежные средства, подлежащие оплате за ТС в размере 2 500 000 руб. на расчётный счёт ООО «Конгресс» по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с выпиской по счёту № 40817810300020014674 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были зачислены на счёт заёмщика (должника) 09.09.2009, в этот же день произведено списание денежных средств со счёта заёмщика с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 621\0002-0003322 от 09.09.2009 за а/м Mercedes S 500 по счету 23 от 08.09.2009, в том числе НДС 18% -381355-93 руб.».

15.10.2009 на счёт заёмщика (должника) произведено зачисление денежных средств в сумме 54 100 руб. от Тарана Олега Евгеньевича. Иных поступление не производилось.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства выдачи банком должнику кредитной карты для оплаты стоимости автотранспортного средства не подтверждено, перечисление денежных средств производилось на счёт контрагента по договору купли-продажи автомобиля самим банком.

Также из условий кредитного договора следует, что при его заключении заёмщиком уже должен был быть заключён и представлен в банк договор купли-продажи автотранспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 доводам должника о неполучении денежных средств в предусмотренной кредитным договором сумме была дана правовая оценка, в частности, в решении указано, что пояснения ответчика в судебном заседании о не получении денежных средств в предусмотренной кредитным договором сумме, как и не получении транспортного средства, предусмотренного кредитным договором, достаточным основанием для освобождения ответчика, как заёмщика, от обязательств по исполнению условий заключённого ею с банком кредитного договора признаны быть не могут. Последующее распоряжение денежными средствами, выданными на основании заключённых между банком и должником кредитных договоров, правового значения для разрешения иска не имеют, поскольку обязанность по возврату кредитных средств согласно приведённым положениям законодательства возникает у заёмщика. С учётом возраста ответчика, жизненного опыта, содержания подписанных ею документов, суд находит неубедительной позицию относительно заблуждения по поводу существа заключаемой сделки и субъекта, у которого возникает ответственность по возвращению кредитных средств и уплате процентов, то есть по существенным условиям, обстоятельствам заключения договора. Суд приходит к выводу, что ответчик не могла не осознавать, подписывая кредитный договор, содержащий её данные в качестве заёмщика, последствия подписания кредитного договора, о том, что именно на неё возлагается обязанность по возврату кредитов и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом установлено, что согласно анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ 24, кредит в сумме 2 500 000 руб. оформлялся для приобретения дорогостоящего автомобиля, в графе ежемесячные доходы указана сумма 165 677 руб. в месяц, однако в судебном заседании должник указала, что в спорный период заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц.

Доводы должника о совершении мошеннических действий третьих лиц при предоставлении кредита, а также о наличии угроз материалами дела не подтверждены, в порядке уголовного судопроизводства должник потерпевшей не признана.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора от 09.09.2009 № 621\0002-0003322 должник представила кредитору недостоверные сведения о размере дохода, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестное поведение должника, вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора № 621/0002-0003322 от 09.09.2009, является правомерным.

Учитывая тяжёлое финансовое положение должника (удержание из заработной платы 50% дохода), наличие у должника хронических заболеваний, требующих дополнительных затрат на лечение, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника в остальной части, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств перед уполномоченным органом и ООО УК «Дирекция единого заказчика».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-32793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Е.О. Гладких