Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А76-36405/2022

504/2023-49753(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8319/2023
г. Челябинск
18 июля 2023 года
Дело № А76-36405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-36405/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя


Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными актов передачи арестованного имущества должника общества «Движение» на торги от 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и

№ 74064/22/215596, вынесенных в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (далее – третье лицо, ООО «АТИ»).

Решением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основываясь на письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительного производства судебным приставом - исполнителем носит заявительный характер. Заявление от ООО «Движение» о приостановлении исполнительного производства не поступало. Сведений о том, в отношении должника по исполнительному производству ООО «Движение» поданы заявления о признании его


несостоятельным (банкротом), в материалах исполнительного производства не имеется. Должник по исполнительному производству не признан банкротом на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства наличия у ООО «Движение» на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги признаков банкротства судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Должник по исполнительному производству не подавал в Сосновское РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введенные мораторием, а также о том, что является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, на защиту которых направлено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория. Приостановление исполнительных производств в период действия моратория негативно сказалось на правах взыскателей.

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, направленными на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Нарушения законодательства об исполнительном производстве отсутствуют.

К дате судебного заседания со стороны ООО «АТИ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А41-65621/19 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Движение» (ИНН <***>) в размере 42 765 905 руб. 05 коп. перед ООО «АТИ» на следующее имущество должника:

2.1. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 02.08.2017:

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301003:234, площадь застройки 4029 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кайгородово;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:92, площадью 7004 кв.м.

Начальная продажная цена установлена в размере 10 105 987 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

2.2. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2 от 07.11.2017:


- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301002:341,

площадь застройки 2976,1 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский

район, примерно 2300 м по направлению на юго-запад от ориентира с.

Кайгородово и 5260 м по направлению на восток от ориентира п. Трубный;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301002:61, площадью

14051 кв.м. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 12 402 804 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных

торгов.

2.3. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого

имущества № 1 от 02.08.2017,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С22-32 D;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С22-32 D; - наружные сети; - информационное оборудование. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 11 140 473 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных

торгов.

2.4. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого

имущества № 2 от 07.11.2017,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С22-32 D;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)

С22-32 D; - наружные сети; - информационное оборудование; - автоматизированные системы управления. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 10 780 137 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных

торгов.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской

области выдан исполнительный лист серии ФС № 024456550.


Постановлением от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Движение» возбуждено исполнительное производство № 89763/21/74064-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 № 74064/22/58900;

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 № 74064/22/58901;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58931.

В порядке обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесены акты передачи арестованного имущества на торги, 05.09.2022 вынесены постановления № 74064/22/215612, № 74064/22/215596 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 31.10.2022 направлены предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Не согласившись с действиями судебного пристава, выразившимися в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022, с бездействием судебного пристава, выразившемся в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП, с актами передачи арестованного имущества на торги, с действиями пристава по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по направлению предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно не приостановила исполнительное производство в отношении должника, продолжала принимать меры принудительного исполнения обязательств, возникших до введения моратория. Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспоренные по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931 о передаче арестованного имущества на торги в действительности вынесены после 01.04.2022, то есть также в период действия моратория, в связи с чем также являются недействительными. Также суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения двух аналогичных постановлений с различным содержанием. В нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон


об исполнительном производстве) постановления об оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче арестованного имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931 вынесены судебным приставом в один день – 14.03.2022. Копии постановлений от 14.03.2022 об оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче арестованного имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931 не направлялись в действительный юридический адрес должника, чем нарушены положения ст. 24, 33 Закона об исполнительном производстве. Также должнику не направлялись постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215596, 74064/22/215612, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в период действия моратория являются незаконными, то предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022 также являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях


получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.


В п. 1 постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отдельно указывает, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-1386/2022 в отношении должника – общества «Движение» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Прекращено производство по указанному делу о банкротстве определением суда от 29.06.2023. Таким образом, в период действия моратория и совершения в отношении должника оспариваемых исполнительных действий рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Движение», что в силу прямого указания в Законе о банкротстве исключает данную организацию из-под действия положений о введении моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности в период действия моратория действий судебного пристава-исполнителя и недействительности вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений не имеют правого основания.

Судом первой инстанции в качестве дополнительного обоснования вынесенного решения указаны следующие нарушения процедуры принудительного взыскания: действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения двух постановлений с одним номером и датой различного содержания; постановления об оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901 вынесены 14.03.2022 в одну дату с постановлениями о передаче арестованного имущества на торги

№ 74064/22/58929, 74064/22/58931, копии постановлений от 14.03.2022 об оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче арестованного имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022

№ 74064/22/215596, 74064/22/215612, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022 не направлялись в действительный юридический адрес должника.

При оценке данных нарушений суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, при вынесении 14.03.2022 постановлений о передаче арестованного имущества на торги нарушен срок их вынесения не ранее десяти дней со дня вынесения 14.03.2022 постановлений об оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в действительности постановления о передаче арестованного имущества на торги


№ 74064/22/58929, 74064/22/58931 вынесены после 01.04.2022. Указанный вывод может быть сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доводов и доказательств.

Как следует из письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.04.2022 № 74902/22/28500 (т. 2 л.д. 46), положенного судом в обоснование вынесенного решения, Сосновскому РОСП предлагается представить дополнительные документы – постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из буквального толкования использованных в указанном письме слов и выражений Сосновскому РОСП следует представить постановление о передаче арестованного имущества на торги, приведенное в соответствие с требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве: в постановочной части указать адрес земельного участка, оценка имущества произведена судом, сведения об ознакомлении должника с указанным постановлением. Наличие указанных нарушений в тексте постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21-26). Таким образом предполагается, что переданный в Отдел организации работы по реализации имущества должников пакет документов, в том числе постановления о передаче арестованного имущества на торги, имеет недостатки, которые подлежат устранению. При этом из текста указанного письма следует, что оно является ответом на корреспонденцию № 76064/22/66351 (75001060217730) от 18.03.2022 (то есть до 01.04.2022), поступившую от Сосновского РОСП.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о направлении Сосновским РОСП 18.03.2022 постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931, которые согласно письму Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.04.2022 № 74902/22/28500 подлежат изменению для целей приведения в соответствие с требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Новый текст постановлений (т. 2 л.д. 33-36) позволяет говорить об устранении нарушений, указанных в письме от 25.04.2022 № 74902/22/28500, данным обстоятельством объясняется наличие в материалах дела постановлений с одними номером и датой различного содержания.

Таким образом, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931 приведены в соответствие требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве после 25.04.2022, следовательно нарушения десятидневного срока вынесения постановлений о передаче имущества должника на реализацию после вынесения 14.03.2022 постановлений об оценке имущества должника не допущено.

Согласно положениям ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к


судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Ненаправлением должнику постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022 нарушены требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанные нарушения не соотносятся с требованиями заявителя, которые суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства

№ 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными актов передачи арестованного имущества общества «Движение» на торги от 02.08.2022;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и № 74064/22/215596;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий


(бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам гл. 24 названного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем направления указанных постановлений, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Само же по себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания незаконными указанных постановлений и (без)действия судебного пристава- исполнителя (ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права должника в исполнительном производстве вмененными отступлениями от требований Закона об исполнительном производстве не нарушаются, в связи с чем не имеется оснований для признания его постановлений и (без)действия незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования должника – общества «Движение» не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде применения к должнику мер принудительного исполнения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в


сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-36405/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Движение» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина