Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-260241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260241/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-260241/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Орда»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба и процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 226315 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТК «Орда».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 226 315,04 руб. ущерба и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 08 мая 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-260241/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, поступивших в материалы дела через систему «Мой арбитр» 12.06.2024 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец полагает, что не имеется никаких оснований считать, что ТС Скания государственный номер <***>, выбыло из владения ответчика, поскольку доказательства арендных отношений не представлены никем из участвующих в деле лиц.

По мнению истца, невозможно понять, передавалось ли транспортное средство в аренду, так как согласно документам по административному правонарушению имеется только гос.номер ТС, а в договоре аренды, дополнительном соглашении к договору, акте приема-передачи отсутствует такая характеристика, а имеются VIN, № двигателя, № шасси, № кузова.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Автолидер» апелляционный суд рассматривает по первоначально заявленным исковым требованиям в том же субъектном составе, с участием ООО ТК «Орда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку с соответствующим ходатайством о привлечении его в качестве второго ответчика истец в апелляционный суд не обратился, согласия на его привлечение в качестве ответчика не дал, заявление от 25.12.2023 года при новом рассмотрении дела в апелляционном суде не поддержал (ч.5 ст.46, ч.2 ст.47 АПК РФ).

В силу упомянутых законодательных норм в отсутствие согласия истца привлечение ООО ТК «Орда» в качестве ответчика не допускается.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В правовой позиции третьего лица, поступившей в апелляционный суд 14.06.2024, ООО ТК «Орда» считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку владело ТС в момент ДТП на условиях представленного в материалы дела договора аренды с дополнительным соглашением и акта приема-передачи, водитель ФИО1, участник спорного ДТП, был работником ООО ТК «Орда», и ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Представленные третьим лицом письменные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны. Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается вследствие отсутствия каких-либо правоотношений как с истцом, так и с ответчиком. Ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года в 15:45 на ФАД Амур 310+950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания R440 государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего Ответчику, и Скания R440 государственный номер <***> с полуприцепом Крона государственный номер УХ 4770/77 под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075220000259379 от 16.12.2022 года подтверждается, что виновником данного ДТП был признан водитель ТС Скания R440 государственный номер <***> ФИО1

Имуществу, принадлежащему ООО «Автолидер», а именно полуприцепу Крона государственный номер УХ 4770/77, причинены механические повреждения.

27 февраля 2023 года ООО «Автолидер» обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу 16.03.2023года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 688 от 16.03.2023 года,

Согласно экспертному заключению № 1337691 ООО «МЭТР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Krone SD государственный регистрационный знак УХ4770/77 от 28.02.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 626 315,04 рублей.

19.09.2023 Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 226315 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения (ОСАГО) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства его владелец в добровольном порядке не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба с ООО «Джи Эр Транс», как с владельца (собственника) транспортного средства ТС Скания R440 государственный номер <***> .

Исследовав материалы дела, изучив письменные правовые позиции представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы иска, отзыва, дополнительных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив полис ОСАГО в информационной базе РСА, ЕАИСТО, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Джи Эр Транс» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя взыскать с ООО «Джи Эр Транс», как с собственника ТС Скания R440 г.р.з. <***>, ущерб, причиненный ТС марки Krone SD государственный регистрационный знак УХ4770/77 в результате ДТП, истец ссылается на положения статей 15,1079 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом письменными доказательствами: договором аренды от 01.10.2021 № ИМ19730/2021 с дополнительными соглашением № 12 от 01.10.2021 ( № 1 п/п), актом приема -передачи от 01.10.2021 ( приложение № 2 к доп. соглашению), обладающими признаками относимости и допустимости ( ст.ст.67,68 АПК РФ) подтверждается, что в момент ДТП – 16.12.2022 года ТС -грузовой тягач-седельный 2019 года выпуска VIN <***> 20002167206, шасси № <***> 20002167206 находился во владении и пользовании ( аренде) у третьего лица ООО ТК «Орда».

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия до 31.12.2022 года. Доказательств его расторжения ранее согласованного сторонами срока материалы дела не содержат, и истец в суд не представил.

По смыслу пункта 4.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается возражений истца, что невозможно понять, передавалось ли транспортное средство в аренду, так как согласно документам по административному правонарушению имеется только гос.номер ТС, а в договоре аренды, дополнительном соглашении к договору, акте приема-передачи отсутствует такая характеристика, а имеются VIN, № двигателя, № шасси, № кузова, то они основаны на предположении и отклоняются апелляционным судом.

Добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих утверждение ответчика и третьего лица о передаче ТС в аренду и выбытии его из владения собственника на законных основаниях, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец в суд не представил, за устранением неясностей, имеющихся в материалах административной проверки в ГИБДД (отсутствие в Приложении к постановлению об административном правонарушении сведений о VIN ТС причинителя вреда) не обращался, следовательно, не обосновал свои возражения документально.

В материалах административной проверки, а также в Экспертном заключении, проведенном ООО «МЭТР» по запросу страховщика ООО «Гелиос», имеются сведения о страховом полисе лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ТС Скания R440 гос.рег.знак <***>, ОСАГО ХХХ 0259894562, который выдан СПАО «Ингосстрах».

Согласно базе данных с сайта Российского Союза Автостраховщиков страхователем по указанному полису ОСАГО со сроком действия с 19.08.2022 по 18.08.2023 являлось ООО ТК «Орда» (ИНН <***>).

Согласно базе данных с сайта ЕАИСТО ГИБДД (проверка техосмотра) ТС с государственным регистрационным знаком <***> является транспортным средством марки Скания R440, 2019 года выпуска, имеет, в том числе, следующие тех. характеристики: VIN <***> 20002167206, шасси № <***> 20002167206.

ТС Грузовой тягач-седельный, 2019 года выпуска с указанными VIN и № шасси находится в перечне ТС дополнительного соглашения № 12 к договору аренды от 01.10.2021 № ИМ19730/2021 под п/п № 1 и по акту приема передачи от 01.10.2021 был передан во владение и пользование третьему лицу, ООО ТК «Орда».

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - ТС Скания R440 гос.рег.знак <***>, водитель которого признан виновным в ДТП, на законных основаниях (договор аренды) являлось третье лицо – ООО ТК «Орда», то в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника ТС - ООО «Джи Эр Транс».

ООО «Джи Эр Транс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, исходя из предмета и оснований заявленного иска, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания ущерба не имеется, отсутствуют и правовые основания для начисления и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51,110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269 п.2 ч.4 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-260241/23 отменить по процессуальным основаниям.

В удовлетворении ходатайства ООО ТК «Орда» о привлечении к участию в деле гр-на ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Орда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева