Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-137284/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-67800/2019

город Москва

12.12.2019

дело № А40-137284/19

резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу № А40-137284/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АО «Российский аукционный дом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО «Холдинг Евро Дом», 2. ПАО «Промсвязьбанк», 3..Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 4. СПБ ГКУ «ФКСР»

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, ФИО4 по доверенности от 21.08.2019;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 13.09.2019;

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении АО «Российский аукционный дом» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы № 19/44/105/13664 от 23.05.2019, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Холдинг Евро Дом», ПАО «Промсвязьбанк», Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «ФКСР».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, антимонопольного органа и третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» поддержали свои доводы и возражения.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» на действия АО «Российский аукционный дом» (оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона № 0172200002519000091, антимонопольным органом принято решение по делу № 19/44/105/1364 от 23.05.2019, которым жалоба ООО «Холдинг Евро Дом» признана обоснованной и вынесено предписание по делу № 19/44/105/1364 от 23.05.2019 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемые решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» в порядке, предусмотренном пунктом 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службой путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольныйорганвсферезакупокдействия(бездействие)заказчика,

уполномоченногооргана,уполномоченногоучреждения,специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административныйрегламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственнойфункциипорассмотрениюжалобнадействия(бездействие)заказчика,

уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются дополнительные требования к оператору электронной площадки и функционированию электронной площадки в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Такие дополнительные требования предусматривают, в том числе требования к проведению на электронной площадке электронных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе операторэлектронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаныобеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронныхпроцедур,надежностьфункционированияпрограммно-аппаратныхсредств,

используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию вэлектронных процедурах, закрытых электронных процедурах,неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В силу ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно ч. 9 ст. 66 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан присвоить ей идентификационный номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику такого аукциона, подавшему указанную заявку, ее получение с указанием присвоенного ей идентификационного номера.

Руководством пользователя ЭТП РАД (часть «руководство участника закупки»), размещенном на сайте Оператора электронной площадки (https://gz.lot-online.ru/documentation) установлен порядок осуществления участниками следующих действий: 6.1.3. запрос в банки на получение списка специальных счетов Участникзакупки в личном кабинете («Мой кабинет» раздел «Настройки», пункт «Спецсчета»)может выполнить актуализацию списка открытых специальных счетов, выполнивзапрос банки на получение списка счетов. После выполнения запроса открытыеспециальные счета отобразятся в списке спецсчетов в данном подразделе, а такжебудут доступны для выбора в списке поля «Банковский счет» при подаче заявки научастие в закупке; 6.1.4. подача заявки на участие в электронном аукционе, выбор специального счета при подаче заявки; 6.1.4.2. заполнение второй части заявки (Заполнение второй части заявки формы «Заявка на участие» для юридического лица, для юридических лиц (иностранное государство), для индивидуальных предпринимателей, для физических лиц.

Пункт 6.1.4.2 содержит указание на необходимость и возможность выбора участником специального счета.

При этом п. 6.1.6 указанного регламента установлено, что осуществляется контроль ввода данных в полях формы при подаче заявки на участие в электронном аукционе. Каждое поле формы, имеющее атрибут «обязательно для заполнения», содержит соответствующую отметку - * - в наименовании поля. При заполнении формы производится проверка на наличие сведений в полях, обязательных для заполнения.

Вместе с тем, представителем оператора электронной площадки на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлены сведения, свидетельствующие о том, что оператором электронной площадки обеспечена возможность подачи заявки заявителю на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Из этого следует, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у ООО «Холдинг Евро Дом» отсутствовала возможность подать заявку на участие в аукционе.

Операторэлектроннойплощадкинепредставилдоказательств,

подтверждающих, что им обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Таким образом, не обеспечив ООО «Холдинг Евро Дом» возможность подачи заявки в период проведения аукциона, оператор электронной площадки нарушил ч. 7 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия заявителя не соответствуют требованиям ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе и нарушают ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что ООО «Холдинг Евро Дом» не смогло подать заявкуввиду предоставления банком некорректной информации в адрес оператораотклоняютсясудом,какнеподтвержденныезаявителемдокументальнои

противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-137284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин