Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А74-9477/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9477/2017
г. Красноярск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Позитифф»: Конгарова В.В., представителя по доверенности от 01.10.2018, паспорт; Левинсона В.В., представителя по доверенности от 01.10.2018, удостоверение адвоката от 14.11.2016 №19/346;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: Верхотурова К.В. представителя по доверенности от 21.05.2018 № 16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 июля 2018 года по делу № А74-9477/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН 1901091862, ОГРН 1091901003622, далее – ООО «Позитифф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее – ООО «Абаканская СЭС», ответчик) о взыскании 18 088 093 рублей 78 копеек, в том числе 17 311 223 рублей долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемый судебный акт вынесен судом с явным нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполно выясненных обстоятельств, выводы, изложенные в обжалуемом решении и определениях принятых по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует следующие нарушения: суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о фальсификации доказательств, а также заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в проведении экспертизы давности документов; суд первой инстанции допустил грубые нарушения при назначении экспертизы; судом первой инстанции не учтено компетентное мнение другого эксперта о нарушениях, допущенных в ходе проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, повлекших недостоверность выводов эксперта; не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по сроку давности изготовления документов, ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которых просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр».

Представители истца возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, дали пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018 председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика связи с заявлением ООО «Абаканская СЭС» 04.10.2018 ходатайства о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления документов и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие внесение на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, подлежащих выплате экспертам: платежного поручения от 03.10.2018 № 89; платежного поручения от 03.10.2018 № 90.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование заявленных ходатайств.

Также председательствующим объявлено, что в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайства ООО «Абаканская СЭС» о назначении экспертиз.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы по сроку давности изготовления документов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, заявленные ответчиком, содержат указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование назначения повторной экспертизы носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по сроку давности изготовления документов также не имеется, доводы заявителя также сводятся к сомнениям и предположениям в отношении периода изготовления документов.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненных ООО «Позитифф» объемов работ в рамках договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, вид работ, выполненных по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (устранение аварийных конструкций), является по существу демонтажем конструкций, в связи с чем, проведение строительно-технической экспертизы суд находит нецелесообразным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством часть №1 корпуса крупного литья №1, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 44 304,9 кв.м, степень готовности объекта 89%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 №19 АА 698255.

Между ООО «Позитифф» (подрядчик) и ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) 14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций (далее - работы) объекта незавершенного строительства корпус крупного литья №1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется назначить ответственных за соблюдение техники безопасности при работах на высоте, правил пожарной безопасности при работах на высоте и правил пожарной безопасности и охраны труда. Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в период с 14.07.2016 по 30.12.2016.

Стоимость работ оценивается в 17 311 223 рублей, согласно смете (лср) по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора сдача - приемка работ осуществляется по факту исполнения. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по форме КС2 и КС3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №11 от 01.12.2015 о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 1400 кв.м., входящего в состав земельного участка, являющегося собственностью арендодателя и расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», общей площадью 200482 кв.м, кадастровый номер 19:01:170102:615, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 №19 АА 698228.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2015.

Размер ежемесячной арендной платы составил 3000 рублей (пункт 2.1 договора аренды земельного участка №11 от 01.12.2015). Истцом производилась оплата арендной платы в период с января по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 рублей, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, приказ №21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт допуска для производства демонтажных работ на территории «ООО Абаканская СЭС» от 21.05.2016, договоры аренды строительной и иной спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2016 на аренду трактора МТЗ-82, грузового самосвала SHAANQI SX255DR384, грузового-бортового ГАЗ 330202, автопогрузчика LW500F, крана колесного KOMATSU LW-250M-2, договор энергоснабжения №17480 от 21.12.2015, договор от 28.12.2013, заключенный между ООО «Позитифф» и Индюковым А.В., об оказании Индюковым А.В. услуг по исполнению обязанности начальника участка на объектах ООО «Позитифф», осуществлять контроль и качество оказанных услуг работниками ООО «Позитифф», ведения табелей, срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2016, также представлены фотоиллюстрации выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение ООО «Абаканпроект» от 09.10.2015 об оценке технического состояния на спорный объект, из которого следует, что объект признан аварийным, целесообразно осуществить демонтаж объекта.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения) на часть №1 корпуса крупного листья №1 по состоянию на 16.06.2006, проект производства работ на устранение аварийных конструкций здания корпуса крупного литья №1.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договору подряда не исполнил, истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 является договором подряда, предусмотренным статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком истцом представлено: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 рублей, приказ №21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт допуска для производства демонтажных работ на территории «ООО Абаканская СЭС» от 21.05.2016.

Ответчик считает договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 в редакции истца незаключенным.

В судебном заседании 11.10.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в которой он просил проверить достоверность представленных доказательств, а именно: договора подряда на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локального сметного расчета от 14.07.2016, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справки № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ за 2016 год, акта-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, приказа №21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии.

В судебном заседании директор Бердышев В.А. пояснил, что не подписывал договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2016, документы подписаны Евдокимовым О.В., однако в последующем одобряет сделку.

Допрошенный в судебном заседании Евдокимов О.В. пояснил, что он подписал договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2016.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2017 бывшей директор ООО «Абаканская СЭС» Стоянов В.Ю. пояснил, что не помнит, чтобы он подписывал договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, помнит, что подписал договор №01 -05-д от 20.05.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Индюков А.В. пояснил, что присутствовал на месте производства работ, указал, что в журнале описаны не все виды работ.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 07.02.2018 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Новгородскому Виктору Семеновичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в договоре подряда на оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в локальном сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3), в акте-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016 подписи выполнены Стояновым Вячеславом Юрьевичем.

По второму вопросу о последовательности выполнения реквизитов экспертом установлено, установить, что выполнено раньше: подписи от имени Стоянова В. Ю., и Бердышева В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

в Локальном сметном расчете (локальная смета) от 14.07.2016 первоначально был выполнен печатный текст, после чего выполнены подписи от имени Стоянова В.Ю. и Бердышева В.А., в разделах «Согласовано:» и «Утверждаю:», соответственно.

в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2016 первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Стоянова В.Ю. и Бердышева В.А., после печатных слов «Сдал: Директор ООО «Позитифф» и после печатных слов «Принял: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС», соответственно.

в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Стоянова В.Ю. и Бердышева В.А., после печатных слов «Заказчик: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС», и «Подрядчик: Директор ООО «Позитифф» соответственно.

- в Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016, представленном свидетелем Стояновым В.Ю. первоначально был выполнен печатный текст, затем нанесены оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», после чего выполнены подписи от имени Стоянова В. Ю., и Бердышева В.А., или же выполнены подписи, затем нанесены печати.

Установить, что выполнено раньше: подписи имени Стоянова В. Ю., и Бердышева В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- в Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016, представленном истцом, первоначально был выполнен печатный текст, затем нанесены оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», после чего выполнены подписи от имени Стоянова В. Ю., и Бердышева В.А., или же выполнены подписи, затем нанесены печати.

Установить, что выполнено раньше: подписи от имени Стоянова В. Ю., и Бердышева В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: вдавленных читаемых записей, а именно слов, словосочетаний, цифровых записей и подписей, на лицевых и оборотных листах, каждого представленного документа, не выявлено.

По четвертому вопросу подписи от имени Стоянова В.Ю. в:

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в разделе «От Заказчика:», на строке перед печатными словами «В.Ю. Стоянов»;

Локальном сметном расчете (локальная смета) (форма КС-2) от 14.07.2016, в разделе « Утверждаю», на строке перед печатными словами «В.Ю. Стоянов»;

- Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 28.12.2016, после печатных слов «Принял: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС»;

- Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016, после печатных слов «Заказчик: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС»;

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д, от 20.05.2016, предоставленный истцом (ООО «Позитифф»), в разделе «От Заказчика:», на строке перед печатными словами «В.Ю. Стоянов»;

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д, от 20.05.2016, предоставленный ответчиком (ООО «Абаканская СЭС»), в разделе «От Заказчика:», на строке перед печатными словами «В.Ю. Стоянов», выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, красящими веществами на гелевой основе (гелевыми ручками).

Подписи от имени Бердышева В.А. в:

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в разделе «От Подрядчика:», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев»;

Локальном сметном расчете (локальная смета) (форма КС-2) от 14.07.2016, в разделе «Согласовано», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев»;

Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 28.12.2016, после печатных слов «Сдал: Директор ООО «Позитифф»;

Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016, после печатных слов «Подрядчик: Директор ООО «Позитифф»;

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д от 20.05.2016, предоставленный истцом, в разделе «От Подрядчика:», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев»;

Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д от 20.05.2016 (предоставленном ответчиком), в разделе «От Подрядчика», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев» - установлено:

вдавленный рельеф в виде одной бороздки с пологими краями;

- преимущественно одинаковая ширина штрихов выполненных сгибательными и разгибательными движениями;

красящее вещество распределено неравномерно и обладает характерным блеском;

красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу;

- штрихи имеют ровные края и четкие границы, в штрихах не наблюдается расплывов красящего вещества;

- наличие локальных сгустков и «клякс» красящего вещества;

- наличие пробелов в окраске некоторых дуговых и овальных штрихов - выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом красящими пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Подписи от имени Стоянова В.Ю., и Бердышева В.А., в Акте-допуске для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, после печатных слов «Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС» и «Директор ООО «Позитифф», выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

При выполнении подписей от имени Стоянова Вячеслава Юрьевича и Бердышева Владимира Александровича, признаков применения технических средств (подчистка, дописка, травление, монтаж, копирование на просвет, через копировальную бумагу, передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка), не обнаружено, и каким-либо изменениям не подвергались.

По пятому вопросу: печатный текст, расположенный на 1 -м, 2-м, 3-м, 4-м листах Договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (с учетом устных и письменных пояснений эксперта), являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства, и выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа для лазерного принтера), разномоментно: 1 -й, 2-й и 3-лист отпечатаны в один прием, в одну закладку; 4-й лист в другой прием и другую закладку. В данном документе заменены либо первые три листа (1 -й,2-й,3-й), либо заменен 4-й лист, установить последовательность замены, не представляется возможным. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Печатный текст, расположенный на 1 -м, 2-м, 3-м листах Локального сметного расчета (локальная смета) от 14. 07.2016, являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно, на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Печатный текст, расположенный на 1 -м, 2-м, 3-м листах Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2), являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно, на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Печатный текст, расположенный на 1-й странице справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2016, является оригиналом или первой копией, выполненной при помощи монохромного электрофотографического копировальномножительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно, на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо признаков/изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Печатный текст, расположенный на 1 -й странице Акта-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, является оригиналом или первой копией, выполненной при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно, на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (с учетом устных и письменных пояснений эксперта), Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 (предоставленного ответчиком) и Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 (предоставленного истцом), распечатаны с одного файла с изменением текстового сопровождения. Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, от 14.07.2016, Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 (предоставленного ответчиком), выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве, а Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 года (предоставленного истцом), на другом знакосинтезирующем устройстве.

Печатный текст в:

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 (предоставленного истцом),

Акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2);

Локальном сметном расчете (локальная смета) от 14.07.2016;

Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2016;

- Акте-допуске для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве.

По шестому и восьмому вопросам эксперт пояснил, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что для решения данного вопроса, руководствуясь частью 4 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», необходимо письменное разрешение на частичное видоизменение объектов, которое получено не было.

По восьмому вопросу экспертом определено, что вопрос в категоричной форме будет решен при назначении дополнительной экспертизы в рамках почерковедческого исследования буквенно - цифровой записи «01 -05-Д», с предоставлением свободных образцов предполагаемого исполнителя.

По седьмому вопросу: печатный текст, расположенный на 1 -м, 2-м, 3-м, 4-м листах в Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций (предоставленный Стояновым В.Ю.) от 20.05.2016, являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства, и выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа для лазерного принтера), выполнены одномоментно в один прием, в одну закладку. 1 -й, 2-й, 3-й и 4-й листы документа однородны между собой, по цвету, просвету, относительной степени проклейки, по цвету отбеливателя. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

По девятому и десятому вопросам экспертом установлено, что печатный текст, расположенный на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций (предоставленный истцом) от 20.05.2016, являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства, выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа для лазерного принтера), выполнены одномоментно в один прием, в одну закладку. 1 -й, 2-й, 3-й и 4-й листы документа однородны между собой, по цвету, просвету, относительной степени проклейки, по цвету отбеливателя. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.

Состав 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов бумаги документа, по групповой принадлежности однороден между собой по свойствам (цвету, просвету, относительной степени проклейки, по цвету отбеливателя). Ответить на вопрос в категоричной форме, не представляется возможным в связи с тем, что для решения данного вопроса, руководствуясь частью 4 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», необходимо письменное разрешение на частичное видоизменение объектов, которое получено не было.

В связи с тем, что у ответчика имелись вопросы к эксперту, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Новгородского В.С.

В судебном заседании 05.06.2018 эксперт Новгородский В.С. ответил на вопросы сторон, позже 25.06.2018 представил в материалы дела письменные пояснения на заданные вопросы сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» Новгородским В.С. экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта Новгородского В.С. отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору именно ООО «Позитифф» подтверждается актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 рублей, приказом №21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт допуска для производства демонтажных работ на территории «ООО Абаканская СЭС» от 21.05.2016.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по них обнаружении.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о том, что работы выполнены с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Арбитражный суд правомерно признал факт подписания Стояновым В.Ю., действующим на тот момент директором ООО «Абаканская СЭС», акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 рублей доказательством принятия результата работ, выполненных ООО «Позитифф».

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 17 311 223 рублей долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.01.2017 по 05.07.2017 в размере 776 870 рублей 78 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истец также требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного погашения данной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, необоснованном отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление от ООО «Позитифф», подтверждены документально, иск подан Гришиным С.В. на основании доверенности от 14.03.2017, подписанной также уполномоченным лицом Евдокимовым О.В. (доверенность от 28.02.2017). Истцом полномочия указанных лиц не оспорены. Напротив, в судебном заседании 27.10.2017 директор ООО «Позитифф» Бердышев В.А. подтвердил действительность доверенностей и полномочия Гришина С.В. и Евдокимова О.В.

Возражения заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в отсутствие доказательств нелегитимности представителей истца, позиция ответчика о нарушении его прав является необоснованной.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании налоговой отчетности, также подлежат отклонению, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы об отсутствии надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств, противоречат материалам дела, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял необходимые меры для его проверки, в том числе назначил экспертизу.

Доводы об отклонении судом рецензии на заключение эксперта (т.9, л.д. 79-83) не могут быть приняты во внимание. Суд не принял рецензию на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется по уже изложенным выше основаниям. Отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу №А74-9477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Петровская



Д.И. Шелег