Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-8498/2020

№09АП-30121/2020-ГК

Дело №А40-8498/20
город Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТоннельТрансСтрой» и ООО «СпецСтройСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-8498/20 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СпецСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТоннельТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТоннельТрансСтрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 174 364 руб. 52 коп. за период с 13.04.2019 по 27.12.2019, с учетом принятых судам изменений исковых требований порядке ст.49 АПК РФ., а также судебных расходов в размере 75 267 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТоннельТрансСтрой» в пользу ООО «СпецСтройСервис» взыскано 94 092 руб. 15 коп. пени, 15 267 руб. 08 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 80 272 руб. 37 коп пени и взыскании 60 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «ТоннельТрансСтрой» (арендатор) и ООО «СпецСтройСервис» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №10/04 ТТС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование: рабочий орган тонеллепроходческого комплекса AVN 1200-ХС 00-000130, а именно: щит, юбка для выполнения работ.

Истец передал оборудование ответчику по акту приёма-передачи 12.04.2019, принял его назад 12.07.2019.

В соответствии с п.4.1 договора от 10.04.2019 №10/04 ТТС сумма арендной платы за оборудование составляет 850 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора установлен, следующий порядок внесения арендной платы: аванс 850 000 руб. не позднее 12.04.2019, последующие арендные платежи в следующем порядке: 50% от месячной арендной платы до 05 числа текущего месяца, оставшиеся 50% до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неполном месяце аренды арендная плата взимается пропорционально дням фактического пользования. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на текущий счет арендодателя (п.5 договора).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчику за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 13.04.2019 по 27.12.2019 в размере 174 364 руб. 52 коп. на основании п.6.1 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения платы за аренду арендатор обязан оплатить арендодателю пени в первые 30 календарных дней составляют 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 31 календарного дня - 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, за период с 13.04.2019 по 27.12.2019, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 94 092 руб. 15 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для взыскания неустойки за май, поскольку внесение авансового платежа за этот месяц не предусмотрено договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Истец и ответчик в своих жалобах выражают несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки.

Истец полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из условий договора, а ответчик, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 94 092 руб.15 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания испрашиваемой истцом неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 267 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные издержки в размере 15 267 руб. 08 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 15 267 руб. 08 коп, поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены соглашение о представлении интересов в суде от 04.10.2016 №04-10/16, копия дополнительного соглашения от 07.10.2019, а также счет на оплату от 07.10.2019 №74 и платежное поручение от 30.12.2019 №418 на сумму 75 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, разумности посчитал возможным снизить размер судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 15 267 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 267 руб. 08 коп не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-8498/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.