Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-62401/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

Дело №А56-62401/2020/сд.7



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2022;

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23737/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.7 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАФИК» (далее – ООО «ЭКОТРАФИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление ООО «ЭКОТРАФИК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление ООО «ЭКОТРАФИК» признано обоснованным, в отношении ООО «БЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 ООО «БЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.06.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 119 BLUETEC, VIN <***>, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «БЕСТ» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 808 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 оспариваемый договор признан недействительным. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «БЕСТ» взыскано 2 660 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ООО «БЕСТ» являются аффилированными лицами является ошибочным; определенная судом цена предмета оспариваемой сделки ничем не обоснована; должник на момент заключения оспариваемого договора признаками неплатежеспособности не обладал; сделка являлась реальной и возмездной.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БЕСТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.10.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 119 BLUETEC, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Цена договора составила 40 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 21.10.2019 спорное имущество передано в пользу ответчика.

Впоследствии ответчик реализовал транспортное средство в пользу третьего лица.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4 оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4 указал, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку отчуждение транспортного средства по заниженной многократно стоимости произошло в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами при злоупотреблении правом, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик должен был быть проинформирован, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ» возбуждено 05.08.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 21.10.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела предмет оспариваемой сделки реализован должником в пользу ответчика за 40 000 руб.

Причину указания в договоре цены автомобиля в 40 000 руб. ответчик не обосновал.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 № 78-ОЭДИ рыночная стоимость спорного автомобиля на 21.10.2019 составила 2 660 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной стоимости проданного по договору от 21.10.2019 транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, возражений, замечаний относительно проведения и выводов экспертизы не заявлено. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Возражая, ответчик при рассмотрении спора заявил, что фактическая цена продажи имущества составила 2 080 000 руб., в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 13.01.2020 № 1 и соглашение о зачете (том 21, лист дела 30). Как указывает ответчик, оплата по договору осуществлена сторонами путем зачета обязательств должника перед ним, возникших из заключенных ранее договоров аренды транспортных средств, которые перечислены в письменных объяснениях от 06.09.2021 (том 21, лист дела 17).

Конкурсный управляющий ФИО4 в свою очередь заявил о мнимости дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 к договору от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене 40 000 руб., а впоследствии после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 к оспариваемому договору и соглашения о зачете.

При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 договор был исполнен сторонами, в то время как внесение изменений в исполненный договор законом не допускается.

Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» (должника) никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 13.01.2020.

Помимо этого копии договора от 21.10.2019 и акта передачи транспортного средства в собственность от 21.10.2019 получены из официальных источников УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведений о заключении и подписании иных документов в регистрирующем органе нет, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения к договору и отсутствии равноценной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное ответчиком дополнительное соглашение от 13.01.2020 № 1 и соответствующее ему соглашение о зачете от 13.01.2020 (том 21, лист дела 30), в качестве мнимых сделок.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки ООО «БЕСТ» имело неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЭКОТРАФИК», требование которого впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-92392/2019, вынесенным ввиду неисполнения должником договора по благоустройству территории при строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания» от 16.03.2018, а также перед налоговым органом, кредиторами ООО «ТД «Бимекс», ООО «ГК Поли-Групп».

Заключение должником сделки на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, при наличии признаков имущественного кризиса свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника выбыл ликвидный, дорогостоящий актив при отсутствии равноценного встречного исполнения для конкурсной массы, в связи с чем кредиторы лишены в настоящее время возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации в процедуре банкротства спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки не имеет существенного правового значения, поскольку доказывание факта осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, в данном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделка заключена на явно нерыночных условиях, что им было сделано в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным, учитывая, что судом первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы установлена действительная стоимость имущества на дату отчуждения в размере 2 660 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.В. Тарасова


М.Г. Титова