Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-147904/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73793/2019

Дело № А40-147904/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-147904/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, диплом БВС 0126471 от 06.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 30 309 269, 10 руб., пени в сумме 4 900 731, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2003 г. № 06-01065/03, площадью 845,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.11.2003 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011)

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Департамент городского имущества г. Москвы в адрес арендатора направил Уведомления от 12.10.2016 № ДГИ-И-44507/16 об отказе от Договора.

Таким образом, истец полагает, что датой окончания действия Договора является 11.12.2016.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.1 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 1 квартала 2013 г. по 10.12.2016 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 30 309 269 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ответчика претензии от 30.10.2017 № 33-6-338335/17-(0)-2 и № 33-6-338335/17-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензии не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 09.06.2016.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела № А40-212196/16, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 135 ГК РФ, спорные нежилые помещения являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта.

Спорные технические, служебные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующие обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом принадлежащих им помещений.

С момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности у Общества на Техническое подполье возникло до заключения договора аренды № 06-01065/2003 от 31.12.2003 г. (дата приватизации первой квартиры с 04.03.1992 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанное нежилое помещение в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому обязательство по оплате арендной платы перед Департаментом отсутствует.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 10.06.2019, а значит исковые требования за период с 01.01.2013 по 09.06.2016 заявлены за его пределами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Объектом аренды по договору аренды № 06-01065/2003 от 31.12.2003 г. является нежилое помещение общей площадью 946 кв.м. (в дальнейшем, после перепланировки, площадью 845,1 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0005006:4012 (далее - Техподполье), расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1 (далее -Здание).

Здание является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенной частью, в которой располагается Техподполье, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 07.09.2010 г. (приложение к дополнительному соглашению от 01.06.2011 г. к Договору) и выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию 25.05.1990 г. (приложение к Договору).

Общество является собственником нежилого помещения, смежного с Техподпольем, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005006:4010, что подтверждается записью государственной регистрации права в ЕГРН № 77-01/30-688/2003-481 от 11.08.2003 г.

Помещение ответчика (Подвал), как и Техподполье являются составной частью Здания, что следует из кадастрового паспорта на подвал, а также справок ГУП МосгорБТИ от 19.10.2010 и 24.05.2011 г. в отношении подвала и Техподполья.

Техподполье является общим имуществом в здании, что было установлено и подтверждено арбитражными судами трех инстанций в ходе судебного разбирательства по делу № А40-212196/16.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 14828/12 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. № 91-КГ14-5, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, что не противоречит положению п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, Техподполье общей площадью 845,1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005006:4012, было признано Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-212196/16 общем имуществом многоквартирного дома, которое имеет вспомогательное, обслуживающее значение и необходимо для использования здания, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений, что указано в решении суда первой инстанции по делу А40-212196/16, и следует из экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

А поскольку право общей долевой собственности у Общества на Техническое подполье возникло до заключения договора аренды № 06-01065/2003 от 31.12.2003 г. (дата приватизации первой квартиры с 04.03.1992 г.), отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика суммы, заявленной в иске в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения истца с иском в суд – 10.06.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате арендный платежей за период с 01.01.2013 по 09.06.2016 истек.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, в результате чего не усматривает пропуск срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 № 43.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Однако, получение направленных в адрес ответчика претензий, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-147904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина