Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А65-9979/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-9979/2019
город Самара
3 октября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9979/2019 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив»», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Югра, город Радужный и Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье», город Самара, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», д. Урусово, и Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», с. Муслюмово о взыскании в солидарном порядке 229 000 руб. убытков, из которых: 220 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 при участии транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822 (причинитель вреда); 9 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

21.05.2019 истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ООО ГеоЛад-СТП» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп» солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля 220 000 руб. по договору от 21.09.2018 № 163. Взыскать в пользу ООО «ГеоЛад-Актив» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп» солидарно 9 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб. (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда от 10.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (т.2 л.д. 40) прекращено производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье».

Прекращено производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив»

Отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп».

Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп».

С Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По заявлению истцов арбитражным судом изготовлен полный текст решения от 12.07.2019 (т.2 л.д. 44).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 49 и просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 в 12 час. 30 мин. на автодороге Москва-Уфа 1096 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, регистрационный знак 16ЕР 0822, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Чулман», и транспортного средства КаМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ГеоЛад-Актив», что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 12 и 13).

На дату дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КаМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***> находилось на праве аренды по договору № 6/ГЛ-А-16-И, заключенному истцами 01.04.2016 (т.1 л.д. 46) у ООО «ГеоЛад-СТП» (арендатор).

В постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18810016160001988925 (т.1 л.д. 11) указано, что Комбайном зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, регистрационный знак 16ЕРО 822, управлял водитель ФИО1, работающий в ООО «Органик Групп» в должности механизатора (т.1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КаМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 вследствие нарушения им пунктов 8.4, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18810016160001988925.

С целью установления размера ущерба собственник автомобиля ООО «ГеоЛад-Актив» обратилось в ООО «Союз – Оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КаМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 16), определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 220 004 руб. 48 коп., с учетом износа – 170 100 руб. Расходы по составлению отчета составили 9 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 56).

Поврежденный автомобиль отремонтирован по договору от 21.09.2018 № 163, заключенному арендатором автомобиля ООО «ГеоЛад-СТП» и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 57) с оплатой ремонта в сумме 220 000 руб. (т.1 л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы истцами - собственником автомобиля (ООО «ГеоЛад-Актив) и арендатором автомобиля (ООО «ГеоЛад-СТП») наличием на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 и расходов по его оценке.

Требования истцов предъявлены к собственнику комбайна - ООО «Агрофирма «Чулман», и работодателю механизатора ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, исковые требования в отношении ООО «Агрофирма «Чулман» подлежат прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу № А65-19968/2013 (т.2 л.д. 30) завершено конкурсное производство, о ликвидации общества вследствие банкротства внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2018 № 6181690691121 (т.2 л.д. 20-29).

Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы считают, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является работником ООО «Органик-Групп», которое и должно возместить истцам ущерб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения о том, что ФИО1, управляя комбайном, принадлежащим ООО «Агрофирма «Чулман», находился в трудовых отношениях с ООО «Органик-Групп».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований с ООО «Органик-Групп».

Арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что предусмотрено частью 1 статьи 65 Кодекса.

В статье 68 Кодекса указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Трудовые отношения ФИО1 и ООО «Органик-Групп» должны подтверждаться приказом о приеме на работу соответствующего лица и выпиской из трудовой книжки.

Постановление от 28.08.2018, в которое данные о месте работы ФИО1 внесены со слов самого виновника ДТП, таким доказательством не является.

Обращаясь с иском в суд, истцы должны были сами определиться с перечнем доказательств, подтверждающих их исковые требования.

Принимая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направил сторонам определение от 17.04.2019 с указанием сроков и процессуальных действий, которые должны быть произведены сторонами в защиту своих правовых позиций.

Более того, 21.05.2019 истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ООО ГеоЛад-СТП» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп» солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля 220 000 руб. по договору от 21.09.2018 № 163. Взыскать в пользу ООО «ГеоЛад-Актив» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп» солидарно 9 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб. (т.2 л.д. 1). При этом истцы не заявили суду о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и истребования от сторон дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истцов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013, принятое по делу № А46-12382/2012, во внимание не принимается. Истцы не представили надлежащие доказательства того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Органик-Групп»

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9979/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина