Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-222165/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70527/2019

Дело № А40-222165/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года

по делу № А40-222165/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении ходатайства ООО «ФТК» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛКРКЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ФИО1 в размере 158 015 382,83 рублей долга по делу № А40-222165/17-187-306 «Б»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЛКРКЛ»- ФИО2 по дов.от 01.10.2019,

от ООО «ФТК» - ФИО3 по дов.от 01.10.2018,

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 19.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-222165/17 общество с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

11.08.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 143 .

ФИО1 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлении о включении задолженности в размере 158 015 382 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО1 в размере 158 015 382 руб. 83 коп. долга.

29.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 21.06.2018.

В обоснование своего заявления ООО «ФТК» указывало, что 23.07.2019 ему стали известны обстоятельства о корпоративном характере требований ФИО1 в размере 158 015 382 руб. 83 коп., сведения о которых отсутствуют в материалах судебного дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛКРКЛ» от 22.07.2019 по состоянию на даты 28.12.2012, 28.04.2014, 15.10.2014, т.е. даты заключения договоров займа, ФИО6, займодавец, был участником ООО «ЛКРКЛ» и имел контролирующую долю в уставном капитале Общества 99,99 %. Следовательно, спорные займы были предоставлены изначально участником ООО «ЛКРКЛ», указанные сделки носили корпоративный характер.

Факт вхождения ФИО7 в состав участников должника не был раскрыт при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов Должника, что повлекло за собой принятие решения не соответствующего положениям закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-222165/17 суд удовлетворил ходатайство ООО «ФТК» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛКРКЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ФИО1 в размере 158 015 382 руб. 83 коп. долга по делу № А40-222165/17-187-306 «Б».

Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «ЛКРЛК» требования ФИО1 в размере 158 015 382 руб. 83 коп. долга и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности на 07.11.2019г. в 17 час. 50 мин. в зале №7067.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ФТК» в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также отмечает, что ООО «ФТК» был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Должника оставил вопрос об удовлетворении жалобы Кредитора на усмотрение суда, также указал на пропуск ООО «ФТК» срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Представитель ООО «ФТК» возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов является новые обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по настоящему делу, задолженность Должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по договорам займа №№2 от 28.12.2012, №3 от 28.04.2014, №4 от 15.10.2014, заключенным с ФИО7, согласно которым, ФИО7 предоставил должнику денежные средства в общем размере 270 996 611 руб. 13 коп., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру, а также платежным поручением.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 158 015 382 руб. 83 коп.

На основании Соглашения об уступке прав требований от 14.07.2017, права требования к Должнику в размере 158 015 382 руб. 83 коп. перешли к ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «ФТК» и отменяя определение от 21.06.2018 , суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛКРКЛ» от 22.07.2019 по состоянию на даты 28.12.2012, 28.04.2014, 15.10.2014, т.е. даты заключения договоров займа, ФИО6, займодавец, был участником ООО «ЛКРКЛ» и имел контролирующую долю в уставном капитале Общества 99,99 %.

Следовательно, спорные займы были предоставлены изначально участником ООО «ЛКРКЛ», указанные сделки носили корпоративный характер.

Факт вхождения ФИО7 в состав участников должника не был раскрыт при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, что повлекло за собой принятие решения не соответствующего положениям закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление ООО «ФТК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для вывода о вновь открывшихся обстоятельствах.

В то же время, коллегия судей отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения дал неверную оценку тому обстоятельству, что само по себе наличие выписки из ЕГРЮЛ Должника, согласно которой ФИО7 являлся участником ООО «ЛКРКЛ» и имел контролирующую долю в уставном капитале Общества 99,99 %, может являться по смыслу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему, с момента его утверждения, переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, однако само юридическое лицо не утрачивает правоспособности и продолжает выступать в гражданском обороте и судебных органах как самостоятельный субъект с особенностями, установленными законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛКРКЛ» 21.06.2018.

Заявление ООО «ФТК» об установлении размера требований кредиторов должника ООО «ЛКРКЛ» принято к рассмотрению 09.10.2018, а 13.10.2018 требование ООО «ФТК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛКРКЛ».

Следовательно, с момента принятия заявления к рассмотрению ООО «ФТК» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а с момента наделения его статусом конкурсного кредитора у ООО «ФТК» появилась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «ЛКРКЛ», предъявлять свои возражения относительно требований иных кредиторов, обжаловать принятые в деле о банкротстве акты.

Однако с настоящим заявлением ООО «ФТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 29.07.2019, то есть по истечении 08 месяцев с момент получения статуса конкурсного кредитора Должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, согласно которой, срок на подачу заявления необходимо исчислять с 23.07.2019, когда заявитель узнал о наличии факта участия ФИО6 в ООО«ЛКРКЛ» и даты получения выписки из ЕГРЮЛ.

В то же время, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента наделения ООО «ФТК» статусом конкурсного кредитора, то есть с 13.11.2018.

Получение сведений о составе участников ООО «ЛКРКЛ» 23.07.2019 не свидетельствует о невозможности получения этих сведений ранее.

При этом исчисление сроков не с даты появления возможности открыть обстоятельство, а с фактической даты получения информации об обстоятельстве позволяет заявителю пересматривать судебные акты в неограниченные сроки, что в свою очередь подрывает принцип окончательности судебного акта.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ООО «ФТК» могло выявить состав участников ООО «ЛКРКЛ» на даты заключения займов, тем более что данная информация является общедоступной, находится в открытом доступе (www.nalog.ru).

Более того, ООО «ФТК» и ООО «ЛКРКЛ» не протяжении нескольких лет связывали хозяйственные правоотношения и ООО «ФТК» не могло не знать о том, что ФИО7 являлся генеральным директором и участником ООО «ЛКРКЛ».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции подано с пропуском срока.

Поскольку заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Кроме того, коллегия судей считает указанное обстоятельство, на которое ссылался заявитель и которое признано судом в качестве вновь открывшегося, не обладает признаками такового.

Исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также приведенных заявителем доводов в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По сути, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения настоящего дела с целью возможности представления новых доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-222165/17 отменить.

Отказать ООО «ФТК» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров