Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-14087/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-14087/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1, доверенность от 12.09.2023,

от ФИО2 –ФИО3, доверенность от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023по заявлению финансового управляющего недействительной сделкойперечисление в пользу ФИО2 денежных средств вразмере 1 000 000 фунтов стерлингов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЧуксееваДмитрия Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 ЧуксеевДмитрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 01.11.2013должником в пользу ФИО2 (далее- также ответчик) денежных средств в размере 1 000 000 фунтов стерлингов; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что 22.10.2013 Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее также кредитор) выдал должнику 43 637 800 руб. (эквивалентно 1 000 000 евро на дату выдачи кредита) по кредитному договору № <***> К/0425 от 22.10.2013, кредитные обязательства должником не были погашены; требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору в размере 51 204 531 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего и кредитора, должник перечислил 01.11.2013 со своего счета в иностранном банке на счет ответчика 1 000 000 фунтов стерлингов.

Финансовый управляющий полагал, что платеж совершён должником при наличии неисполненных перед кредитором обязательствах, со злоупотреблением правом, в отсутствие разумных экономических мотивов.

Финансовом управляющим в заявлении также было изложено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно финансовым управляющим, посредством направления судебного поручения в Министерство юстиции РФ для направления соответствующего запроса в Министерство юстиции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии об оказании правовой помощи для предоставления в отношении должника сведений о принадлежности указанному лицу на территории СоединённогоКоролевства Великобритании и Северной Ирландии имущества и имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе LLOYDS BANK PLC (UK), недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартир, гаражей и иного), транспортных средств, акций и долей участия в компаниях, иных ценных бумаг, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату; для производства розыска банковских счетов, открытых на имя указанного лица в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе LLOYDS BANK PLC (UK), при наличии которых, предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из счетов за период с 01.01.2013 по текущую дату; а также для предоставления в отношении ФИО2 сведений о принадлежности указанному лицу на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии имущества и имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе LLOYDS BANK PLC (UK), недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартир, гаражей и иного), транспортных средств, акций и долей участия в компаниях, иных ценных бумаг, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату; для производства розыска банковских счетов, открытых на имя указанного лица в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе LLOYDS BANK PLC (UK), при наличии которых, предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из счетов за период с 01.01.2013 по текущую дату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки, а также на непредставление доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату предположительно совершенной сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае суд отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и ходатайства об истребовании доказательств путем направления судебного поручения, сославшись на то, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки.

Вместе с тем, ходатайство финансового управляющего и было мотивировано тем, что истребуемыми документами (сведениями о принадлежности должнику и ответчику счетов в иностранных банках, банковскими выписками о движении денежных средств по счетам должника и ответчика за соответствующий период) могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора- обстоятельства совершения сделки по перечислению денежных средств. При этом, финансовый управляющий со ссылкой на соответствующий ответ Министерства юстиции РФ обосновывал отсутствие возможности самостоятельного получения доказательства.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем направления судебного поручения, заявленного финансовым управляющим в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а затем, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине не представления доказательств в подтверждение заявленных требований, которые финансовый управляющий не мог получить самостоятельно, суд первой инстанции не оказал содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС21-28119(3) по делу №А41-15848/2017, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд может поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о несении дополнительных расходов, в случае необходимости направления судебного поручения.

Не может суд округа согласиться и с выводами о том, что финансовым управляющим не доказано неплатежеспособность должника.

В настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что у должника с 22.10.2013 были неисполненные обязательства по возврату займа (кредита) перед Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), при этом, неисполнение таких обязательств в полном объеме подтверждается судебным актом о включении требований кредитора в реестр.

Не учетом судами и то, что сделки, совершенные гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-14087/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова