Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-14087/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-854/2021

Дело №А40-14087/17
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003004:4476, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2020г. поступило ходатайство Янбековой А.Д. об исключении из конкурсной массы единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, общей площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003004:4476.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Янбекова А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что она имеет право на судебную защиту своих прав, в том числе путем предъявления требования об исключении из конкурсной массы единственного жилья, поскольку она является дочкой должника и проживает в указанной квартире.

Также апеллянт указывает на то что, временное проживание должника за границей не имеет правового значения, поскольку должник является гражданином РФ и иного жилья не имеет, а действия должника не могут быть истолкованы как злоупотребление правом в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник преследовал цель юридической передачи квартиры.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что несовершеннолетняя внучка должника и дочь являются членами семьи должника и имеют право проживать в жилом помещении.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывала на то, что она и должник являются членами одной семьи, в связи с чем, принадлежащее ФИО6 жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003004:4476 подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина и как следует из материалов дела является совершеннолетней дочерью должника (сведений о недееспособности либо об ограничении в дееспособности в материалы дела не представлено), в связи с чем, заявитель, а также лицо, в интересах которого действует ФИО2, не относятся к лицам, находящимся на иждивении гражданина, а должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован, каких-либо намерений на установление исполнительского иммунитета в отношении квартиры не выражал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, является совершеннолетней дочерью должника (сведений о недееспособности либо об ограничении в дееспособности в материалы дела не представлено).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у должника каких-либо членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, а также лицо, в интересах которого действует ФИО2, не относятся к лицам, находящимся на иждивении гражданина и у заявителя отсутствует право обращаться с соответствующим ходатайством в деле о банкротстве ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что квартира, которую заявитель просил исключить из конкурсной массы является единственным жильем для должника в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признана недействительной сделка договор купли-продажи квартиры от 30.12.2015, расположенной по адресу: 117556, <...>, с кадастровым номером: 77:05:0003004:4476 (далее – Квартира), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Вышеуказанным определением также было установлено, что, заключая сделку, ФИО3 (должник) и ФИО5 (заинтересованное лицо, бывшая супруга должника) действовали с злоупотреблением правом, а также не имели намерения на её реальное исполнение, поскольку сделка была заключена формально, для недопущения обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество должника.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги № 5287565, из которой следует, что в спорном жилом помещении (квартире) проживают: ФИО2, ФИО7 и ФИО5

Должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован, каких-либо намерений на установление исполнительского иммунитета в отношении квартиры не выражал.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2018, выданной ФИО3 (должником) на представительство его интересов (т. 1 л.д. 32), местом проживания ФИО3 является Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, 5 Силвуд Клоуз, Аскот, SL5 7DX.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-14087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО8