Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-238398/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42710/2017

Дело № А40-238398/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-238398/16-111-86, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СОФИТЕКСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (дата рождения - 18.11.1971, ОГРНИП 315774600430294) о признании ФИО2 с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст» и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании доли ФИО2 в ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «Софитекст» в размере 33,3 % (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015 г., взыскав с ООО «Сенеж-препараты» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20331000 руб. 98 коп., взыскав с ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19277 руб. 37 коп., взыскав с ООО «Софитекст» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к истцам по первоначальному иску о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО2 по выходу из состава участников ООО "Сенеж - препараты", ООО "Сенеж - дистрибуция", ООО "Софитекст оформленную заявлением без даты от лица участника обществ ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

ФИО4 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика – ФИО2 – лично, ФИО5 по доверенности от 24.03.2016,

ФИО6 по доверенности от 24.03.2016.

Установил:

ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании ФИО2 с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст» и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании доли ФИО2 в ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «Софитекст» в размере 33,3 % (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015 г., взыскав с ООО «Сенеж-препараты» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., взыскав с ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19 277 руб. 37 коп., взыскав с ООО «Софитекст» в пользу ФИО2 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 1 041 624 руб. 00 коп.

ФИО2 03.02.2017 г. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО2 из состава участников обществ ООО «СЕНЕЖ-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст», оформленной заявлением без даты от лица участника обществ ФИО2

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные требования обществ удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (том 7, л.д. 58-63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в

удовлетворении встречного иска исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается совершение ФИО2 сделки по своему выходу из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция" и ООО "Софитекст" и наступление ее правовых последствий.

ФИО2 обратился 16 марта 2017 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 13.02.2017 года (том 7, л.д. 75-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

решение от 13.02.2017 отменено; в первоначальном и встречном исках отказано (том 8, л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым судебным актам от 04.05.2017 года, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-238398/16-111-86 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017

постановление от 04.05.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (том 9, л.д. 90-97).

Из содержания постановления от 15.08.2017 усматривается, что при проверке законности постановления от 04.05.2017, суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебной заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует письменному документу резолютивной части и резолютивной части полного текста постановления, находящимся в материалах настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции, это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему делу.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение послужило основанием для отмены постановления от 04.05.2017 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ дело рассматривается в составе: председательствующего судьи - Верстовой М.Е., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции - при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы заявления о выходе ФИО2 из состава обществ, а также апелляционную жалобу по существу (том 9, л.д. 97).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить в полном объеме.

Представитель истцов пояснил, что позиция истцов единая, возражает по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов возражает по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Оригинал заявления не представляет.

Пояснил, что в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы, просит назначить по делу экспертизу по копии заявления.

Представил копию платежного поручения №9974 от 04.10.2017 года о перечислении ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на депозит суда 18000 рублей (на платежном документе отсутствует отметка о списании денежной суммы банком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оригинала заявления, в связи с чем денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются оснований для отмены решения от 13 февраля 2017 года в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является участником истцов - ООО «Сенеж- препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст». Доля в каждом обществе составляет 33,3 % (номинальная стоимость 3 330 руб. в каждом из Обществ).

Другими участниками истцов являются ФИО7 и ФИО8

Между участниками Обществ имеется корпоративный конфликт.

Согласно искового заявления, ФИО2 в августе 2015 года решил продать свои доли в указанных обществах, направив истцам уведомления в силу наличия преимущественного права покупки долей у других участников Обществ (истцов), о чем уведомил об этом истцов, а также их участников – ФИО8 и ФИО7 - Уведомление (ОФЕРТА) по продаже доли в ООО «Сенеж- препараты» - цена доли определена ФИО2 в размере 138 312 838 руб.; Уведомление (ОФЕРТА) по продаже доли в ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - цена доли определена ФИО2 в размере 128 320 500 руб.; Уведомление (ОФЕРТА) по продаже доли в ООО «Софитекст» - цена доли определена ФИО2 в размере 33 330 000 руб.

В декабре 2015 года в адрес ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Софитекст» поступило письмо, вложение в которое содержало заявление о выходе ФИО2 из состава участников трех обществ (истцов). Письмо вскрыто и освидетельствовано в нотариальном порядке 29.12.2015 г. - нотариальный протокол осмотра вещественного или письменного доказательства 77АБ 9440574, совершённым в условиях нетерпящих отлагательств.

Из содержания документа следует заявление ФИО2 о его выходе из состава участников истцов с просьбой считать его вышедшим из состава участников ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» и ООО «Софитекст».

29 января 2016 года в адрес ФИО2 по почте поступили идентичные по содержанию требования от ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты» и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», за подписью генеральных директоров данных обществ ФИО9 и ФИО8, датированные 21 января 2016 года.

ФИО2 после получения 29 января 2016 года от трех обществ требований предпринял следующие действия, в защиту своего права собственности на доли в указанных компаниях:

В ответ на требование от 21 января 2016 года, полученное 29 января 2016 года, сообщил, что никогда не подписывал и не направлял в Общества заявление о выходе из состава участников. Указанное заявление является фальсификацией, просил его не рассматривать.

Все телеграммы и письма получены в ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты» и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года, что истцами не отрицается.

Содержание направленных ФИО2 в ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты» и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» писем и телеграмм однозначно и ясно свидетельствует о том, что он никогда не выражал своего волеизъявления на выход из состава участников обществ.

01 и 02 февраля 2016 года ФИО2 были поданы заявления в службу безопасности ИФНС № 46 но г. Москве и ИФНС по Солнечногорскому району Московской области о том, что им никогда не подавались заявления о выходе из состава участниковООО «Софитекст», ООО «Сепеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» с просьбой не осуществлять регистрационные действия по данным обществам.

Совокупность указанных действий ФИО2, предпринятых им сразу же после получения 29.01.2016 года требований от истцов безусловно и однозначно свидетельствует о том, что он с самого начала отрицал факт написания заявления о выходе из состава участников обществ.

12 февраля 2016 года в адрес ФИО2, как участника Общества «Софитекст», поступило уведомление о проведении годового общего собрания ООО «Софитекст» и предоставляемые участникам общества для ознакомления документы о предстоящем годовом общем собрании ООО «Софитекст», что подтвержается копией конверта от ООО «Софитекст» и описью вложения в него от 08.02.2016 г. (без вложения повестки).

10 марта 2016 года по адресу: Смоленский б-р. д. 15, помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО10 состоялось общее собрание участников 000 «Софитекст», на котором представитель ФИО8 и ФИО11, ФИО4 в присутствии нотариуса перед началом собрания сообщили ФИО2, что он уже не является участником ООО «Софитекст», а также и ООО «Сенеж-препараты» и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на основании написанного ФИО2 собственноручно заявления о выходе из состава участников данных обществ и предъявил копию данного заявления нотариусу.

В целях защиты своего права собственности на доли в Обществах, то же день 10 марта 2016 года по данному факту мошеннических действий в отношении принадлежащих ему долей, ФИО2 было подано заявление в УВД ЗАО по г. Москве.

18 марта 2016 года с целью опровержения факта принадлежности почерка на заявлении ФИО2, он обратился в специализированную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и права» и предоставил на исследование экспертам полученную от ФИО4 копию заявления о выходе из состава участников ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на почерковедческую экспертизу.

По результатам проведенного исследования получено заключение специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого установлено следующее:

Рукописный текст Заявления о выходе из состава участников ООО «Сенеж-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Софитекстж-выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выходе из состава участников ООО «Сенеж-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Софитекст», вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом».

Выводы данного исследования, хоть и сделанные в отсутствие подлинника документа по его копии, свидетельствуют о том, что воля ФИО2 на выход из состава участников общества выражена не была.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки суд отражает в судебном акте.

Данные обстоятельства совершения ФИО2 действий по защите своего права на доли в обществах в условиях корпоративного конфликта не получили никакой оценки суда первой инстанции, а вывод суда о якобы признании ФИО2 факта написания им указанного заявления и признания факта выхода из Обществ и согласия с этим обстоятельством не соответствует собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что ФИО2 не оспаривал результаты собраний участников ООО «Сенеж-Препараты», ООО «СЕПЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Софитекст», на которые он был допущен, но при этом его статус участника ставился обществами под сомнение, не свидетельствует о признании им факта его выхода из состава участников общества.

Согласно положений ст.8,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.160 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для выхода участника из общества необходимо его волеизъявление, выраженное в заявлении в письменной форме, ФИО2.

Подписание им протоколов указанных собраний, листов регистрации, в которых он принимал участие как участник Общества и голосовал по вопросам повестки дня, однако был указан, как приглашенное лицо, в отсутствие его письменного волеизъявления на выход, не может расцениваться как признание им факта выхода из состава участников общества.

Дополнительными доказательствами того, что такое волеизъявление отсутствовало, являются требования ФИО2, как участника обществ от 09 июля 2016 года и от 28 сентября 2016 года в адреса ООО «Сенеж-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Софитекст» о проведении внеочередных общих собраний указанных юридических лиц и о предоставлении документов по деятельности указанных юридических лиц.

Последовательные действия ФИО2, а именно, его обращения в общества, налоговые и правоохранительные органы, однозначно свидетельствует о том, что факт написания им указанного собственноручного заявления от его лица без даты он никогда не признавал и всегда заявлял об отсутствии его волеизъявления на выход из состава участников обществ, никогда не меняя свою позицию по данному вопросу, как ошибочно указал суд в решении.

В отношении нотариального протокола осмотра доказательств от 29.12.2015 ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представило в суд протокол осмотра доказательства от 29.12.2015, из которого якобы следует, что указанное сфальсифицированное заявление от имени ФИО2 извлекалось из запечатанного конверта при нотариусе.

Данное обстоятельство никаким образом не влияет на наличие волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников Обществ и не доказывает тот факт, что именно ФИО2 собственноручно составил данное заявление, подписал его и направил в Общества.

Апелляционная коллегия считает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку из направленных истцами в адрес ФИО2 требований от 21 января 2016 года следует, что о содержании заявлений ФИО2 о его выходе из состава участников Обществ ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» узнали еще 23 декабря 2015 года, то есть за 6 дней до даты составления протокола осмотра доказательств от 29 декабря 2015г.

Содержание протокола осмотра от 29.12.2015 и достоверность изложенных в нем сведений вызывает обоснованные сомнения и не доказывает тот факт, что именно ФИО2 собственноручно составил данное заявление, подписал его и направил в Общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования в отношении выхода ФИО2 из ООО «Софитекст» и ООО «Сенеж-препараты», суд первой инстанции неверно применил нормы ст.23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявления о выходе из состава участников (статья 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества, либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Временем подачи такого заявления в случае направления заявления по почте (именно таким образом по утверждению истцов заявление поступило к ним) - является день поступления его в экспедицию, либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

ФИО2 отрицает наличие его волеизъявления на выход из состава участников всех трех Обществ.

Согласно представленного ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» протокола осмотра доказательств от 29.12.2015 года, заявление от имени ФИО2 имелось только в одном экземпляре и было получено только одним обществом - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в лице его генерального директора ФИО9.

При этом доказательств получения и передачи данного заявления в другие общества истцами не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление от имени ФИО2 без даты не содержит отметок о его получении обществами «Софитекст» и «Сенеж-Препараты».

Из содержания полученных ФИО2 29.01.2016 года требований от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст», ООО «Сенеж-препараты» следует, что 23.12.2015 года каждое из указанных Обществ, которые являются самостоятельными юридическими лицами, с разными исполнительными органами и которые располагались по трем различным адресам, 23.12.2015 года якобы получили заявления ФИО2 о выходе из состава участников, то есть всего три заявления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, данных заявлений ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" в материалы дела не представили.

В отношении обществ ООО «Софитекст» и ООО «Сенеж-препараты» отсутствуют доказательства соблюдения процедуры выхода из состава участников обществ, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований в данной части.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

исковые требования ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО2, однако считает необходимым указать следующее.

Согласно положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 168 АПК РФ Истец по встречному иску - ФИО2 должен при защите своих прав в судебном порядке заявлять требования и обосновывать их исходя из тех оснований, которые, по его мнению, имели место.

Обращение за судебной защитой для установления определенных обстоятельств, а не для удовлетворения требований по заявленных основаниям, не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств существования заявления о выходе участника ФИО2 из состава участников обществ ООО «СЕНЕЖ-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Софитекст», оформленной заявлением без даты, в связи с чем отсутствует и возможность его оценки.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела установить сам факт существования односторонней сделки не представляется возможным, данный факт не доказан.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, поскольку в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-238398/16 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, исковые требования ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение - об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 99000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 17.04.2017 за проведение судебной экспертизы.

Вопрос о возврате ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» денежных средств, внесенных на депозит суда в сумме 18000 рублей, будет разрешен в определении Девятого арбитражного суда без вызова сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-238398/16 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В иске ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" - отказать.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 99000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 17.04.2017 за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан