Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-61294/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(3)-АК

Дело № А60-61294/2021
22 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО2 (паспорт);

представителя ООО «Юридические гарантии» – Чу Э.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

о признании требования ФИО2, финансового управляющего ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021

о банкротстве ООО «Каменный цветок 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении ООО «Каменный цветок 2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 № 39(7240).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 25 315 752 руб. 81 коп., в том числе: 20 719 716 руб. 29 коп. – ссудная задолженность; 4 296 232 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; 14 203 руб. 61 коп. – неустойка и 285 600 руб. 22 коп. – основной долг по договору поставки, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки: № 57264, № 57270, № 57272, № 57274, № 57283, № 57292, № 57294, № 57300, № 57301, № 57303, № 57305, № 57306, № 57307, № 57311 и № 57313 от 31.03.2016.

Требования мотивированы тем, что заявителем на основании договора поручительства № 58064 от <***> были исполнены обязательства должника по договору не возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, а также на основании договора поручительства № 12036 от 28.06.2017 по договору поставки № 12036 от 28.06.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 155 661 руб. 01 коп., в том числе: 29 140 301 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 15 359 руб. 81 коп. – сумма неустойки.

Указанные требования мотивированы тем, что ФИО2, на основании договоров поручительства № 58064 от <***> и № 12036 от 28.06.2017 была погашена задолженность ООО «Каменный цветок 2», учредителем/участником которого он являлся, по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> от <***> и договору поставки № 12036 от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявления ФИО2 и его финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 требования ФИО2 и его финансового управляющего признаны подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 66,67% (2/3 доли) была реализована финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 по договору купли-продажи от 24.08.2020, указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (25.07.2022) ФИО2 не являлся учредителем (участником) должника. Ссылаясь на то, что требования поручителя к основному заемщику ООО «Каменный цветок 2» возникло значительно позже реализации доли участия ФИО2 в уставном капитале должника за счет средств от реализации личного не залогового имущества в рамках собственного банкротства, не является корпоративным, указывает, что не может быть расценено судом как признак необходимого соблюдения приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств). Указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, настаивает на том, что в рассматриваемом случае основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям на отзыв ООО «Юридические гарантии» от 02.06.2022, которые приобщены к материалам дела. Ссылаясь на то, что в договоре поручительства № 58064 от <***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016 и № 6 от 23.06.2017 имеются два взаимоисключающих пункта по одному и тому же вопросу, настаивает на том, что вопрос перехода к поручителю прав кредитора, как залогодержателя договором не урегулирован, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в нормах закона. Считает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению правила приоритета стороны (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018); у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на положения пункта 2.7 договора поручительства от <***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2015.

До начала судебного заседания от ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 представил письменные возражения на отзыв кредитора ООО «Юридические гарантии», которые приобщены к материалам дела; поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 08.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление финансового управляющего ФИО3 о признании требований кредиторов удовлетворенными № 468 от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2909.2022 по делу № А60-61294/2021.

Представитель ООО «Юридические гарантии» не возражал против приобщений к материалам дела дополнительных документов; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2022 в 16 час. 45 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции ФИО2 и представителя ООО «Юридические гарантии» - Чу Э.С., которые поддержали позицию, высказанную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем соблюден.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор № <***> от <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <***> между ПАО Сбербанк и ФИО2, учредителем/участником общества с долей 2/3 в уставном капитале, был заключен договор поручительства № 58064.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с ООО «Каменный цветок 2», ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от <***> на 05.12.2017 в размере 46 367 426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Каменный цветок 2», ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от <***> по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 заявление ПАО Сбербанк о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации его долгов. Этим же определением суда требования ПАО Сбербанк в размере 31 879 152 руб. 66 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от <***> № 57044.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (ООО «Каменный цветок 2», ФИО5, ФИО2) в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых 20 719 716 руб. 69 коп. – основная сумма кредита, 8 852 987 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 81 000 руб. – госпошлина, 657 448 руб. 42 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-27498/2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-27498/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 с ПАО Сбербанк на ООО «Юридические гарантии» в размере 30 299 152 руб. 66 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

За время процедур банкротства ФИО2, как поручителем, погашена задолженность основного должника ООО «Каменный цветок 2» перед правопреемником ПАО Сбербанк – ООО «Юридические гарантии» в общей сумме 28 800 907 руб. 85 коп., в том числе 28 786 704 руб. 24 коп. основного долга, 14 203 руб. 61 коп. неустойки, путем проведения следующих платежей:

- 24.04.2019 в сумме 188 753 руб. 89 коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5 345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

- 04.06.2019 в сумме 188 753 руб. 89 коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5 345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

- 15.07.2019 в сумме 120 500 руб. 53 коп., в том числе 116 987 руб. 94 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 3 512 руб. 59 коп. в счет неустойки;

- 08.09.2020 в сумме 100 800 руб. 00 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту;

- 16.11.2021 в сумме 23 245 679 руб. 63 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности;

- 10.12.2021 в сумме 1 185 664 руб. 65 коп. в счет основной ссудной задолженности;

- 29.03.2022 в сумме 3 770 755 руб. 26 коп. в счет основной ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к основному должнику ООО «Каменный цветок 2» по обязательству перед ООО «Юридические гарантии» в размере уплаченной им, в соответствии с договором поручительства № 58064 от <***>, суммы 28 800 907 руб. 85 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Сатурн Урал» 28.06.2017 заключен договор поставки № 12036, в обеспечение исполнения обязательств которого, между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2 28.06.2017 заключен договор поручительства № 12036.

Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 20.04.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-609/2018 о взыскании с ООО «Каменный цветок 2» и ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Урал» задолженности в размере 403 814 руб. 37 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 619 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-27498/2018 требования ООО «Сатурн Урал» в размере 403 814 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

За время процедур банкротства ФИО2, как поручителем, погашена задолженность основного должника ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Сатурн Урал» в общей сумме 354 753 руб. 16 коп., в том числе 353 596 руб. 96 коп. основного долга, 1 156 руб. 20 коп. неустойки, путем проведения следующих платежей:

- 24.04.2019 в сумме 3 407 руб. 11 коп., в том числе 2 983 руб. 40 коп. в счет основной задолженности и 423 руб. 71 коп. в счет неустойки;

- 04.06.2019 в сумме 3 407 руб. 11 коп., в том числе 2 983 руб. 40 коп. в счет основной задолженности и 423 руб. 71 коп. в счет неустойки;

- 15.07.2019 в сумме 2 174 руб. 23 коп., в том числе 1 865 руб. 45 коп. в счет основной задолженности и 308 руб. 78 коп. в счет неустойки;

- 16.11.2021 в сумме 276 611 руб. 77 коп. в счет основной задолженности;

- 10.12.2021 в сумме 14 080 руб. 37 коп. в счет основной задолженности;

- 29.03.2022 в сумме 55 072 руб. 57 коп. в счет основной задолженности.

Таким образом, в соответствии со статьей 365 ГК РФ у ФИО2 возникло право требования к основному должнику ООО «Каменный цветок 2» по обязательству перед ООО «Сатурн Урал» в размере уплаченной им, в соответствии с договором поручительства № 12036 от 28.06.2017, суммы 354 753 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит включить задолженность в сумме 29 155 661 руб. 01 коп., в том числе 29 140 301 руб. 20 коп. основного долга, 15 359 руб. 81 коп. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2», ФИО2 также указал на наличие задолженности в сумме 29 155 661 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 29 155 661 руб. 01 коп., в том числе 29 140 301 руб. 20 коп. основного долга и 15 359 руб. 81 коп. – неустойки.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения и.о. конкурсного управляющего относительно необходимости рассматривать требования ФИО2 в редакции его финансового управляющего, поскольку, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением просил учесть требование, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57264 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797, залоговая стоимость - 1 078 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57270 квартиры общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 39, кадастровый номер: 66:25:2901011:808, залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57272 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 43, кадастровый номер: 66:25:2901011:821, залоговая стоимость - 1 578 750 руб.;

- по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57274 квартиры общей площадью 31,4 кв. м, этаж: № 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок» д. № 3, кв. 47/2, кадастровый номер: 66:25:2901011:865, залоговая стоимость - 930 000 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57283 квартиры общей площадью 40,5 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 65, кадастровый номер: 66:25:2901011:701, залоговая стоимость - 1 296 750 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57292 квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 83, кадастровый номер: 66:25:2901011:795, залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57294 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 87, кадастровый номер: 66:25:2901011:710, залоговая стоимость - 1 578 750 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57300 квартиры общей площадью 50,9 кв. м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 100, кадастровый номер: 66:25:2901011:699, залоговая стоимость-1 591 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57301 квартиры общей площадью 62,8 кв. м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 101, кадастровый номер: 66:25:2901011:706, залоговая стоимость -1 963 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57303 квартиры общей площадью 33,6 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 109, кадастровый номер: 66:25:2901011:766, залоговая стоимость -1 075 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57305 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742, залоговая стоимость -1 966 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57306 квартиры общей площадью 84,9 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 112, кадастровый номер: 66:25:2901011:720, залоговая стоимость - 2 445 000 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57307 квартиры общей площадью 50,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 114, кадастровый номер: 66:25:2901011:758, залоговая стоимость -1 585 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 5731 1 квартиры общей площадью 50,7 кв. м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 122, кадастровый номер: 66:25:2901011:739, залоговая стоимость -1 585 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57313 квартиры общей площадью 84,8 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 124, кадастровый номер: 66:25:2901011:777, залоговая стоимость -2 442 000 руб.;

по договору ипотеки № 56025 от <***>: правом аренды земельного участка площадью 2183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.

Как указано выше, <***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный Цветок 2» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Между ФИО2 и банком <***> заключен договор поручительства № 58064 в целях обеспечения обязательств ООО «Каменный Цветок 2». Указанным договором предусмотрено, что права по акцессорным обязательствам к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят.

Пункт 2.7 указанного договора поручительства № 58064 от <***> в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2015 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является акцессорным обязательством по отношению к кредитному и заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. В данном случае, стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права требования в качестве обеспеченных договором залога. Учитывая, принцип свободы договора, к ФИО2 вследствие частичного исполнения требований перед первоначальным кредитором не перешли права в части, обеспеченной залогом.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за должником приостановлена, соответственно, установление залогового статуса, невозможно.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее - Постановление № 42) даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 изложена правовая позиция, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42; в настоящее время - согласно пункта 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенной правовой позицией арбитражный суд первой инстанции правильно заключил, что выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит учету и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежали удовлетворению после требований первоначального кредитора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), (то есть финансирование между аффилированными лицами) должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При банкротстве должника требование о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН <***>).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2, а также финансового управляющего ФИО2 к ООО «Каменный цветок 2» (ИНН <***>) в размере 29 155 661 руб. 01 коп., в том числе 29 140 301 руб. 20 коп. - основного долга, 15 359 руб. 81 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам ФИО2, апелляционный суд не усматривает причин, по которым он, как учредитель/участник хозяйственного общества, предоставивший свое поручительство на случай имущественного кризиса этого общества, должен получать из конкурсной массы хозяйственного общества наравне или в той же очереди, что и прочие, незаинтересованные по отношению к должнику кредиторы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова