Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А39-5289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5289/2021
город Саранск
13 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воля" (Республика Мордовия, г.Ардатов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка)

об отмене постановления №35 от 12.05.2021 о назначении административного наказания,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее по тексту – ООО "Воля", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления №35 от 12.05.2021 о назначении административного наказания и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на то, что выплата заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, работодателями-резидентами работникам-нерезидентам Российской Федерации не образует состава вмененного административного правонарушения, поскольку не относится к запрещённой валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, произведенная валютная операция регулируется нормами трудового законодательства, которое не содержит запрета на проведение спорной операции путем выплаты наличных денежных средств.

Общество также указало, что спорная операция не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не создала угрозу такого нарушения, не имела негативных последствий для граждан, общества и государства, Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, ввиду чего отсутствует вина, а также просило рассмотреть возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2021 по делу №А39-5289/2021 заявление ООО "Воля" принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в отзыве на заявление указал на законность вынесенного постановления.

26.07.2021 заявитель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

27.08.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-5289/2021 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

02.09.2021 от Инспекции и 05.09.2021 от Общества поступили заявления о составлении мотивированного решения.

14.09.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2021 по делу №А39-5289/2021.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения №132220210002004 от 13.04.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Воля" валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен трудовой договор №145 от 18.10.2019 с ФИО1

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (согласно паспортам иностранных гражданин, миграционным картам), приказом (распоряжением) о приеме на работу №364-ле от 18.10.2019 принят на работу в ООО "Воля".

Поскольку вид на жительство у указанного гражданина Республики Узбекистан отсутствует, в соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле"), указанное физическое лицо признается временно пребывающим и временно проживающим в Российской Федерации, то есть нерезидентами.

Во исполнение обязательств по указанному трудовому договору ООО "Воля" в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации 02.12.2019 была выплачена заработная плата указанному иностранному гражданину – нерезиденту в наличной форме из кассы организации в сумме 4000 руб., что подтверждается платежной ведомостью №1836 от 02.12.2019.

29.04.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отношении ООО "Воля" составлен протокол об административном правонарушении №54, в котором сделан вывод о нарушении положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено постановление №35 от 12.05.2021 о назначении административного наказания, которым ООО "Воля" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Следовательно, ООО "Воля" является резидентом, а принятые им на работу гражданин Узбекистана, не имевший на момент выдачи ему заработной платы по платежной ведомостью №1836 от 02.12.2019, вида на жительство в Российской Федерации – нерезидентом.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом –резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция", факт осуществления которой заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу –нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена, поэтому валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что по платежной ведомости №1836 от 02.12.2019 Общество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданину Узбекистана в общей сумме 4000 руб.

Таким образом, ООО "Воля" нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении 02.12.2019 незаконной валютной операции на сумму 4000 руб. (выплата работнику-нерезиденту из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином – нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению Обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО "Воля" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Инспекции.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы.

Наличие у Инспекции полномочий по осуществлению валютного контроля на территории Чамзинского, Дубёнского, Большеберезниковского, Атяшевского и Ардатовского районов Республики Мордовия следует из статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол №54 от 29.04.2021 об административном правонарушении составлен государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в присутствии представителя ООО "Воля" ФИО2, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением №54 от 29.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "Воля" ФИО2

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (02.12.2019), административным органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено, постановление содержит все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ООО "Воля" совершена незаконная валютная операция на сумму 4000 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно отсутствие более раннего привлечения ООО "Воля" к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Допущенное Обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения арбитражный суд считает, что совершенное ООО "Воля" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Воля" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Ардатов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка) об отмене постановления №35 от 12.05.2021 о назначении административного наказания отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Кечуткина