Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А46-2369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2369/2024
12 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 066 406 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 (уд. № 22, диплом), ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика (ООО «Эталон) – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.04.2024 (уд. № 115/22, диплом), ФИО6 по доверенности от 31.07.2024 (уд. № 128/22, диплом), ФИО7 по доверенности от 31.07.2024 (уд. № 126/22),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (далее – ООО «СибДорЦентр», ответчик) о взыскании 297 766 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, штрафов в размере 680 248 руб. 77 коп. с ООО «Эталон», 297 766 руб. 80 коп. – с ООО «СибДорЦентр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее – УФК Администрации г. Омска, третье лицо).

05.03.2024 в материалы дела поступили пояснения Управления финансового контроля Администрации города Омска, в которых указано на завышение стоимости выполненных ответчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 11.10.2023.

01.04.2024 от ООО «Эталон» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на принятие работ без замечаний к объему и качеству, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами по форме КС-2, соглашением о расторжении контракта. Указано, что при расторжении контракта заказчиком взыскан штраф, а также неустойка, повторное взыскание штрафа невозможно. Также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

10.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Указано на нарушение норм бюджетного законодательства, начисление штрафа за каждое нарушение обязательства, соразмерность заявленной суммы штрафа, отсутствие оснований для его снижения.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (далее – ООО «СибДорЦентр», ответчик).

17.04.2024 от ООО «Эталон» поступил акт комиссионного обследования от 16.04.2024, подтверждающий отсутствие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ.

13.05.2024 от ООО «СибДорЦентр» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на выполнение работ в полном объеме, завышение объемов работ отсутствовало, имелось завышение объемов материалов. Отмечено, что допущенные ответчиком отклонения являются допустимыми. Указал на несоразмерность размера штрафа и отсутствие оснований для его начисления. Отмечено принятие заказчиком работ без замечаний к объему и качеству. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «СибДорЦентр» не имеется.

01.07.2024 от ООО «Эталон» поступили дополнительные пояснения, согласно которым истцом не доказано, что недостатки носят скрытый характер, работы приняты без замечаний.

29.07.2024 от ООО «Эталон» поступили дополнительные пояснения, согласно которым отсутствуют основания для начисления штрафа в связи с расторжением договора на основании соглашения.

11.09.2024 от ООО «СибДорЦентр» поступили дополнительные пояснения, согласно которым просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указало на отсутствие на стороне ООО «СибДорЦентр» неосновательного обогащения, а также тот факт, что контрактом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков, ответчики выполняли разные обязанности на объекте.

Определением от 25.09.2024 суд назначил экспертизу по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по контракту от 12.01.2022 № Ф.2021.002005 по устройству тротуара, а именно:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка;

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня;

- по устройству оснований из пескоцементной смеси;

- наличие/отсутствие раствора для заделки швов при установке бортовых камней.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по контракту от 12.01.2022 № Ф.2021.002005 по устройству парковки, а именно:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня;

- по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- наличие/отсутствие раствора для заделки швов при установке бортовых камней.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

10.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1710/2024.

16.12.2024 от ООО «Эталон» поступили дополнительные пояснения, согласно которым работы по устройству тротуаров, парковки оплачены на сумму меньшую, чем определено по результатам судебной экспертизы, стоимость данных работ выше, нежели оплачено ответчику, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании 17.12.2024 от третьего лица поступили пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Указано, что завышения стоимости выполненных работ сложились вследствие выявления несоответствия объемов скрытых работ, а именно, толщин слоев подстилающих оснований из песка, щебня, пескоцементной смеси при устройстве тротуара из бетонной плитки, подстилающего слоя щебня и выравнивающего слоя из пористого асфальтобетона при устройстве парковки. Результатами независимой экспертизы установлены факты того, что подрядной организацией ООО «Эталон» при выполнении скрытых работ допущены многочисленные отступления от объемов работ, определенных дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к контракту. Так, экспертизой установлено, что бортовые камни установлены без применения цементного раствора (швы между бортовых камней не заполнены дементным раствором), при этом в расчетах данный момент не имеет отражения. В расчеты не включен понижающий коэффициент по результатам проведения процедуры торгов. При этом в расчеты включены затраты на устройство асфальтобетонного покрытия (верхний слой конструкции) толщиной 6 см, хотя данный момент не является объектом судебного разбирательства. При условии выявления несоответствия толщины подстилающего основания из песка на парковке (вместо 15 см устроено 8 см) данные результаты не были включены в расчет.

27.12.2024 от третьего лица поступили вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

14.01.2025 от ООО «СибДорЦентр» поступили дополнения, в которых указано на несоразмерность размера штрафа цене контракта, заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2025 от третьего лица поступил корректировочный акт на сумму корректировки 297 766 руб. 80 коп.

27.01.2025 от ООО Центр правовой помощи «Цитадель» поступили ответы на вопросы. Указано, что при ответе на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, понижающий коэффициент не применялся. В связи с отсутствием проектной документации и отсутствием чёткого определения слоев, нижний слой асфальтобетона может быть как выравнивающим, так и одним из слоев покрытия. В связи с чем в локально-сметный расчёт включены затраты по устройству на парковке двух слоев асфальтобетона. В локально-сметный расчет включены затраты по устройству на парковке асфальтобетонного покрытия (верхний слой конструкции) толщиной 6 см, поскольку эксперт посчитал данное обстоятельство имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Осмотр показал, что в швах бортовых камней бетонных раствор отсутствует, следовательно фактически работы не выполнены, в локально-сметный расчёт не включены.

29.01.2025 от ООО «Эталон» поступили пояснения, указано на недоплату заказчиком стоимости выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы. Заявлено о снижении размера штрафа, невозможности повторного начисления штрафа.

В судебном заседании 29.01.2025 дали пояснения эксперты ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 29.01.2025 истец требования поддержал с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо просило удовлетворить требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.01.2022 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.002005 на комплексное благоустройство территории городской станции юннатов в Центральном административном округе города Омска (далее – контракт № Ф.2021.002005).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории городской станции юннатов в Центральном административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: территория городской станции юннатов в Центральном административном округе города Омска (далее – объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 13 604 974 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок;

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные локальными сметными расчетами, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат.

На основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года №.58 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», от 26 сентября 2023 года № 65 «О внесении изменения в приказ начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года № 58», Плана контрольных мероприятий управления финансового контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2023 год специалистами управления финансового контроля Администрации города Омска в период с 17 августа по 13 октября 2023 года проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение), за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В ходе проведения проверки УФК Администрации города Омска произведен осмотр (обмер) выполненных работ в рамках контракта, в результате которого установлено, что фактически подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты по форме № КС-2:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -121,506 куб.м. На тротуарах из бетонной плитки площадью 2025,1 кв. м вместо основания из щебня толщиной слоя 15,0 см выполнено основание из щебня толщиной слоя 9,0 см;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -13,96 куб. м. На парковке из асфальтобетонной смеси площадью 698,0 кв. м вместо основания из щебня толщиной слоя 15,0 см выполнено основание из щебня толщиной слоя 13,0 см;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 16,4728 т. На парковке из асфальтобетонной смеси площадью 698,0 кв. м вместо выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 6,0 см выполнено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 5,0 см.

В акты формы КС-2 включены материалы, предусмотренные локально-сметным расчетом, не использованные при производстве работ:

- смесь пескоцементная объемом 89,1044 куб. м. Объем неиспользованной при производстве работ смеси пескоцементной, с учетом нормы расхода 1,1, соответствует толщине 4 см на площади 2025,1 кв. м (устройство тротуаров из бетонной плитки);

- цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, не использованный при выполнении работ (устройство тротуаров из бетонной плитки, устройство парковки из асфальтобетонной смеси).

Подрядной организацией выполнены работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 121,506 куб. м, не предусмотренные локально-сметным расчетом и неучтенные в актах формы КС-2. При выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 2025,1 кв. м. подрядной организацией вместо устройства оснований из песка толщиной слоя 15,0 см выполнено устройство оснований из песка толщиной 21,0 см.

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 297 766 руб. 80 коп. с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 - 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 680 248,70 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь указанным пунктом истец произвел начисление штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 680 248 руб. 70 коп. за нарушение условий контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика была направленна претензия от 04.12.2023 № Ис-УДХБ/3397 с требованием произвести оплату невыполненных работ, а также оплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, 06.04.2022 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СибДорЦентр» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по строительному контролю № Ф.2022.414280 (далее – контракт № Ф.2022.414280), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по комплексному благоустройству территорий в Центральном административном округе города Омска (далее - услуги, объект) и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта № Ф.2022.414280 предусмотрено, что работы по ремонту объекта выполняются, в том числе, ООО «Эталон» (подрядчик), заключившим контракт от 12.01.2022 № Ф.2021.002005. Действие контракта распространяется на все работы по благоустройству территории объекта, выполняемые подрядчиком с даты заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта № Ф.2022.414280 составляет 298 000 руб., НДС и облагается.

Пунктом 3.1.3 контракта № Ф.2022.414280 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальному сметному расчету по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода ремонта объекта.

Пунктом 3.1.11 контракта № Ф.2022.414280 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по благоустройству территории, а также объемов и стоимости некачественно выполненных Подрядчиком работ по благоустройству территории и затрат на устранение дефектов и переделки.

Гарантии качества работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта № Ф.2022.414280.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ, настоящим контрактом (пункт 5.1 контракта № Ф.2022.414280).

Исполнитель гарантирует:

- выполнение работ, принятых от подрядчика по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приёмок скрытых работ и промежуточных приёмок конструктивных элементов или по актам выполненных строительных работ в строгом соответствии с требованиями СНиП, ТУ и других нормативных документов;

- строгое соответствие с параметрами и характеристиками в натуре оформленных актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций;

- соответствие фактической стоимости принятых от Подрядчика работ, утверждённым сметам, а также применяемым индексам и коэффициентам в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 5.2 контракта № Ф.2022.414280).

Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 2 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. В течение гарантийного срока исполнитель несет субсидиарную с подрядчиком ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.3 контракта № Ф.2022.414280).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № Ф.2022.414280 в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в предоставляемых Заказчику для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством, и, если такие объемы и/или качество работ соответственно были подтверждены Исполнителем, он обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Руководствуясь указанным пунктом истец произвел начисление штрафа в размере 297 766 руб. 80 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований заявил иск к ответчикам (ООО «Эталон» и ООО «СибДорЦентр») о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Как указано выше, на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года №.58 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», от 26 сентября 2023 года № 65 «О внесении изменения в приказ начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года № 58», Плана контрольных мероприятий управления финансового контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2023 год специалистами управления финансового контроля Администрации города Омска в период с 17 августа по 13 октября 2023 года проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение), за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С учетом указанных контрольных мероприятий, истцом проведена проверка фактического выполнения объемов работ, по результатам которой составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 297 766 руб. 80 коп

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно выполненных работ удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 1710/2024, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по контракту от 12.01.2022 № Ф.2021.002005 по устройству тротуара, а именно:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка;

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня;

- по устройству оснований из пескоцементной смеси,

составляет: 5 159 367 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 коп.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по контракту от 12.01.2022 № Ф.2021.002005 по устройству парковки, а именно:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня;

- по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси,

составляет: 1 299 807 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот семь) рублей 60 коп.

Стоимость устранения последствий применения разрушающего метода составляет: 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 54 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 1710/2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В этой связи экспертное заключение № 1710/2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

УФК Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения относительно заключения эксперта, а также уточненный корректировочный акт на сумму корректировки 297 766 руб. 80 коп.

Судом принимаются как обоснованные доводы УФК Администрации г. Омска, изложенные в пояснениях от 17.12.2024, относительно некорректности расчетов в проведенной по делу экспертизе, в том числе с учетом того, что в расчеты не включен понижающий коэффициент по результатам проведения процедуры торгов, что экспертом признано согласно представленным ответам на вопросы от 27.01.2025.

С учетом представленного УФК Администрации г. Омска расчета истцом требования уточнены.

Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом не учитывался понижающий коэффициент, вместе с тем его применение является необходимым, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необходимости применения понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанные работы выполнены в рамках исполнения контракта, в связи с чем подлежат оплате по ценам, согласованным в контракте.

Учитывая указанное, а также приведенные выше нормы бюджетного законодательства, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о выполнении работ стоимостью выше, нежели оплачено истцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Резюмируя изложенное, истцом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Эталон» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 297 766 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 297 766 руб. 80 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эталон» 680 248 руб. 70 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственность ООО «Эталон» предусмотрена пунктом 8.7 контракта в твердом размере - 5% от цены контракта, в сумме 680 248 руб. 70 коп., а условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой штрафа (680 248 руб. 70 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 595 533 руб. 60 коп., исходя из двукратного размера установленного по делу неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на повторное начисление истцом штрафа, расторжение договора и уплату штрафных санкций при расторжении договора подлежит отклонению судом.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф начислен истцом за самостоятельный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, выявленный после расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон и обязательства сторон с момента подписания соглашения прекращаются, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По общему правилу, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом его ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, штраф начислен истцом за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, выявленный после расторжения контракта.

Учитывая изложенное, оплата штрафных санкций, несмотря на подписание между сторонами контракта соглашения о его расторжении, является обязанностью подрядчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате гражданско-правовых санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки и штрафа до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки и штрафа, установленных за нарушение условий его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало, если иное не установлено соглашением сторон. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, действия истца по начислению спорных штрафных санкций соответствуют условиям подписанных сторонами контракта и соглашения.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «СибДорЦентр» о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно пункту 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СибДорЦентр» договорных обязательств по осуществлению строительного контроля, послужившего оплате заказчиком ООО «Эталон» фактически невыполненного последним объема работ.

Какие-либо доказательства, опровергающие соответствующие выводы, ООО «СибДорЦентр» не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиками, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере ) 297 766 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке.

Доводы ООО «СибДорЦентр» относительно того, что имеющиеся отклонения от проектных значений не превышали процентное соотношение, установленных ГОСТ, не влияет на вывод суда об имеющемся в настоящем случае неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку ГОСТ устанавливает предельные отклонения в целях определения пригодности тротуаров к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты.

Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Иное фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд, исключая возможность реализации полномочий органов внутреннего государственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности привлечения к солидарной ответственности организации, осуществляющий строительный контроль подлежат судом отклонению.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Как было отмечено, контракты о выполнении работ и об осуществлении строительного контроля заключены ради достижения общей цели, а именно, для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта спорного объекта, оформление же единого правоотношения о привлечении для этого двух профессионалов в области строительства различными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не существом правоотношения.

Наличие единого правоотношения влечет солидарную ответственность как подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906), что также согласуется с современной доктриной гражданского права и международными частноправовыми традициями (пункт 3 статьи III-4:103 Модельных правил европейского частного права).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № Ф.2022.414280 в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в предоставляемых Заказчику для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством, и, если такие объемы и/или качество работ соответственно были подтверждены Исполнителем, он обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Руководствуясь указанным пунктом истец произвел начисление штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой штрафа нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и положений статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 29 776 руб. 68 коп., исходя из 10% от размера установленного по делу неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом между ответчиками, исходя из соотношения размера исковых требований к каждому из них с учетом суммы неосновательного обогащения и штрафа до применения статьи 333 ГК РФ (69,55% и 30,45%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 766 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; а также 8 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 533 руб. 60 коп. штрафа по контракту от 12.01.2022 № Ф.2021.002005; а также 10 230 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 776 руб. 68 коп. штрафа по контракту от 06.04.2022 № 2022.414280; а также 4 478 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 071 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 906 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда