Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А53-20510/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20510/2020
город Ростов-на-Дону
14 августа 2023 года
15АП-12418/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Гринввуд»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-20510/2020 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу № А53-20510-25/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о родителях ФИО5 не могла быть получена конкурсным управляющим ранее момента ознакомления с материалами дела о его банкротстве, поскольку ФИО5 не входит в состав руководства должника, а является его бенефициаром.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.11.2021 (19.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гринввуд», в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019, соглашение № 3 о зачете встречных требований от 02.04.2019 г., договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20510- 25/2020 от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019, заключенный между ООО «Южный Центр Агрогрупп» и ООО «Гринввуд», признании недействительным соглашение № 3 о зачете встречных требований от 02.04.2019, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019, заключенный между ООО «Гринввуд» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок отказано.

13.03.2023 (09.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу № А53-20510-25/2020 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А53-33274/2022) конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела, в том числе с ответом Управления ЗАГС по Ростовской области. В соответствии с данным ответом ФИО5 является сыном ФИО7. ФИО7, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019, соглашения №3 о зачете встречных требований от 02.04.2019 и договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019, заключенный между ООО «Гринввуд» и ФИО6, являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гринввуд» и соответственно заинтересованным лицом по отношению к ООО «Южный Центр Агрогрупп».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей пересмотра судебного акта лицо, указывающее на наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно обратиться в суд с заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд проверяет, соблюдены ли таким лицом сроки на предъявление заявления, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт:

1. в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (абзац 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым дело было разрешено по существу.

Таким образом, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен различный момент начала течения трехмесячного срока в зависимости от обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением и различный порядок исчисления его продолжительности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении ООО «Южный Центр Агрогрупп» возбуждено 17.07.2020, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 22.03.2019 по 09.04.2019, в связи с чем при рассмотрении вопроса об их недействительности судом в определении от 03.06.2022 применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании сделок недействительными определением от 03.06.2022, суд исходил из недоказанности факта заинтересованности между ООО «Южный Центр Агрогрупп», ООО «Гринввуд» и ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок.

В частности, судом установлено, что в период с 02.10.2013 по 27.04.2014 ФИО8 являлась директором ООО «Гринввуд», а также то, что ФИО8 по 06.11.2016 являлась учредителем должника и она же состоит в родственных отношениях с бенефициаром должника ФИО5, является его тещей.

Между тем, 10.10.2013 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ФИО8 продала ООО «Южная сырьевая компания» 90% доли в уставном капитале ООО «Гринввуд». В соответствие с протоколом общего собрания участников ООО «Гринввуд» 18.04.2014 ФИО8 была уволена с должности генерального директора общества. По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.12.2014 ООО «Южная сырьевая компания» продала часть доли в размере 90% уставного капитала ООО «Гринввуд» ФИО7 По договору купли-продажи части доли от 22.05.2015 ФИО8 продала оставшиеся 10% доли в уставном капитале ООО «Гринввуд» ФИО7

Соответственно, в определении от 03.06.2022 суд установил, что ФИО8, являющаяся контролирующим лицом ответчика ООО «Гринввуд» и заинтересованным лицом по отношению к должнику, продала принадлежащую ей долю задолго до совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим, суд в определении от 03.06.2022 пришел к выводу о недоказанности заинтересованности должника и ответчика, и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В последующем, после вынесения определения от 06.06.2022, суд определением от 26.06.2022 г. по делу №А53-20510-32/2020 признал недействительными перечисления денежных средств со счета ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО5 по договорам займа № 02/08/19-1 от 02.08.2019, № 02/09/19-1 от 02.09.2019 и № 02/12/19-3 от 02.12.2019. Именно в данном определении установлено, что ФИО5 являлся заинтересованным лицом к ООО «Южный Центр Агрогрупп».

Применение последствий недействительности сделки и взыскание со ФИО5 в пользу должника денежных средств определением от 26.06.2022 послужило основанием для предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело № А53-33274/2022). Заявление конкурсного управляющего о включении требований в реестр принято к производству определением от 28.12.2022 по делу № А53-33274/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 г. по №А53-33274-1/2022 требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» были включены в реестр требований кредиторов ФИО5.

После включения требований ООО «Южный Центр Агрогрупп» в реестр требований кредиторов ФИО5, конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела о несостоятельности ФИО5, в том числе с ответом Управления ЗАГС по Ростовской области. В соответствии с данным ответом ФИО5 является сыном ФИО7.

ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 г., соглашения №4 о зачете встречных требований от 19.06.2019 г. и соглашения №5 о зачете встречных требований от 18.10.2019 г. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гринввуд» и соответственно заинтересованным лицом по отношению к ООО «Южный Центр Агрогрупп» через своего сына ФИО5.

Данное обстоятельство не было и известно конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора 25 по делу № А53-20510/2020 и является вновь открывшимся обстоятельством. Ошибочная квалификация конкурсным управляющим данного обстоятельства в качестве нового не является препятствием для рассмотрения заявления.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. изменение Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики, заявителем не заявляются, в связи с чем, основания для применения такого момента начала течения срока, как день опубликования судебного акта, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленное обстоятельство квалифицировано по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то срока на подачу заявления следует исчислять со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано ранее, конкурсному управляющему стало известно о заинтересованности ФИО7 по отношению к ФИО5 и ООО «Южный Центр Агрогрупп» после ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО5 (дело № А53-33274/2022). Согласно карточке дела о банкротстве ФИО5 № А53-33274/2022 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 09.02.2023.

При этом, заявление о включении требований ООО «Южный Центр Агрогрупп» в реестр требований кредиторов ФИО5 принято к производству определением от 28.12.2022 по делу № А53-33274/2022.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО5 возникло у конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО3 с 28.12.2022.

Трехмесячный срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта, исчисляемый с момента возникновения права на ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО5, истек 28.03.2023.

Таким образом, заявление, поданное конкурсным управляющим 09.03.2023, предъявлено в пределах установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности получения сведений о родственниках контролирующих должника лиц признается ошибочным, поскольку в силу положений закона конкурсный управляющий уполномочен на получение сведений в отношении должника, а информация (в том числе из органов ЗАГС) может быть им получена только на основании ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020). При этом, факт того, что ФИО5 после отчуждения доли в уставном капитале общества в 2013 году фактически продолжил контролировать деятельность должника, установлен определением от 26.06.2022 по делу № А53-20510/2020, т.е. после вынесения определения от 03.06.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что прямой обязанности обращаться в суд с ходатайством об истребовании сведений о родственниках фактического бенефициара Закон «О банкротстве» не содержит. Управляющий вправе получить соответствующую информацию, и обязан действовать добросовестно и разумно. Доказательство того, что в данном случае управляющий действовал неразумно и недобросовестно суду не представлено. ООО «Гринвуд», фактически скрывая от суда при первоначальном рассмотрении факт формальной афиллированности бенефициара и ответчика, не раскрыло суду обстоятельств, в силу которых у управляющего при различных фамилиях лиц должны были возникнуть сомнения относительно возможного их родства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению и необходимости оценки заявления по существу с целью установления наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-20510/2020 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова