Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А22-1103/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1103/2014
г. Ессентуки
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эренженовой Валентины Анджуровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу № А22-1103/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014, стр. 52.

Определением суда от 01 октября 2014 года должник признан застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ опубликованы в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, стр. 54.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3

Определением суда от 20.10.2014 по делу № А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №46, общей площадью 84,52 кв.м, расположенной на втором этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №7 от 09.02.2010.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО2 о передаче жилого помещения, включенное по определению суда от 20.10.2014, мотивируя тем, что ФИО2 были возвращены денежные средства бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу № А22-1103/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения удовлетворено. Конкурсному управляющему Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования ФИО3 предписано исключить из реестра требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО2 о передаче жилого помещения -трехкомнатной квартиры №46, общей площадью 84,52 кв.м, расположенной на втором этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №7 от 09.02.2010.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу №А22-1103/2014, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неполно установлены обстоятельства дела, поскольку денежные средства от бывшего руководителя должника ею не были получены, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому судом первой инстанции был принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017, в котором был объявлен перерыв на 22.05.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А22-1103/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании определения суда от 20.10.2014 по делу № А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №46, общей площадью 84,52 кв.м, расположенной на втором этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №7 от 09.02.2010 и установленном фактом произведенной ФИО2 оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1 505 000 рублей, на основании предварительного соглашения от 29.12.2007, о чем в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 263 (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, на момент включения в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО2 подтверждалось договором участия в долевом строительстве №7 от 09.02.2010 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 263 на сумму 1 505 000 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу, установлен факт присвоения ФИО6 денежных средств ФИО2 в сумме 1 505 000 рублей и возмещения бывшим руководителем должника ФИО6 кредитору ФИО2 причиненного по договору участия в долевом строительстве №7 от 09.02.2010 материального ущерба в сумме 1 505 000 руб., что подтверждается расписками от 04.02.2016 на сумму 650 000 рублей и от 09.04.2016 на сумму 855 000 рублей (том 1, л.д. 7,8, 31-39, 101-182 ).

Более того, в расписке от 09.02.2016 ФИО2 указано о том, что денежные средства от ФИО6 получены в счет возмещения денежных средств уплаченных по договору № 7 от 09.02.2010, вся сумма возвращена в полном объеме, претензий по договору не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку денежные средства в сумме 1 505 000 рублей в строительство жилого дома не вкладывались, в период проведения следственных действий в отношении ФИО6 были возвращены потерпевшей по уголовному делу ФИО2, оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований о предоставлении жилого помещения не имеется, а поэтому заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что возмещение материального ущерба произведено ФИО6, а не Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку установленные приговором от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 в отношении осужденного ФИО6 и потерпевшей ФИО2 обстоятельства являются которые обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции ее требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, переданных по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом на основании отдельно поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр денежных требований с учетом того обстоятельства, что денежные средства ФИО2 были присвоены бывшим руководителем должника ФИО6, и не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра требований должника о передаче жилого помещения, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных оспариваемых требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит данные требования исключить.

Следовательно, при установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, нахождение требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника о передаче жилого помещения нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, денежные средства которых были вложены в строительства с учетом того обстоятельства, что объект незавершенного строительства «55-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже», назначение: нежилое, площадь 3593,1 кв.м имеет степень готовности 8%.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу № А22-1103/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу № А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко