Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А22-1103/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1103/2014
г. Ессентуки
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2018 по делу №А22-1103/2014 по заявлению ФИО2 о возложении обязанности на жилищно-строительный кооператив «Новый Дом» выплатить за счет переданного имущества должника задолженность по заработной плате в размере 373 995 руб. 04 коп. (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года в отношении Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2016 требования участников строительства Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования погашены путем передачи прав застройщика на следующие объекты права: «Незавершенный строительством «55-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже», назначение: нежилое. Площадь; 3593,1 кв.м. Степень готовности 8 %. Этажность; 5. Подземная этажность: цокольный этаж», и «Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов жилищное строительство. Площадь; 2007 кв.м.», расположенные по адресу: <...>., созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Новый дом».

ФИО2 ссылаясь, что являлась работником Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ЖСК «Новый Дом» обязанности выплатить ей, за счет переданного имущества должника, задолженность по заработной плате в размере 373 995 руб. 04 коп.

Определением от 28.05.2018 суд отказал в принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования заявления ФИО2 о возложении обязанности на жилищно-строительный кооператив «Новый Дом» выплатить за счет переданного имущества должника задолженность по заработной плате в размере 373 995 руб. 04 коп..

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда от 01 октября 2014 года должник признан застройщиком, при банкротстве которого, определено применить правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве.

ФИО2 заявлено требование к вновь созданному Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» об обязании его выплатить задолженность по заработной плате в размере 373 995 руб. 04 коп. за счет переданного имущества Должника.

Согласно пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Нормами Закона о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика требований его работника к жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства, в порядке пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве, данный Закон не содержит.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в принятии настоящего заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2018 по делу №А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков