Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-171132/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27428/2024

Дело № А40-171132/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.Л. Фриева, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-171132/23

о взыскании с ООО "ХИМРЕСУРС" в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 3 561 305 руб. 13 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 270 руб.,

по исковому заявлению АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001

к ответчику ООО "ХИМРЕСУРС" 115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. X, КОМ. 13,02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001

третьи лица АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: <***>), ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***>),

о взыскании 38 984 366,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1.(дов. №03/02 от 03.06.2023), ФИО2.(дов. № 0301 от 03.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. № 01-07/2023 от 01.07.2023) 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХИМРЕСУРС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 34 755 743 руб.76 коп., штрафа в соответствии с п.9.3.1. Договора в размере 667 317 руб. 82 коп. и пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 561 305 руб. 13коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, именно: с ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: <***> в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 561 305 руб. 13 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Истец/Подрядчик) и ООО «ХимРесурс» (Ответчик/ Субподрядчик) был заключен договор подряда №2533-СМРСУБ от 04.12.2020 на строительство и реконструкцию магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино-Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-3/ Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5,7,8,9,10,11), строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы г. Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы (далее по тексту « Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта, а Подрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 133 463 564 руб.72 коп. (в редакции Дополнительного соглашения 3 к Договору от 12.01.2022).

В соответствии с п.п.4.2., 4.3. Договора Дата начала Работ - дата заключения договора, Дата окончания работ -14 октября 2021г.

В соответствии со ст. 15.1.Договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Истец произвел Ответчику оплату по договору в размере 48 099 273,73 руб., что подтверждается платежными поручениями согласно реестру.

Истец оказал Ответчику услуги по лабораторному сопровождению, а также по продаже материалов на сумму 1 986 932 руб.60 коп.

Ответчик произвел работы на сумму 15 330 462 руб.58 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составила 34 755 743 руб. 75 коп.

03.02.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и требование об оплате задолженности.

07.02.2023г. уведомление прибыло в место вручения. По истечению срока хранения было отправлено обратно в адрес Истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал исковые требования частично, заявленные АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ХИМРЕСУРС".

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, правомерно возложил бремя доказывания наличия исковых требований на истца.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 487 312 871,98 руб., включая НДС 20%, и определена в Протоколе договорной цены (Приложение 2 к Договору).

21.05.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым утвердили Приложение № 2 «Протокол твердой договорной цены» со стоимостью Договора 123 194 221,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2022 стороны внесли изменения в приложение № 1 «Протокол твердой договорной цены» к Дополнительному соглашению №2 от 21.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 133 463 564,72 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец произвел оплату по Договору в сумме 48 099 273,73 руб., оказал услуги по лабораторному сопровождению и продаже материалов на сумму 1 986 932,60 руб.

Итого, представление Подрядчика по Договору составило 50 086 206,33 руб.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 56 311 047,10 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино – Шарапово», 1 очередь «НиколоХованская ул. а/д «М-3/Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11) (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии со ст. 5 Договора приемка и оплата работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании сметы Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору Субподрядчик письмом Исх. № 2404/23/1Хим от 24.04.2023 г. направил Подрядчику на рассмотрение и подписание Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023 на общую сумму 40 980 584,56 руб.

Объем и качество выполненных работ подтверждены подписанной сторонами исполнительной документацией, подготовленной и переданной ООО «ХимРесурс», согласованной с представителем строительного контроля, принятой Подрядчиком АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», Заказчиком ООО «МСУ 1», Застройщиком ГКУ г. Москвы «Москворечье» по Реестрам исполнительной документации АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» на объекте строительства: Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри-ПениноШарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. – а/д «М-3 Украина-СередневоМарьино-Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11), папки №№ 1-8.

Письмом от 15.05.2023 за подписью представителя Подрядчика ФИО5 АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023.

В ответном письме Исх. № 0808/23/5/Хим от 08.08.2023 г. Субподрядчик сообщил о необоснованности отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Необоснованность доводов Подрядчика, послуживших основанием для отказа в приемке работ, подтверждается следующими фактами.

Довод о том, что Договор не предусматривал выполнение предъявленных к приемке работ противоречит условиям Договора и фактическому исполнению по Договору.

Согласно условиям Договора работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией (п. 2.1 Договора).

Предъявленные к приемке работы произведены в полном соответствии с переданной проектной документацией, а именно, разделом 9 «Сметная документация», часть 2 «Объектный и локальный сметные расчеты», книга 2. Очистные сооружения поверхностного стока № 3. Часть 2. 8 этап строительства. Объектные и локальные сметы. ОК-06/09/18-1ГК-СМ2.3.2. Том 9.2.3.2. Локальный сметный расчет № 06-02-02. Очистные сооружения поверхностного стока № 3. 8 этап строительства. Общестроительные работы подземной части.

Довод о том, что договором подряда 32533-СМР от 25.11.2020 с АО «МСУ-1» (Генподрядчик) не предусмотрено выполнение данных работ – не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, так как Субподрядчик не является стороной договора с Генподрядчиком и исполняет обязательства исключительно по договору субподряда.

Кроме этого, указанный довод опровергается исполнительной документацией, согласно которой предъявленный к приемке Субподрядчиком объем работ подтвержден строительным контролем и принят как Подрядчиком, так и Заказчиком.

Довод о том, что Субподрядчик заявил о выполнении работ после прекращения Договора – несостоятелен.

Согласно п. 15.1 Договора срок его действия: со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 11 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором.

При этом, стороны не подписывали соглашения о расторжении договора, Договор не расторгался по решению суда, Субподрядчик не расторгал Договор в одностороннем порядке и не получал соответствующих уведомлений от Подрядчика.

Предъявленные к приемке работы были выполнены в период с 10.01.2021 по 03.10.2021, т.е. в период действия Договора, что подтверждается исполнительной документацией.

Соответственно данные работы подлежат оплате.

В результате зачета задолженность ООО «ХимРесурс» перед АО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» погашается полностью.

Довод о том, что указанные в Акте КС-2 №1 от 24.04.2023 не входят в объем работ, предусмотренный Договором, опровергается условиями Договора и проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Датировка Актов 24.04.2023 не имеет правового значения, так как означает лишь дату подготовки закрывающего документа, в то время как сами работы выполнены в период с 10.01.2021 по 03.10.2021, что отражено как в самом Акте, так и подтверждается подписанной сторонами, эксплуатирующими организациями, Генеральным подрядчиком и Застройщиком исполнительной документацией, представленной на обозрение суду в оригинале и приобщенной к материалам дела в электронном виде.

Несостоятелен также довод Истца о злоупотреблении правом Субподрядчиком в связи с произведением зачета после подачи искового заявления в суд.

Условия, необходимые для прекращения обязательств зачетом, предусмотрены ст. ст. 410, 411 ГК РФ. В частности, законодатель относит к таким условиям следующее: требования должны быть встречными, однородными, срок требований должен наступить и зачет не должен быть запрещен законом и договором. Для признания зачета требований состоявшимся достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений на проведение зачета, в том числе и одностороннего, после предъявления иска по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, довод Истца о незаконности и необоснованности зачета является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.9.3.1. Договора в размере 667 317 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 9.3.1.Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в размере 0,5% от Цены договора (этапа).

За неисполнение требования по возврату суммы неотработанного аванса (задолженности) Ответчику подлежит начисление штрафа в размере 667 317 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, п. 9.3.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом Подрядчик не указывает, какой конкретно пункт Договора, устанавливающий обязательства Субподрядчика, был им нарушен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, п. 9.3.1 Договора не применим к отношениям сторон, связанным с требованиями и возврате неотработанного аванса.

Кроме этого, в виду отсутствия у Субподрядчика задолженности по возврату неотработанного аванса применение к нему каких-либо мер ответственности – необоснованно и неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 561 305 руб. 13коп.

В соответствии с п.9.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Срок окончания работ по договору 14.10.2021г.

За нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору за период с 15.10.2021 по 30.03.2023г. (дата расторжения договора) с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер пени составляет 3 561 305 руб. 13коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-171132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев


                                                                                                                       Е.М. Новикова