Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-13513/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(22)-АК

Дело № А50-13513/2019
12 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (он-лайн) – паспорт ,

представитель ФИО2 по устному ходатайству : ФИО3 (он-лайн) – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года

по делу № А50-13513/2019,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о возмещении убытков с ответчиков:

ФИО4;

ООО КГ «Морозов и партеры»

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер. Ново-Кадеево Октябрьского района Татарской АССР; СНИЛС <***>; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

25.04.2019 (через систему «Мой Арбитр») ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2, 213.3 п.2 и 213.5 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 162 391,14 руб., в том числе: 19 324 214,59 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы, 6 778 176, 55 руб. - проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «08» августа 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-13513/2019 отменено, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих - 16862, почтовый адрес для направления корреспонденции: 170021, <...>), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25.000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6 (614036, <...>).

ФИО2 26.12.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просит: взыскать с ООО КГ "Морозов и партнеры" и с должника ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 убытки, связанные с приостановлением реализации имущества, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что должник и ООО КГ «Морозов и партеры» предприняли попытку пересмотреть в неустановленном порядке судебные акты судов общей юрисдикции, что является злоупотреблением правом. При этом наложением обеспечительных мер указанные лица воспрепятствовали ФИО2 в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, за счет реализации имущества , включенного в конкурсную массу.

16.07.2021 года конкурсный кредитор ООО КГ "Морозов и партнеры" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2, которое определением суда от 26.07.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2021. Из указанных документов следует, что прежде чем обратиться в суд (16.07.2021 г.) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2 (определением суда от 26.07.2021 г. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2021 г.), ООО КГ "Морозов и партнеры" также предпринимали действия для приостановлении реализации имущества Должника.

Должник ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 года (в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО7 (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) и от 27.08.2021 года (в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ФИО7 (в том числе объявления о которых размещены на ЕФРСБ № 7129185, № 7127762 от 09.08.2021). Указанные обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "КГ "Морозов и Партнеры" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 г. по делу №А50- 13513/2019 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО7 сняты судом.

Следовательно, названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие с 10.08.2021 г. по 22.12.2022 г., что составляет 500 дней.

ФИО2, полагает , что, предъявив необоснованный иск о признании сделки недействительной, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО КГ "Морозов и партнеры" и ФИО7, на длительный срок (500 дней) парализовали реализацию имущества Должника, отодвинув тем самым почти на 17 месяцев момент погашения требований Конкурсного кредитора

Размер убытков по расчету заявителя составил 1 000 000 (один миллион) рублей.

Расчет убытков был приведен кредитором в заявлении , исходя из начальной продажной цены , подлежащего реализации имущества должника, установленной определением суда от 08.04.2021 г. , процента требований кредитора в реестре и количества дней действия обеспечительных мер.

Вопреки выводам Арбитражного суда Пермского края в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона .

Отказ в иске о возмещении убытков конкурсному кредитору ФИО2 Арбитражным судом Пермского края, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям ООО КГ "Морозов и партнёры", означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты (в данном случае ООО КГ "Морозов и партнёры" и должник ФИО7), которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в обособленном споре , не поступало.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2021 года конкурсный кредитор ООО КГ "Морозов и партнеры" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2 , которое определением суда от 26 июля 2021 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 сентября 2021 года .

Определением суда от 08.04.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об утверждении Положения о сроках, порядке и об условиях продажи имущества ФИО4 . Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 по делу о банкротстве №А50-13513/2019 в редакции финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 с установлением начальной цены продажи имущества: - Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827) – в размере 6 100 000,00 рублей. - Здание жилое (КН: 59:30:0070001:620) и Земельный участок (КН: 59:30:0070001:42), расположенные по адресу: <...> – в размере 5 100 000,00 руб. - Объект незавершенного строительства (дачный дом - КН 59:30:0000000:1794) и Земельный участок (КН: 59:30:2092001:129), расположенные по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, р-н Оханский, Таборское с/п, вблизи д. Першино – в размере 2 000 000,00 руб.

ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, 09 августа 2021 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления торгов по реализации указанного имущества должника ФИО7 (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021г.) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "КГ "Морозов и Партнеры" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2

На сайте ЕФРСБ от 28 июня 2021 года опубликовано сообщение № 6903108 - Объявление о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года по делу №А50-13513/2019 заявление ФИО7 удовлетворено.

Суд определил, принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО7 (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021г.) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "КГ "Морозов и Партнеры" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2

Кроме того, 26.08.2021 г. от ФИО4 поступило заявление (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО7 (в том числе объявления о которых размещены на ЕФРСБ № 7129185, № 7127762 от 09.08.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО КГ "Морозов и партнеры" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО2

Определением суда от 27.08.2021 г. ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 проведение торгов по реализации имущества должника ФИО7 (в том числе объявления о которых размещены на ЕФРСБ № 7129185, № 7127762 от 09.08.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО КГ "Морозов и партнеры" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО2

Определением суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО КГ "Морозов и партнеры" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2, отказано.

На определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года были поданы апелляционные жалобы ООО КГ "Морозов и партнеры", финансового управляющего должника ФИО6 и должника ФИО7 в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу № А50-13513/2019 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО7 отменены.

Срок, в течение которого ФИО2 не мог фактически реализовать права Конкурсного кредитора вследствие подачи ООО КГ "Морозов и партнеры" и ФИО7 заявления и ходатайства об обеспечении иска, составил, с учетом уточнения от 06.02.2023, 500 дней (с 10.08.2021 по 22.12.2022). Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке получения удовлетворения своих требований, тем самым имущественное положение ФИО2 было затронуто ограничительными мерами, наложенными по заявлению и ходатайству ООО КГ "Морозов и партнеры" и ФИО7

При определении размера компенсации заявитель полагает необходимым принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету размер компенсации составляет 1 687 174,27 рублей. Поскольку размер компенсации в силу п. 2 ст. 98 АПК РФ не может превышать одного миллиона рублей, заявитель просил взыскать с ООО КГ "Морозов и партнеры" и с Должника ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 убытки, связанные с приостановлением реализации имущества, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определениями от 10.08.2021 и от 26.08.2021 по делу N А50-13513/2019 обеспечительными мерами и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на невозможность длительное время в период действия обеспечительных мер получить удовлетворение в рамках погашения требований кредиторов должника в результате реализации его имущества на торгах , в связи с чем просит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 руб. (размер определен в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве в связи с принятием обеспечительных мер после реализации имущества на торгах будут осуществляться существенно позднее, чем на это вправе был рассчитывать кредитор, их принятие безусловно влечет нарушение прав заявителя на своевременное удовлетворение требований.

Таким образом , материалами дела подтверждено, что невозможность получения причитающихся ему денежных средств от реализации имущества должника в указанный заявителем период связано с принятием обеспечительных мер.

Следовательно, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что разумный и добросовестный управляющий за время действия обеспечительных мер провел бы торги спорным имуществом и направил денежные средства для удовлетворения требования кредитора , длительное неполучение ФИО2 удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с должника и ООО КГ «Морозов и партеры» в размере 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе значительной степени сложности обособленного спора о признании сделки недействительной, на время рассмотрения которого принимались обеспечительные меры, направленность действий ООО КГ "Морозов и партнеры" на реализацию им как независимым кредитором своих прав, признания должника, с которого подлежит взысканию компенсация несостоятельным (банкротом) , того обстоятельства, что на торги на момент принятия обеспечительных мер было выставлено имущество на сумму 6 390 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания в качестве компенсации денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

В то же время, учитывая то, что в силу наличия обеспечительных мер срок проведения торгов имуществом должника значительно увеличился, основания для отказа во взыскании компенсации в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определенная судом компенсация в размере 50 000 руб. позволит не нарушить баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.02.2023 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, однако, основания для возврата заявителю госпошлины отсутствуют, поскольку оригинал чека-ордера от 18.02.2023 об ее оплате в материалы дела не представлен. В связи с этим заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, либо об ее зачете в счет оплаты подачи иной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу № А50-13513/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КГ «Морозов и партнеры», ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, связанные с приостановлением реализации имущества в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев