Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-58462/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1545/2019-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-58462/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу № А60-58462/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро» (ОГРН 1146685010317, ИНН 6685054742)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности на демонтированные 18.07.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018 конструкции (скамейки и велопарковки) в количестве 81 шт. согласно имеющимся на них идентификационным номерам (перечень которых указан в исковом заявлении).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что является собственником спорных конструкций, что подтверждается соглашением от 04.12.2017 о расторжении договора поставки №23/14. Спорные конструкции были демонтированы по распоряжению ответчика. Истец считает, что в соответствии с положениями статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску о признании прав подтверждение фактического владения не требуется. Иск о признании права является требованием собственника, не соединенного с конкретным требованием о возврате имущества или об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Обязательственных правоотношений между сторонами не имеется. Истец считает избранный им способ защиты надлежащим, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что спорные конструкции эксплуатировались в отсутствие разрешения и были демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области». Правомерность демонтажа спорных конструкций истцом не оспаривалась, об истребовании имущества истец не заявлял. Ответчик считает, что отказ в выдаче рекламных конструкций ошибочно расценен истцом как спор о праве. Ответчик не считает себя собственником и не владеет этими конструкциями. Хранение спорных конструкций осуществляет государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области архитектурные формы (скамьи) в количестве 83 шт. демонтированы.

Истец 25.05.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 20.06.2018 обратился к ответчику с заявлениями о возврате указанных демонтированных конструкций.

Согласно ответам МУГИСО от 21.09.2018 №17-01-82/13719 на заявления от 31.08.2018, от 07.09.2018, от 10.09.2018 принято решение о выдаче только 2 шт. конструкций (инвентарный номер 0479, 0047) из 42; в возврате остальных конструкции было отказано, письмо МУГИСО от 07.08.2018г. на заявление от 20.07.2018 (2 конструкции), письмо МУГИСО от 12.09.2018г. на заявления от 13.08.2018 (3 конструкции), на заявление от 16.08.2018г. (12 конструкций), на заявление от 22.08.2018г. (11 конструкций), на заявление от 22.08.2018 (2 конструкции), на заявление от 27.08.2018г. (10 конструкций) ввиду невозможности установить принадлежность демонтированных рекламных конструкций обществу.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником спорных конструкций, а также на неправомерный отказ Министерства возвратить демонтированное имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на демонтированные конструкции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правопод-тверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорное имущество находится на хранении у уполномоченного лица.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец не является фактическим владельцем скамеек и велопарковок, в удовлетворении требования о признании права собственности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Об истребовании данного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по иску о признании права собственности подтверждения фактического владения не требуется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Удовлетворение требований о признании права собственности истца в данном случае, не сможет привести к соединению титула и фактического владения, обеспечить восстановление каких-либо нарушенных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что демонтаж спорного имущества произведен ответчиком в рамках реализации предоставленных ему законом административных публично-властных полномочий по демонтажу рекламных конструкций.

На основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных законных владельцев рекламных конструкции осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, начиная с 01.01.2016 на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987 -ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве).

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 Положения, Министерство на территории муниципального образования «город Екатеринбург»: выявляет случаи установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций; осуществляет действия по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту имущества Свердловской области или муниципального имущества.

На основании постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», их хранения и в необходимых случаях уничтожения.

Основанием для демонтажа рекламных конструкций - спорных скамеек, велопарковок послужило их установление с нарушением статьи 19 Закона о рекламе в отсутствие разрешения на их установку, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком спорным имущества истцом не доказан (статья 65 АПК РФ), поскольку демонтаж и хранение спорного имущества произведены в соответствии с положениями Закона о рекламе и постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечено ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-58462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов