Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-16419/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13840/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-16419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Изиляев В.Г., паспорт, доверенность от 26.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пучкова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Пучкова Алексея Геннадьевича о включении требования в размере 1 588 000 рублей в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела № А60-16419/2018

о признании Игнатовича Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаЛекс» о признании Игнатовича Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Игнатович Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

10 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Пучкова Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.04.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 14.11.2011 в сумме 1 588 000 рублей, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 1 088 000 рублей процентов за пользование займом из расчета 25 000 рублей в месяц за период с 01.01.2015 по 13.08.2018. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске Пучковым А.Г. срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении требования Пучкова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов Игнатовича И.А. денежных средств в размере 1 588 000 рублей отказано. Для восстановления пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правовых оснований не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пучков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Пучков А.Г. указывает на то, что реальность договора займа от 14.11.2011 года подтверждается, в том числе частичным возвратом займа, перепиской сторон и непосредственно должником. Ежемесячно Игнатович С.В. передавал ему 50 000 рублей, последний платеж был в 2017 году.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в апреле 2017 года задолженность должника по двум договорам займа составляла 1 440 000 рублей, из которых по обязательству от 14.11.2011 составила 500 000 рублей основного долга и 700 000 рублей проценты и по обязательству от 25.02.2014 100 000 рублей основного долга и 140 000 рублей проценты. Решив объединить неисполненные должником обязательства по ранее заключенным договорам займа от 14.11.2011 и 25.02.2014 в один договор, 24.04.2017 года должник написал расписку только об имеющейся задолженности по сумме основной части долговых обязательств на сумму 600 000 рублей (500 000 и 100 000) без начисления процентов, по которой никаких платежей не осуществлял до настоящего времени.

При этом полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан необоснованно, поскольку требование о включении в реестр по расписке Игнатовича от 24.04.2017 была подано в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года; считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка расписке от 24.04.2017 на 600 000 рублей.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 Пучковым А.Г. должнику был выдан займ в размере 1 000 000 рублей с уплатой 5% процентов за пользование займом.

В подтверждение выдачи денежных средств представлена копия расписки должника от 14.11.2011.

Приводя указанные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом Игнатовича И.А. имеет перед Пучковым А.Г. неисполненное обязательство в размере 1 588 000 рублей, Игнатович И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Пучковым А.Г. срока исковой давности, а также отсутствия оснований полагать его прерванным посредством составления новой расписки о наличии долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 пунктом 2 Закона о банкротстве ля целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что между ним и Игнатовичем И.А. имелись отношения по предоставлению займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение факта передачи Пучковым А.Г. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены: копии расписок от 24.04.2017 и от 14.11.2011; выписка по банковскому счету, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ» (ПАО) по состоянию на 30.07.2018; расчет личных финансовых накоплений Пучкова А.Г. за период с 01.01.2014 по 22.04.2017 с приложением справок о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014-2017 годы и сведений об общей информации по кредиту в ПАО «ВТБ» от 22.02.2014.

Заявитель требования (с учетом уточнения) и пояснений в судебном заседании предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа, оформленном распиской от 14.11.2011, по условиям которого займ предоставлен Пучковым А.Г. должнику в размере 1 000 000,00 с условием оплаты 5% в месяц на срок шесть месяцев и обязательством возврата долга до 14.05.2012 года.

Из пояснений заявителя требования в суде первой инстанции следует, что денежные средства по расписке 24 апреля 2017 года заявителем должнику не передавались, а лишь зафиксировали имеющуюся сумму долга в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против заявленных требований и просил применить срок исковой давности.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления в 2011 году займа должнику в размере 1 000 000,00 рублей, не представлены.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что заявителем не доказан факт реального заключения договора займа.

Более того, на протяжении длительного периода неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов (с 14 мая 2012 года), заявителем не принимались никакие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

С учетом буквального прочтения условий договора, срок возврата суммы займа установлен договором 14 мая 2012 года.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания Пучковым А.Г. денежных средств по расписке от 14.11.2011, в которой установлен срок возврата денежных средств до 14.05.2012, истек – 14.05.2015.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности предъявлено в суд только 10 июля 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положения статей 196 и 199 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по такому требованию, следует признать правильным.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) либо подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при определении наличия перерыва срока исковой давности следует учитывать составленную расписку между кредитором и должником, объединившую неисполненные должником обязательства по ранее заключенным договорам займа от 14.11.2011 и 25.02.2014 в один договор от 24.04.2017 года, являются несостоятельными и отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Должник написал расписку только об имеющейся задолженности по сумме основной части долговых обязательств на сумму 600 000 рублей.

В указанной расписке отсутствуют сведения, из которых следует, что сторонами произведена замена ранее возникших и неисполненных обязательств в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей обязательством в размере 600 000 рублей.

Более того, копия расписки, датированной 25.02.2014 года, согласно которой Игнатович И.А. взял в долг у Пучковав А.Г. 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 5% в месяц и возвратом долга до 25 апреля 2014 года, представлена с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и ранее в суд первой инстанции не предоставлялась.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку расписка от 24.07.2017 не подтверждает признание должником долга по займу от 14.11.2011 и составлена после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, данную расписку нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.

Учитывая, что пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае заявителем требования не доказана финансовая возможность предоставления займа и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки по счету заявителя, расчет суммы накоплений за период с 01.01.2014 по 22.04.2017, справки 2-НДФЛ за период с 2014 по 2017 годы, с достоверностью не подтверждают возможность предоставления займа в 2011 года и не имеют правового значения применительно к расписке, датированной 24.04.2017 года, поскольку по пояснениям самого же заявителя денежные средства в указанную дату не передавались.

Кроме того, доказательств использования должником денежных средств, а также доказательств возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Пучкова А.Г. задолженности в размере 1 588 000 рублей следует признать обоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-16419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова