Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-19037/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14420/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А76-19037/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и Окна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-19037/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2023, сроком действия на три года).


Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» (далее – истец, ООО «Эдельвейс групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» (далее – ответчик, ООО «ДМ Двери и окна») о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 13.10.2022 некачественного товара в размере 1 320 200 руб., убытков  в размере расходов на доставку дверей и комплектующих к ним до места монтажа в размере 219 282 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 102-104).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эльбор» (далее – ООО «Компания «Эльбор»), публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский Никель), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Авиамир» (далее – ООО «ТК «Авиамир»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал ООО «Эдельвейс групп» возвратить ООО «ДМ Двери и окна» товар, поставленный по договору от 13.10.2022, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ДМ Двери и окна» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ДМ Двери и окна» по договору поставки от 13.10.2022 был поставлен некачественный товар, указал, что товар был передан перевозчику для его доставки заказчику без каких-либо замечаний, доказательства того, что товар был передан покупателю с недостатками, в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, истцом были нарушены правила хранения и монтажа, предусмотренные договором, что могло привести к изменениям технических характеристик дерева. Из фото, представленных заказчиком, видно, что деревянные двери подвергались воздействию повышенной влажности. Заказчиком не были соблюдены правила эксплуатации и установки, что привело к изменению качественных показателей товара.

Апеллянт также сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что повреждения дверей появились в связи с несоблюдением правил монтажа, так как монтаж должен производиться специалистами, имеющими специальное образование и опыт. Судом первой инстанции данный факт не был исследован полностью, в материалах дела отсутствуют доказательства установки дверей специалистами.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что исследование проводилось на соответствие поставленных дверей ГОСТ 475-2016, однако двери в договоре ссылки на соответствие товара ГОСТу отсутствуют, в силу чего, по мнению апеллянта, проведенная экспертиза изначально противоречит вопросам, поставленным перед экспертами. Эспертами был некорректно выбран способ проведения исследования. Учитывая, что для проведения экспертизы были представлены уже демонтированные двери, у экспертов отсутствовала возможность всесторонне оценить нарушения техники и условий монтажа и демонтажа дверей. Повреждения дверей, указанные в заключении, могли появиться при падении дверного полотна, при механическом воздействии на них, при неправильном хранении до и после монтажа. Отследить историю перемещения и эксплуатации дверей не представляется возможным спустя такой промежуток времени после поставки. В силу изложенного апеллянт полагал, что достоверность выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» вызывает сомнение, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу. При этом апеллянт отметил, что в заключении экспертов описаны повреждения дверей, которые носят эксплуатационный характер, однако при вынесении решения суд на эти факты внимания не обратил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «Эдельвейс групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Эдельвейс групп» (заказчик) и ООО «ДМ Двери и Окна» (исполнитель) был подписан договор поставки от 13.10.2012 (далее также – договор, т. 5 л.д. 47-48), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату дверей (в дальнейшем по тексту – товар) в комплектации согласно счета № 1443 от 13.10.2022, являющегося приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора цена на поставляемый товар, его наименование, количество и стоимость указываются в счете, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 1 год со дня приемки-передачи, при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки, хранения, монтажа и соблюдения области применения, если иное не предусмотрено настоящим договором или приложениями к нему.

На основании п. 4.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на товар с механическими повреждениями, возникшими по вине заказчика, товар, конструктивно доработанный заказчиком, некачественно смонтированный заказчиком, эксплуатировавшийся или хранившийся с нарушением технических требований.

В соответствии с п. 5.3 договора полная стоимость товара и услуг составляет 1 320 200 руб. Покупатель производит предоплату (70 %) - 924 140 руб. от общей стоимости заказа в соответствии с подписанным договором перед запуском заказа в производство. Доплата оставшихся (30 %) - 396 060 руб. производиться за 3 дня до даты согласованной отгрузки. Заказ отгружается покупателю только в случае 100 % оплаты всего заказа.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что монтаж дверных блоков должен происходить в полностью отделанных помещениях после окончания всех «влажных» работ (оштукатуривание, заливка полов и т.п.). Категорически запрещается хранить двери в помещении, где производится ремонт или строительные работы. Перед установкой рекомендуется 3-4 дня выдержать двери в помещении, где они будут устанавливаться.

В счете на оплату № 1443 от 13.10.2022 указаны товары, которые должно было поставить ООО «ДМ Двери и Окна» в адрес ООО «Эдельвейс групп» на общую сумму 1 320 200 руб., а именно:

- дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 820+500*2590 ПГ левые цвет темный орех – 2 шт. на сумму 412 000 руб.;

- дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 500+820*2590 ПГ правые цвет темный орех – 2 шт. на сумму 412 000 руб.;

- дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 500+820*2590 ПО со стеклом правые цвет темный орех – 1 шт. на сумму 198 000 руб.;

- дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 820+5002590 ПО со стеклом левые цвет темный орех – 1 шт. на сумму 198 000 руб.;

- петли врезные для дверей из массива дуба – 36 шт. на сумму 30 600 руб.;

- ручка на входные двери – 8 шт. на сумму 48 000 руб.;

- замок для входной двери с барашком для фиксации – 6 шт. на сумму 14 400 руб.;

- ригель для двустворчатой двери – 12 шт. на сумму 7 200 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-8).

Во исполнение договора ООО «Эдельвейс групп» оплатило ООО «ДМ Двери и Окна» стоимость товара в размере 1 320 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2237 от 14.10.2022 на сумму 924 000 руб., № 2819 от 15.12.2022 на сумму 396 200 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-8).

Для доставки товара в место использования ООО «Эдельвейс групп» были заключены соглашения с рядом компаний.

ООО ТК «Авиамир» в пользу ООО «Эдельвейс групп» на основании счета на оплату № 55383/1 от 20.12.2022 произведено оказание услуг по доставке товара из Московской области до г. Норильск на сумму 219 282 руб.

 ООО «Эдельвейс групп» оплатило данные услуги платежным поручением № 2854 от 2854 от 21.12.2022 на сумму 219 282 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-8).

09.01.2023 произведен осмотр технического состояния дверных блоков входной группы в здании института «Норильскпроект», расположенного по адресу: пр-к Ленинский, д. 8а (далее - здание), балансовой принадлежности Управления хозяйственной деятельности Департамента управления делами Аппарата Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – УХД, ЗФ), по результатам которого составлен акт от 17.01.2023 № ЗФ-19/001-акт (т. 5 л.д. 49).

Согласно указанному акту при приемке работ комиссией были выявлены следующие замечания: филенки дверных полотен имеют значительные повреждения в виде сквозных трещин по всей плоскости дверного полотна. Ненадежное соединение декоративных элементов, а именно притворных планок, в том числе дверные ручки расположены критически близко к дополнительной створке, что в свою очередь, может привести к травматизму при эксплуатации. Все вышеперечисленные дефекты и замечания являются следствием низкого качества пород дерева, а также нарушения технологии обработки древесины, примененных при изготовлении дверных блоков.

Комиссия решила: согласно гарантийных обязательств по договору, устранить все вышеперечисленные дефекты и замечания силами подрядной организации, во избежание потери полной работоспособности дверных блоков и, как следствие, нарушение температурного режима входной группы, внутри помещений объектового и пропускного режима, затруднений при эвакуации, в случае чрезвычайных ситуаций, произвести полную замену дверных блоков в срок до 25.05.2023 в количестве 6 штук.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Эдельвейс групп» направило в адрес ООО «ДМ Двери и Окна» досудебную претензию от 29.03.2023 с указанием на отказ от исполнения договора поставки от 13.10.2012, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 320 200 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 248 808 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-8).

Оставление ООО «ДМ Двери и Окна» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эдельвейс групп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного товара, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022, повреждения?

2) Являются ли недостатки на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022, следствием нарушения требований монтажа и эксплуатации или носят производственный характер?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 дополнительно для проведения судебной экспертизы по делу № А76-19037/2023 были привлечены эксперт ФИО3 и эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 05/24/06/2024 от 24.06.2024 (т. 6 л.д. 23-82).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что поставленный истцу ответчиком товар имел производственные недостатки, являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения понесенных расходов на доставку данного товара до конечного заказчика, которые являются для истца убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО «ДМ Двери и Окна» (исполнитель) был заключён договор поставки от 13.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату дверей в комплектации согласно счету № 1443 от 13.10.2022, являющемуся приложением к настоящему договору.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 13.10.2012 ООО «ДМ Двери и Окна» поставило ООО «Эдельвейс групп» товар: дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 820+500*2590 ПГ левые цвет темный орех – 2 шт.; дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 500+820*2590 ПГ правые цвет темный орех – 2 шт.; дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 500+820*2590 ПО со стеклом правые цвет темный орех – 1 шт.; дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 820+5002590 ПО со стеклом левые цвет темный орех – 1 шт.; петли врезные для дверей из массива дуба – 36 шт.; ручка на входные двери – 8 шт.; замок для входной двери с барашком для фиксации – 6 шт.;  ригель для двустворчатой двери – 12 шт.

В ходе приемки работ, включавших монтаж указанных дверных блоков, были выявлены замечания, которые были отражены в акте от 17.01.2023 № ЗФ-19/001-акт об осмотре технического состояния дверных блоков входной группы в здании института «Норильскпроект», расположенного по адресу: пр. Ленинский, д. 8а.

ООО «ДМ Двери и Окна» отказалось от замены или устранения недостатков вышеуказанного товара.

Из материалов дела, из предсудебной переписки сторон усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков  дверных блоков.

Для определения указанных причин, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза

В материалы дела поступило заключение экспертов № 05/24/06/2024 от 24.06.2024 (т. 6 л.д. 23-82).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что на дверных блоках поставленных по договору поставки от 13.10.2022 имеются повреждения.

При обследовании дверных блоков из массива дуба 05.06.2024, дверных блоков из массива дуба, выявлены следующие дефекты и повреждения: сквозные трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1 мм до 6 мм; трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1 мм до 2 мм по всей плоскости дверного полотна, трещины в местах крепления навесов; сколы, вмятины, царапины; наличие не прокрашенных мест лакокрасочным лаком на дверной коробке по вертикальным и горизонтальным брусом, отслоение пропиточного слоя - темный орех; выпирание горизонтального бруса от 1 мм до 2 мм в вертикальной плоскости в местах примыкания к брусу дверной коробки.

По всем исследуемым дверным коробкам выявлены следующие дефекты и повреждения: потертости, сколы, вмятины, отслоение пропиточного слоя, сквозные отверстия.

В соответствии с ГОСТ 475-78 «Деревянные двери» предъявляются нормативные требования: общие технические условия, п. 2.11. На лицевых поверхностях деталей дверей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, крени, наклона волокон, глазков, сросшихся и частично сросшихся сучков и трещин шириной до 0.1мм.

Влажность древесины должна быть: коробок наружных и тамбурных дверей (12 +-3); коробок внутренних дверей и дверных полотен (9+-).

Влажность древесины заделок (пробок, планом, нагелей и шкантов должна быть 2-3% меньше влажности древесины деталей.

Выявленные дефекты и повреждения при исследовании дверных блоков не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 475-78 «Деревянные двери», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что определить, являются ли недостатки на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, следствием нарушения требований монтажа, не представляется возможным вследствие того, что к осмотру предоставлены демонтированные дверные блоки.

Эксперты также установили, что часть недостатков на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО «ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022 года, является следствием нарушения требований эксплуатации и производственного характера.

Нарушением требований эксплуатации дверных блоков являются: сколы, вмятины, царапины, сквозные отверстия на дверных блоках и их элементах. Нарушением требований производственного характера дверных блоков являются: сквозные трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1 мм до 6 мм (дверь № 2, 4, 6); трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1 мм до 2 мм по всей плоскости дверного полотна, трещины в местах крепления навесов (дверь № 1, 2, 3, 4, 5, 6); наличие непрокрашенных мест лакокрасочным составом на дверной коробке вертикальным и горизонтальным брусом; отслоение пропиточного слоя - темный орех; выпирание горизонтального бруса от 1 мм до 2 мм в вертикальной плоскости в местах примыкания к брусу дверной коробки.

Экспертное заключение № 05/24/06/2024 от 24.06.2024 носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вышеуказанным заключением экспертов.

Возражения, приведенные ООО «ДМ Двери и Окна» относительно заключения экспертов № 05/24/06/2024 от 24.06.2024 в части полноты экспертного исследования, причин возникновения выявленных недостатков отклонены судебной коллегией как представляющие мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.

Само по себе несогласие ООО «ДМ Двери и Окна» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного экспертного исследования и невозможности использования полученного заключения экспертов № 05/24/06/2024 от 24.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иными достоверными, допустимыми доказательствами выводы судебных экспертов, приведенные в заключении № 05/24/06/2024 от 24.06.2024, ООО «ДМ Двери и Окна» в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку экспертами был установлен в том числе факт наличия производственных дефектов дверных блоков, ООО «ДМ Двери и Окна» не доказало возможность устранения указанных дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору поставки от 13.10.2022 некачественного товара в размере 1 320 200 руб., при этом, обязав истца возвратить ответчику товар, поставленный по договору от 13.10.2022, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что товар был передан покупателю без недостатков, что истцом были нарушены правила хранения, монтажа и демонтажа дверных блоков, не были соблюдены правила эксплуатации и установки, что привело к изменению качественных показателей товара, отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально и основанные на предположениях ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертов описаны повреждения дверей, которые носят эксплуатационный характер, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку такие повреждения могли появиться в процессе транспортировки, монтажа / демонтажа или эксплуатации дверных блоков. Однако наличие таких эксплуатационных повреждений не отменяет установленного экспертами факта наличия первичных повреждений производственного характера, которые исключают возможность использования товара по назначению и свидетельствуют о его некачественности, относимой к сфере ответственности поставщика.

Наличие выявленных эксплуатационных повреждений дверей предоставляет ответчику возможность воспользоваться способами судебной защиты, описанными в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела такими способами судебной защиты ответчик не воспользовался, в результате чего несет риск ответственности несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно счету на оплату № 55383/1 от 20.12.2022 и платежному поручению № 2854 от 2854 от 21.12.2022 истцом были оплачены транспортные расходы в размере 219 282 руб. на доставку спорного товара из Московской области до г. Норильск.

Поскольку указанные расходы в размере 219 282 руб. оказались для истца экономически необоснованными и внереализационными затратами, понесенными по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 219 282 руб. в качестве убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-19037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и Окна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова