Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А55-2524/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2524/2015
г. Самара
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

от ЗАО «Полад» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов по делу №А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. по делу №А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения. Дело №А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. временным управляющим открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ОАО «ЗИФ Плюс» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора поставки №17 от 18.01.2017г., заключенного между ЗАО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс».

В процессе рассмотрения заявления представитель ФНС России заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил также истребовать у ЗАО «Полад» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки №17 от 18.01.2017г., заключенный между ЗАО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 04.10.2017г. привлек ЗАО «Полад» к участию в рассмотрении заявления ФНС России об истребовании документов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления о принудительном истребовании документов, представитель ФНС России представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, в соответствии с которой руководителем ОАО «ЗИФ Плюс» с 09.10.2017г. является ФИО5.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО5 к участию в рассмотрении заявления ФНС России об истребовании документов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление ФНС России об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления ФНС России об истребовании документов.

По мнению уполномоченного органа арбитражным судом Самарской области нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об истребовании документов удовлетворить.

Представитель ЗАО «Полад» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из представленных ФНС России пояснений, истребуемый документ необходим в целях оспаривания сделки - договора поставки № 17 от 18.01.2017, заключенного между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ЗАО «Полад» и перечисление денежных средств со счета Должника на счет ЗАО «Полад» с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 471 500 000руб. в конкурсную массу должника.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» находится в процедуре наблюдения.

Процедура наблюдения согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Право конкурсного кредитора должника на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления.

При этом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление об оспаривании договора поставки № 17 от 18.01.2017, заключенного между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ЗАО «Полад», арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не рассматривается.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции заявление ФНС России об истребовании документов в данном случае выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», поскольку в его производстве на сегодняшний день отсутствуют на рассмотрении какие либо требования в отношении спорного договора поставки № 17 от 18.01.2017г.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФНС России об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов по делу №А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова