Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А31-4040/2019

050/2019-72460(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4040/2019
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области:

заявителя – ФИО2 (паспорт)

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу № А31-4040/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Волгореченску Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав- исполнитель, СПИ) Отдела судебных приставов по городу Волгореченску Костромской области (далее – ОСП по г. Волгореченску) от 10.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4497/19/44005-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 исполнительского сбора. В частности, указывает, что заявителем 25.09.2018 в ОСП по г. Волгореченску было подано заявление о приостановлении исполнительных действий сроком на 10 дней. Данный факт свидетельствует о том, что о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО ТК «АТП» ущерба и убытков в сумме 3 323 876 рублей 42 копейки на указанную дату ему было известно. Оплата задолженности по исполнительному производству осуществлялась должником с ноября 2018 года, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель настаивает на том, что исполнил судебный акт в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Более подробно позиции сторон со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного 07.09.2018 по делу № А60-39852/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТК «АТП» ущерба и убытков в размере 3 323 876 рублей 42 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 10458/18/44005-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП, как указывает заявитель, было им получено лишь 19.03.2019.

03.10.2018 ИП ФИО2 направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта от 03.10.2018, в котором указан номер исполнительного производства 10458/18/44005-ИП (л.д. 36), а также заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-

39852/2016 (л.д. 41). При этом в тексте данного заявления нет сведений о получении ИП Шитовым А.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и от 11.11.2018 заявителю отказано в рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а также в приостановлении судебного акта.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 10458/18/44005-ИП с 05.10.2018 по 19.10.2018.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 10458/18/44005-ИП с 06.11.2018 по 20.11.2018.

Доказательств направления либо вручения должнику указанных выше постановлений в деле не имеется.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа был отложен СПИ в связи с поступавшими от ФИО2 заявлениями о приостановлении исполнительных действий до 21.11.2018.

ИП ФИО2 платежным поручением от 23.11.2018 № 134 перечислил на депозит ОСП по г. Волгореченску области первый платеж в счет уплаты долга в сумме 2 834 000 рублей (л.д. 27).

Остальная сумма задолженности уплачена должником платежными поручениями от 05.02.2019 № 24 на сумму 435 рублей, от 04.02.2019 № 30 на сумму 500 рублей, от 25.02.2019 № 39 на сумму 261104 рубля 81 копейка, от 07.02.2019 № 25 на сумму 20000 рублей, от 10.01.2019 № 2 на сумму 20000 рублей, от 10.12.2018 № 147 на сумму 150000 рублей.

05.03.2019 задолженность по исполнительному документу была полностью погашена.

07.03.2019 СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

10.03.2019 СПИ возбуждено исполнительное производство № 4497/19/44005-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 232 671,35 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с данным постановлением СПИ от 10.03.2013, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 27, 30, 105 112 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ), пунктами 22, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Письмо ВАС РФ № 77), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Письма ВАС РФ № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного

исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 № 10458/18/44005-ИП в адрес ИП ФИО2 (реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, конверт с возвращенной корреспонденцией, распечатка с сайта Почты России, расписка в получении постановления и т.п.). Предприниматель получение данного постановления в сентябре-октябре 2018 года отрицает. В материалах дела имеется лишь лист ознакомления ФИО2 с исполнительным производством № 4497/19/44005- ИП, согласно которому должник знакомился с материалами данного исполнительного производства только 05.04.2019 и 09.04.2019 (л.д.48).

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, и приняв во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ИП ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП, иных вынесенных в рамках данного производства постановлений, а также неопределенность начала течения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и соответственно неподтвержденность факта неисполнения должником исполнительного документа в пределах данного срока (в том числе с учетом неоднократного отложения исполнительных действий: с 05.10.2018 по 19.10.2018 и с 06.11.2018 по 20.11.2018 и частичной уплаты должником взыскиваемой суммы в период такого отложения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора. Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу № А31-4040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева