Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-2259/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2259/2017
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2018) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года по делу № А75-2259/2017 (судья Е.Е. Микрюкова) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.04.2018, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.04.2018, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-2259/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены поступившие от банка дополнения к ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и приложенные к нему доказательства. Кроме того, податель жалобы полагает недобросовестным поведение должника в процедуре банкротства, ссылаясь на то, что полученная ФИО2 от «ЗАО Стар банк» сумма денежных средств в размере 12 796 950 руб. и получаемая ею заработная плата позволяли погасить всю задолженность перед кредиторами. Также податель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника не выяснена судьба денежных средств, уплаченных ФИО2 в качестве задатков за 2 приобретаемые квартиры в Санкт-Петербурге, а также судьба данных квартир. По мнению банка, финансовым управляющим также не выяснена квартира, за которую ФИО2 в 2014 - 2016 годах произведена оплата в размере 1 250 000 руб. Податель жалобы также полагает, что, возвратив частному лицу в июне 2015 года денежные средства в сумме 7 750 000 руб., ФИО2 совершила сделку с предпочтением в ущерб другим кредиторам, что не было проанализировано финансовым управляющим должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и финансовый управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий платёжных поручений ФИО2 в пользу кредиторов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим должника дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобой в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, завершение процедуры банкротства должника возможно лишь в случае реализации всех мероприятий по установлению имущества должника и его реализации.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.04.2018, в котором указано, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 135 374 руб. 79 коп. Требования не удовлетворены. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтены доводы АО КБ «Агропромкредит», изложенные в дополнении к ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, о получении ФИО2 от ЗАО «Старбанк» денежных средств в сумме 12 796 950 руб. 31 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 в 2014 году имела намерение приобрести две однокомнатные квартиры в г. Санкт-Петербурге, для чего заключила кредитные договоры с 9 банками на сумму 7 532 400 руб.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб., из которых 7 500 000 руб. –полученные в кредит, 500 000 руб. – собственных средства ФИО2, были внесены на депозит в АО «СтарБанк».

Впоследствии намерения должника изменились, принято решение о приобретении одной трехкомнатной квартиры, в связи с чем 22.07.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с обеспечением задатком). Срок до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 22.08.2014.

22.07.2014 ФИО2 передала ФИО5 в качестве задатка за указанную квартиру денежные средства в размере 3 000 000 руб., что составляет 88 626 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.07.2014.

Указанные денежные средства были взяты ФИО2 21.07.2014 в качестве беспроцентного займа у ФИО6 в размере 100 000 долларов США сроком на один месяц (согласно ее пояснению).

Получение указанной суммы денежных средств у ФИО6 должник обосновывает получением отказа в выдаче внесенных на депозит ЗАО «Старбанк» денежных средств.

Впоследствии было установлено, что 8 000 000 руб. со счёта должника в ЗАО «Старбанк» похищены в августе 2014 года сотрудниками банка, возбуждено уголовное дело, ФИО2 была признана потерпевшей.

В связи с этим основной договор купли продажи заключен в указанный в договоре срок – 22.08.2014 заключен не был, задаток в размере 3 000 000 руб., по утверждению должника и финансового управляющего, согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остался у продавца.

Похищенные сотрудниками АО «СтарБанк» денежные средства возвращены должнику 19.06.2015 в размере 12 796 950 руб. 31 коп.

Как указано финансовым управляющим в отчете, указанные денежные средства были истрачены следующим образом:

- 7 750 000 руб. – на возврат займа частному лицу, взятому в размере 100 000 долларов США, в июне 2015 года в размере 5 700 000 руб. (с учетом изменения курса доллара) и 2 050 000 руб. неустойки;

- 1 650 000 руб. – на возврат займа с процентами, взятому у частного лица в размере 1 205 000 руб. под 36 % годовых для обслуживания текущих кредитов 12.10.2014;

- 1 250 000 руб. – за ранее приобретенную по ипотеке квартиру;

- 350 000 руб. – за обучение дочери в институте;

- 600 000 руб. – за лечение, лекарства, реабилитацию;

- 500 000 руб. – по договору оказания юридических услуг в размере.

Из отчета финансового управляющего не усматривается, за какую именно квартиру должником осуществлена оплата по ипотеке.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника лишь одной квартиры, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что должником осуществлено погашение кредита именно за эту квартиру.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств приобретения должником указанной финансовым управляющим должника квартиры за счет кредитных денежных средств, исполнение обязательств должника по возврату которых с процентами обеспечено ипотекой, равно как и доказательств возврата денежных средств с процентами после 19.06.2015.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается факт отсутствия у должника иной квартиры либо иного недвижимого имущества.

В частности, из представленной части выписки из ЕГРН (т.7, л.д. 7) следует, что указанное должником и финансовым управляющим в качестве единственного имеющегося у ФИО2 жилья в данной выписке указано за 4 номером. При этом сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, к которым относится, в том числе, ипотека, не представлено.

Сведения о трех иных объектах недвижимости, права ФИО2 на которые зарегистрированы в установленном порядке, и их судьбе, ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку предыдущие листы выписки в материалы дела не представлены, суд не может констатировать отсутствие у должницы иных объектов недвижимости.

При этом финансовым управляющим должника не представлено доказательств принятия мер по проверке доводов должника о том, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в качестве задатка при заключении предварительного договора, были оставлены продавцом в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ в связи с незаключением основного договора купли-продажи.

В частности, финансовым управляющим должника не принято мер по получению сведений о лицах, имеющих зарегистрированные права на квартиры, которую ФИО2 намеревалась приобрести в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями из ЕГРН о наличии у должника зарегистрированных прав на иные объекты недвижимости не позволяют исключить факт заключения должником основного договора купли-продажи квартиры, находящейся в городе Санкт-Петербурге.

Причины, по которым ФИО2, у которой было похищено 8 000 000 руб., не предпринимала попыток по возврату суммы задатка в размере 3 000 000 руб., ни должником, ни финансовым управляющим должника не раскрыты.

Более того, правомерность оставления за продавцом квартиры задатка в условиях, когда обязательства по заключению основного договора не были исполнены не по вине должника, а вследствие похищения принадлежавших ему денежных средств, применительно к положениям статьи 416 ГК РФ финансовым управляющим должника не проанализирована.

Основания для признания предварительного договора либо уплаты задатка недействительной сделкой в условиях непринятия финансовым управляющим должника исчерпывающих мер по проверке вышеуказанных обстоятельств также не может быть признаны отсутствующими.

Мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по возврату сумм займа и уплате неустойки в размере 7 750 000 руб. и 1 650 000 руб., в условиях наличия у должника также денежных обязательств перед иными кредиторами, финансовым управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить как факт отсутствия у должника недвижимого имущества, так и факт его возможного поступления денежных средств за счет оспаривания сделок или принятия иных мер.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим должника суду апелляционной инстанции копий платёжных поручений усматривается факт продолжения осуществления гашения ФИО2 требований кредиторов, в том числе в апреле 2018 года на общую сумму более 220 тысяч рублей, в мае 2018 года на общую сумму более 170 тысяч рублей.

Источник указанного дохода должником и финансовым управляющим должника не раскрыт, отсутствие возможности продолжения осуществления процедуры реализации имущества должника в условиях поступающих от должника платежей не обосновано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о реализации всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО2 и возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции по причине необоснованного завершения производства по делу в полном объеме не были исследованы обстоятельства наличия у должника иного недвижимого имущества и его судьба, вопрос о перспективах оспаривания сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу, а суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции полагает вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба КБ «Агропромкредит» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2018) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года по делу № А75-2259/2017 отменить.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина