Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-280761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18933/2024

Дело № А40-280761/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-280761/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 2223180204532007722377886/356 от 21.10.2022 в размере 1 524 129,10 р.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в суд с требованием к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 2223180204532007722377886/356 от 21.10.2022 в размере 1 524 129,10 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 Росгвардия (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили государственный контракт №222318020453200<***>/356 от 21.10.2022 на поставку специального транспортного средства - передвижной мастерской (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 9 102 901,27 р.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Ответчик письмами от 29.11.2022, 15.12.2022, 27.04.2023 неоднократно уведомлял об изменении срока доставки, однако, поскольку поставка так и не была осуществлена, Заказчик принял решение от 16.08.2023 (вступило в силу 29.08.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислил предусмотренные п.7.3 и 7.4 Контракта пени и штраф.

Поскольку в добровольно порядке оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки Товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оценки соответствия Товара, в том числе в целях проверки сроков поставки и качества Товара, приемкой Товара не являются. Документы, подтверждающие принятие Грузополучателем Товара на ответственное хранение, не являются Актом о приемке.

Право собственности на Товар и риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику после подписания Грузополучателем документа о приемке.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения окончательного срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Поставщик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими осуществлению поставки Товара в срок, предусмотренный условиями Контракта. Таким обстоятельством являлось отсутствие на рынке базового автомобиля «ГАЗ», необходимой модификации.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом ООО «КТТ» обратилось к дилерам автомобилей «ГАЗ» для того, чтобы закупить базовое шасси «ГАЗ» модели C45R02 для сборки специального транспортного средства, поставка которого предусмотрена Контрактом.

15.11.2022 дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виста» ответило на запрос ООО «КТТ» о поставке автомобиля, что в связи с изменением логистических цепочек поставок комплектующих на сборочный конвейер А3 «ГАЗ», автомобиль модели C45R02 в требуемой ООО «КТТ» модификации не доступен к заказу.

18.11.2022 дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» ответило на запрос ООО «КТТ» о поставке автомобиля, что данная модификация не доступна к заказу, в связи с временным отсутствием комплектующих для сборки автомобиля.

27.11.2022 ООО «КТТ» приобрело у ООО «АСЦ» автомобиль «ГАЗ» модели C45R02 и приступило к изготовлению передвижной мастерской.

Поставщик неоднократно письмами исх. № 39/11/22 от 29.11.2022, исх. № 54/12/22 от 15.12.2022, исх. № 82/01/23 от 16.01.2023, исх. № 85/02/23 от 03.02.2023 уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению Контракта, а также сообщал о готовности исполнить обязательства по Контракту, в том числе по просьбе Заказчика разработал план-график выполнения работ по исполнению Контракта от 16.01.2023.

Заказчик письмами исх. № 21/8670 от 02.12.2022, исх. № 21/9237 от 20.12.2022, исх. № 21/161 от 13.01.2023, 21/1064 от 10.02.2023, 21/3595 от 06.05.2023, исх. № 21/3645 от 11.05.2023 подтверждал возможность поставки товара за пределами срока, установленного условиями Контракта, поскольку имел потребность в автомобилях, поставляемых по Контракту.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, при поставке Товара каждая поставляемая партия сопровождается следующими документами: (п. 3.3.3 Контракта) удостоверением ЦПЗ ДГП Росгвардии о соответствии Товара, или О(Г)ПЗ ЦМТО, или ПЗ ФОИВ, или ВП, в случае делегирования им полномочий по контролю качества и приемке Товара, или письменным согласием Заказчика на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности.

На основании п. 4.1 Контракта, Товар, поставляемый по настоящему Контракту, подлежит оценке соответствия. Оценка соответствия осуществляется должностными лицами ЦПЗ ДГП Роствардии, контактные телефоны (факсы) (495) 622-39-23, (495) 622-30-98. ЦПЗ ДГП Росгвардии вправе делегировать полномочия по проведению оценки соответствия должностным лицам О(Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ, В11 - по контролю качества и приемке. Заказчик вправе делегировать полномочия по оценке соответствия (проверка по качеству и комплектности) Грузополучателю.

Согласно п. 4.1.10 Контракта, документом, подтверждающим соответствие Товара, является удостоверение, которое оформляется в 4 (четырех) экземплярах и подписывается лицом, проводившим оценку соответствия, 3 (три) из которых вручаются (направляются) Поставщику не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента окончания процедуры оценки соответствия.

На основании п. 4.2 Контракта, Грузополучатель осуществляет приемку Товара, подлежащего оценке соответствия, только при наличии:

удостоверения ЦПЗ ДГП Росгвардии;

или

удостоверения О(Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ или ВП при наличии документа, подтверждающего делегирование Ц1З ДГП Росгвардии полномочий по контролю качества и приемке Товара:

или

письменного согласия Заказчика на проверку Грузополучателем Товара по качеству и комплектности.

Перечисленные выше положения Контракта свидетельствуют о том, что Поставщик не может осуществить поставку Товара Грузополучателю без удостоверения Заказчика о соответствии Товара.

10.03.2023 Заказчиком и Поставщиком была проведена проверка готовности передвижной мастерской, по результатам чего Заказчик и Поставщик составили акт № 1 от 10.03.2023. Согласно содержанию акта № 1 от 10.03.2023, Поставщик представил Заказчику Товар и документацию на Товар. В соответствии с п. 3 акта № 1 от 10.03.2023, по результатам рассмотрения документов на Товар и осмотра Товара было комиссия Заказчика установила:

план-график выполнения работ по исполнению государственного контракта от 21 октября 2022 года № 222318020453200<***>/356 на поставку подвижной мастерской технического обслуживания и ремонта комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выполняется с опережением сроков;

качество материалов, применяемых при производстве подвижной ПМТСО, соответствует требованиям технических стандартов и государственного контракта;

характеристики, указанные в технических условиях «Подвижная мастерская технического обслуживания и ремонта комплексов инженерно-технических средств охраны 185830» ТУ 2911041-003-78801600-2022 соответствуют требованиям государственного контракта;

система менеджмента качества и контроль качества готовой продукции соответствуют требованиям технических регламентов и внутренних распорядительных документов компании-производителя.

В ходе работы установлены расхождения характеристик представленной ПМТСО и характеристик, установленных государственным контрактом:

в рамках исполнения государственного контракта предусмотрена наставка комплектующих ПМТСО с улучшенными характеристиками, по сравнению с характеристиками, предусмотренными государственным контрактом;

в изготовленном специальном автомобиле отсутствуют следующие опции, предусмотренные государственным контрактом подушки безопасности водителя и пассажиров, поясничный подпор сиденья водителя.

Также, Поставщику было предложено обеспечить получение экспертного заключения специализированной экспертной организации по подтверждению улучшенных характеристик комплектующих изделий из состава ПМТСО.

14.04.2023 Поставщик обратился в экспертную организацию ООО «ПЭК» с заявлением о проведении исследования Товара на соответствие условиям Контракта, в том числе перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли технические и функциональные характеристики Товара, несоответствующие условиям Контракта и выявленные Заказчиком в ходе процедуры оценки соответствия, улучшенными.

19.04.2023 в ответ на заявление Поставщика ООО «ПЭК» предоставило акт исследования инструмента и оборудования подвижной мастерской в соответствии с предоставленным перечнем Заказчика, согласно которому было установлено, что с технической точки зрения не все параметры функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик (потребительских свойств) оборудования и инструмента соответствуют требованиям, указанным в Спецификации Заказчика, однако с технической точки зрения, выявленные в ходе исследования несоответствия, являются улучшениями по отношению к установленным техническим характеристикам инструмента и оборудования, указанным Спецификации.

24.04.2023 Поставщик направил акт исследования инструмента и оборудования подвижной мастерской в соответствии с предоставленным перечнем Заказчика от 18.04.2023 Заказчику.

11.05.2023 в присутствии уполномоченных представителей Поставщика и Заказчика в порядке, установленном Контрактом, была осуществлена оценка соответствия Товара.

По результатам такой оценки был составлен акт недостатков № 3 ВП от 16.05.2023, согласно которому Заказчиком были выявлены несоответствия отдельных технических характеристик поставляемого товара условиям Контракта.

В соответствии с п. 4.1.13 Контракта, в случае повторного предъявления для оценки соответствия Товара, имеющего улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте, основанием для оформления удостоверения, указанного в п. 4.1.10, является наличие экспертизы (экспертного заключения), подтверждающей улучшенные характеристики, и письменного согласия на использование указанного Товара, направленного в адрес ЦПЗ ДГП Росгвардии структурным подразделением Росгвардии, в интересах которого приобретается указанный Товар.

17.05.2023 Поставщик повторно обратился в экспертную организацию ООО «ПЭК» с заявлением о проведении исследования Товара на соответствие условиям Контракта, в том числе перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли технические и функциональные характеристики Товара, несоответствующие условиям Контракта и выявленные Заказчиком в ходе процедуры оценки соответствия, улучшенными.

31.05.2023 в ответ на заявление Поставщика ООО «ПЭК» предоставило акт исследования инструмента и оборудования подвижной мастерской в соответствии с предоставленным перечнем Заказчика, на основании Акта недостатков № 3 ВП от 16.05.2003 г., согласно которому было установлено, что с технической точки зрения не все параметры функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик (потребительских свойств) оборудования и инструмента соответствуют требованиям, указанным в Акте и Спецификации Заказчика. Также, было установлено, что с технической точки зрения, выявленные в ходе исследования несоответствия, являются улучшениями по отношению к установленным техническим характеристикам инструмента и оборудования, указанным в Акте и Спецификации 4

Заказчика. Отдельные несоответствия характеризуются как результат возможных описок и неточностей в описании технических характеристик инструмента, указанных в исследуемом Акте и Спецификации Заказчика, учитывая их технические характеристики.

Однако Заказчик так и не выдал Поставщику документ, подтверждающий соответствие Товара условиям Контракта, поэтому поставка Товара Грузополучателю так и не была осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, Поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по поставе Товара, пока Заказчик не исполнит обязанности, предусмотренные п. 4.1.13 Контракта.

25.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 21/5754 от 25.07.2023 в соответствии с пунктами 3.6 и 6.1.6 Контракта и п. 2 ст. 523 ГК РФ, в связи с тем, что Поставщик по состоянию 23.06.2023 не исполнил обязательства по поставке Товара.

Ознакомившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.07.2023, Поставщик пришел к выводу о том, что оно принято преждевременно, незаконно и необоснованно, поскольку Заказчик неоднократно выражал согласие на поставку товара после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта. Перечисленные выше доводы Поставщик изложил в письме исх. № 152/08/23 от 04.08.2023, а также потребовал у Заказчика отменить решение исх. № 21/5754 от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмо Поставщика исх. № 152/08/23 от 04.08.2023 было отправлено 07.08.2023 курьерской службой «СДЭК» (отправление № 1454041957) и получено Заказчиком

08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 1454041957 с официального сайта курьерской службы «СДЭК» в сети «Интернет» https://www.cdek.ru/ru/tracking/?orderid=1454041957.

15.08.2023 Заказчик письмом исх. № 21/6317 от 15.08.2023 уведомил Поставщика о признании недействительным решения исх. № 21/5754 от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, из чего можно сделать вывод о том, что Заказчик согласился с доводами Поставщика о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 21/5754 от 25.07.2023.

Однако на следующим день, 16.08.2023 Заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 21/6339 от 16.08.2023 по основаниям абсолютно идентичным ранее принятому и отмененному самим Заказчиком решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 21/5754 от 25.07.2023, а именно в соответствии с пунктами 3.6 и 6.1.6 Контракта и п. 2 ст. 523 ГК РФ, в связи с тем, что Поставщик по состоянию 23.06.2023 не исполнил обязательства по поставке Товара.

Кроме того, Заказчик в нарушение п. 4.1.13 Контракта так и не оформил удостоверение, указанное в п. 4.1.10 Контракта и необходимое для исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также не направил в адрес ЦПЗ ДГП Росгвардии, структурным подразделением Росгвардии письменное согласие на использование товара с улучшенными характеристиками, поэтому обязательства Поставщика по поставке Товара так и не были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Поставщик понес значительные убытки в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств по приемке и оплате

Товара, поскольку Товар, предназначенный для поставки Заказчику, не является типичным, изготавливался по индивидуальному заказу Росгвардии и не может быть реализован Поставщиком для других покупателей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.7 Контракта, Заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта. Вместе с тем, экспертиза качества товара Заказчиком перед расторжением Контракта в соответствии со ст. 6.1.6. Контракта не проводилась.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы антимонопольного дела, с одной стороны, свидетельствуют о том, что Поставщик предпринимал меры, направленные на исполнение Контракта, и не смог исполнить обязательства по Контракту в полном объеме по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Несмотря на то, что имелись объективные препятствия для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в виде отсутствия базового шасси «ГАЗ» модели C45R02 для сборки специального транспортного средства, поставка которого предусмотрена Контрактом, Поставщик уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, предпринимал меры, направленные на исполнение Контракта, в том числе закупил базовое шасси «ГАЗ» модели C45R02 для сборки специального транспортного средства, изготовил специальное транспортное средство (передвижную мастерскую), передал заказчику для приемки товар надлежащего качества с улучшенными характеристиками, после расторжения Контракта Заказчиком вел претензионную переписку с целью отмены расторжения Контракта. В действия Поставщика, направленных на исполнение Контракта, отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение Контракта, а само ненадлежащее исполнение в виде нарушения срока поставки произошло по причине отсутствия на рынке базового шасси транспортного средства, а неисполнение Контракта в целом - по причине необоснованного отказа Заказчика от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах ООО «КТТ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам в виде уплаты неустойки на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка (как в виде твердой суммы — штрафа, так и в виде периодически начисляемого платежа — пени) является способом обеспечения обязательства, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер которой исходит из действительного, а не возможного причинения вреда. Неустойка не является способом обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а подобное недобросовестное поведения является злоупотреблением правом.

Заявляя требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Контрактов, Заказчик злоупотребляет правом и рассчитывает неправомерно обогатиться за счет Общества. Кроме того, в силу прямого указания ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства по Контракту не исполнены по вине Заказчика.

Более того, поскольку Поставщик изготовил товар с уникальными характеристиками по заказу Росгвардии, а Заказчик отказался принимать и оплачивать изготовленный Поставщиком товар, ООО «КТТ» понесло значительные убытки в связи с исполнением Контракта. Более того, поскольку сам товар является специфическим, не относится к товарам массового потребления, не пользуется высоким спросом, то ООО «КТТ» вряд ли сможет реализовать товар, изготовленный для Заказчика, и за счет этого компенсировать свои убытки на его изготовление.

При таких обстоятельствах требования федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неустойки за неисполнение обязательство по государственному контракту № 222318020453200<***>/356 от 21.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта им было направлено обращение в ФАС России о включении сведений об ООО «КТТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением Заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке. По результатам рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении сведений об ООО «КТТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поскольку Общество предпринимало меры, направленные на исполнение Контракта, а также в поведении ООО «КТТ» отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по Контрактов, а само по себе ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Исполнителя.

Решение ФАС России Заказчиком не оспаривалось.

Кроме того, Решение ФАС России опубликовано в открытом доступе в официальном источнике https://zakupki.gov.ru/.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-280761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев