Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А70-4140/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4140/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВкуС» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-4140/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВкуС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 163 руб. 08 коп. страхового возмещения, 78 645 руб. 79 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3872 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб.й расходов за оказанные юридические услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВкуС» (далее по тексту – ООО «ВкуС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 163 руб. 08 коп. страхового возмещения, 78 645 руб. 79 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3 872 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.206.2017 по делу № А70-4140/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВкуС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение № 777 от 19.11.2016 соответствует законодательству, судом не была назначена экспертиза; отзыв на иск поступил с нарушением срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/з Т777ОН72, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник - ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области, страховой полис серии ЕЕЕ № 0707360885.

25.09.2015 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

30.09.2015 ответчик признал данный случай страховым, на основании экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспро», произвел страховую выплату в сумме 98 300 руб. (акт № 0012126175-001 от 30.09.2015, платежное поручение № 667 от 30.09.2015).

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Согласно экспортному заключению № 777 от 19.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 116 463 руб. 08 коп.

Истец затратил на проведение независимей оценки 15 000 руб., что подтверждается договором № 777 от 17.11.2016 и платежным поручением № 792 от 18.11.2016.

В результате истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции установил срок до 03.05.2017 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.05.2016.

27.04.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, размещен в картотеке арбитражных дел.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 07.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик должным образом исполнил обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что возражения на отзыв на исковое заявление поданы ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу, в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.09.2015 Тюменским филиалом АО «Технэкспро» по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы повреждения.

30.09.2015 ответчиком принято решение о выплате, выплата произведена.

27.12.2016, то есть более чем через год, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором ссылается на экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 777 от 19.11.2016.

Как следует из письма ответчика от 29.12.2016, истцом не представлен акт осмотра автомобиля, проведенный экспертом, ответчик указывает на необходимость предоставления данного документа для рассмотрения претензии.

Сведений о дальнейшем взаимодействии сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком не организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества в установленные законом сроки, факт нарушения ответчиком своих обязанностей не установлен, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

Следовательно, даже если истец не согласен с размером страховой выплаты, ответчик не допустил нарушений при осуществлении взаимодействия с истцом, поэтому именно истец обязан доказать, что экспертное заключение АО «Технэкспро» является недостоверным. Для этого недостаточно просто представить иное заключение, которое не может приниматься страховщиком для осуществления страховой выплаты, а составляется на свой риск истцом.

Истец не представил никакого обоснования недостоверности заключения ответчика.

Следовательно, ответчик обоснованно учел экспертное заключение о сумме убытков АО «Технэкспро» от 27.09.2015 при осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (пункт 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 777 от 19.11.2016.

Кроме того, подателем жалобы по существу не опровергнуты доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения № 777 от 19.11.2016 Единой методике.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Довод истца о том, что экспертное заключение № 777 от 19.11.2016 необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО «Технэкспро», истцом не представлено.

Калькуляция стоимости восстановительных работ к экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» соответствует характеру повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2015, составленном с участием самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои требования, заявлено не было. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он, а не ответчик, несет риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 18 163 руб. 08 коп., его требование о взыскании неустойки за просрочку его оплаты удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-4140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова