Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-59356/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8261/2019(2)-АК

Дело № А60-59356/2017
29 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бердниковой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

о признании недействительным договора дарения от 07.10.2016 автотранспортного средства марки БМВ745i., 2002 г.в., VIN WBAGL61020DM55414, цвет серебристый, регистрационный номер в договоре дарения не указан, ПТС 77ТЕ 083409 от 05.02.2002, заключенного между Бердниковым Павлом Владимировичем и Бердниковой Ольгой Павловной,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-59356/2017

о признании Бердникова Павла Владимировича (ИНН 663201252304) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Бердникова Ольга Павловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазилкин Евгений Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству (поступившее 02.11.2017) заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Бердникова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании гражданина Бердникова Павла Владимировича (02.11.1979 г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл, адрес регистрации: г. Березовский, ул. Гагарина, 16-310) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о признании недействительной сделки, оформленной посредством договора дарения автотранспортного средства от 07.10.2016 заключенного между Бердниковым Павлом Владимировичем и Бердниковой Ольгой Павловной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бердниковой Ольги Павловны денежных средств в размере 330 600 руб., что составляет среднюю рыночную стоимость аналогичных транспортных средств, в виду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазилкин Евгений Александрович (17.10.1987 г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 07.10.2016 автотранспортного средства – марка БМВ745i, 2002 г.в., VIN WBAGL61020DM55414, цвет – серебристый, регистрационный номер – в договоре дарения не указан, ПТС 77 ТЕ 083409 от 05.02.2001, заключенный между Бердниковым Павлом Владимировичем и Бердниковой Ольгой Павловной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бердниковой Ольги Павловны 165 300 руб. в конкурсную массу Бердникова Павла Владимировича.

Бердникова О.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что


оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных и текущих обязательств перед кредиторами: Мориковым Е.В., ПАО Банк ВТБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела документам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был отвергнут довод о том, что до февраля 2016 года между ООО «Авентаинжиниринг» и ПАО «Банк ВТБ 24» велись переговоры о реструктуризации долга. Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки требования к должнику предъявлены не были, решения суда не вступили в законную силу, исполнительные производства не возбуждались, никаких ограничений и обстоятельств, препятствующих Бердникову П.В., как участнику гражданского оборота, произвести отчуждение спорного автомобиля не было, настаивает на том, что целью заключения договора дарения являлось наделение должником свою жену на безвозмездной основе правом собственности на автомобиль. Также, ссылаясь на то, что стороны в результате совершения сделки не стремились причинить вред имущественным правам кредиторов; финансовое положение семьи было стабильным и позволяло в случае наступления обязательств перед кредиторами, надлежащим образом их исполнить, настаивает на том, что Бердников П.В. не обладал признаками неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Бердниковым П.В. (должник, даритель) и Бердниковой О.П. (одаряемая) был заключен договор дарения автотранспортного средства, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственности одаряемой автотранспортное средство марки БМВ 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61020DM55414, цвет - серебристый, регистрационный номер - в договоре дарения не указан, ПТС 77 ТЕ 083409 от 05.02.2002, свидетельство о регистрации ТС 66 № 363888.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ТС переходит в права собственности одаряемого с момента передачи, а именно с 07.10.2016.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству (поступившее 02.11.2017) заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Бердникова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Полагая, что договор дарения автотранспортного средства от 20.08.2015 был заключен в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 07.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применяя последствия недействительности сделки, суд исходя из того, что автомобиль является общим имуществом супругов Бердникова П.В. и Бердниковой О.П. взыскал половину стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.


В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор дарения автотранспортного средства был заключен 07.10.2016 (после 01.10.2015), то к указанным отношениям подлежат применению специальные положения недействительности сделок, предусмотренные Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает


стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих


оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 07.10.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие встречного предоставления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Бердников П.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии неисполненных и текущих обязательств перед кредиторами: Мориковым Е.В., ПАО Банк «ВТБ».

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что в период совершения сделки велись переговоры по реструктуризации долга с ПАО ВТБ Банк, указав на то, что представленные в материалы дела заявления от декабря 2015 года и февраля 2016 года не содержат отметку о направлении/ получении банком. Доказательства отправки или вручения не представлены, также не представлены какие-либо ответы из кредитной организации на заявления. Кроме того, если предположить, что данная переписка действительно имела место быть, то письма направлялись после совершения сделки. Таким образом, суд обоснованном пришел к выводу о том, что отчуждение транспортных средств произошло до предпринятых попыток по урегулирования задолженности. Более того, результат рассмотрения заявления на дату его подачи был неизвестен, в указанной ситуации отчуждение транспортных средств являлась необоснованной.

При этом судом первой инстанции, верно было принято во внимание, что сделка была совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом – Бердниковой О.П., которая является ему супругой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на


момент совершения оспариваемой сделки дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что транспортное средство выбыло из владения Бердниковой О.П., суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 165 300 руб. 00 коп.

При этом при определении данной суммы суд правомерно руководствовался заключением эксперта в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 330 600 рублей, а также исходил из того, что автомобиль являлся общим имуществом доли супругов, в связи с чем взысканию подлежит половина стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова