Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А05-2497/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2497/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года по делу № А05-2497/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, помещение 30Н; далее – общество) о взыскании 2 037 765 руб., уплаченных в счет возмещения за изымаемое жилое помещение собственника, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:2:050107:343).

Решением суда от 10.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 853 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного судагорода Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-5007/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации, с которой в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 29:22:050107:343, расположенное по адресу: <...>, взысканы денежные средства в размере 1 853 000 руб., 140 300 руб. в возмещение убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб., всего – 2 037 765 руб.

Денежные средства в сумме 2 037 765 руб. перечислены администрацией в пользу ФИО2 платежными поручениями от 29.12.2023 № 34378, от 16.01.2024 № 100151.

Как следует из материалов дела, администрацией и обществом заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий от 11.09.2023 № 16/4(л) (далее – договор).

По данному договору застройщик в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать, предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением 2 к договору в состав территории 1 в границах элемента планировочной структуры – улицы Выучейского, ФИО4, ФИО5 1-й проезд, ФИО5, площадью 3,4475 га, в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу включен дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности застройщика в целях реализации комплексного развития установленных договором территорий.

Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязуется уплатить возмещение за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением 3 к договору сроками выполнения обязательств.

При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда (абзац 2 пункта 3.1.6 договора).

Администрация, полагая, что сумма в размере 2 037 765 руб. является возмещением по смыслу пункта 3.1.6 договора и подлежит взысканию в ее пользу с застройщика, направила последнему копию решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-5007/2023 с уведомлением о необходимости оплаты. Копия данного решения с уведомлением получена ответчиком 22.01.2024.

Застройщик отказал в выплате возмещения в письме, поступившем истцу 30.01.2024.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 65 ГрК РФ земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Жилищным кодексом Российской Федераций (далее – ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 указанной статьи ЖК РФ.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1–3, 5–9 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, на котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Абзацем первым подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-5007/2023 установлено, что ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение находилось в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу с 04.08.2020 в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 2622р.

В решении отражено, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация как орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, не направила в разумный срок требование собственникам помещений в таком доме о его сносе или реконструкции. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находилось жилое помещение ФИО2, принято администрацией по истечении длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, администрацией также не направлено ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ФИО2, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-5007/2023 с администрации взыскано

1 853 000 руб. возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебным актом по делу № 2-5007/2023 также установлено, что рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию, определена на основании отчета об оценке от 10.04.2023 № 656/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Респект», составила 1 853 000 коп. В этом же отчете отражена стоимость убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 140 300 руб. В связи с необходимостью оценки имущества, подлежащего изъятию, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые составили 7 000 руб. и подтверждены документально. Кроме того, ФИО2 осуществлены судебные издержки на сумму 20 000 руб. в связи с необходимостью представления ее интересов в Ломоносовском районном суде города Архангельска по делу № 2-5007/2023. При рассмотрении указанного дела ответчиком результаты оценки не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого имущества не заявлено.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу требования администрации в части взыскания с застройщика 1 853 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд правомерно руководствовался положениями пункта 3.1.6 договора, согласно которому застройщик обязуется уплатить возмещение за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением 3 к договору сроками выполнения обязательств. При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.16 договора, согласно которому сроки выполнения застройщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.5–3.1.11 договора, подлежат уточнению по каждому этапу реализации решения о комплексном развитии территории, но не могут превышать сроки с даты начала этапов реализации, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае абзацем 2 пункта 3.1.6 договора предусмотрен конкретный срок выплаты возмещения – в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда. Копия данного решения получена ответчиком 22.01.2024, соответственно, обязанность по выплате возмещения на момент рассмотрения настоящего спора наступила.

Доказательств согласования иного срока выполнения обязательства, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.1.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом изложенного также безосновательны ссылки подателя жалобы на положения пункта 3.1.3 договора.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат отнесению на застройщика убытки в размере 140 300 руб., причиненные изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 17 465 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом в данной части верно принято во внимание то, что судом по делу № 2-5007/2023 установлено, как указано выше, нарушение администрацией обязанностей, предусмотренных частью 10 статьей 32 ЖК РФ, а именно: непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ФИО2 Кроме того, администрация не направила ФИО2 соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае исходя из установленных судом по делу № 2-5007/2023 обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками в размере 140 300 руб. и действиями ответчика. В данном случае доказательств того, что истец своими неправомерными действиями не способствовал их возникновению, не представлено. Утверждение о том, что данная сумма является составной частью предъявленного к взысканию возмещения, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать тот факт, что они возникли по вине ответчика. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно принято во внимание также то, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке соответствующего судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно отметил суд, администрация, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должна была в разумный срок принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ФИО2, направить ей соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, не дожидаясь обращения собственника в суд общей юрисдикции с требованием о выплате такого возмещения. Не исполнив обязанности, установленные частью 10 статьей 32 ЖК РФ, администрация фактически содействовала увеличению размера убытков. Вины общества в том, что администрация довела спор с собственником спорного жилого помещения до суда, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе администрации, подлежат отклонению, как направленные на преодоление судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации во взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией требований.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на общество. Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года по делу № А05-2497/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина