Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А43-11066/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А43-11066/2021
19 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промлайт» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 (сроком действия по 30.06.2022); ФИО4 по доверенности от 14.05.2021 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-11066/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 476 458 руб. 03 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» (далее - ООО «ЕВРОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайт» (далее - ООО «Промлайт», ответчик) о взыскании:

- 3 630 639 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (возврате уплаченного аванса);

- 1 840 000 руб. штрафа (700 000 руб. + 1 140 000 руб.);

- 314 174 руб. 62 коп. процентов пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 329, 330, 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком в полном объеме работ по договору субподряда от 18.06.2020. В связи с чем ООО «ЕВРОГАЗ», направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО «ЕВРОГАЗ» в размере 3 630 639 руб. 06 коп., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 174 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.2 и 12.9 договора субподряда от 18.06.2020 истцом начислены штрафы, соответственно в размере 700 000 руб. и 1 140 000 руб..

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-11066/2021 в удовлетворении иска ООО «ЕВРОГАЗ» отказано.

ООО «ЕВРОГАЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1,2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указаниям заявителя на то, что:

-договор расторгнут в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора по причине неисполнения субподрядчиком своих обязанностей: задержки начала выполнения работ на срок свыше 10 рабочих дней, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней;

-на момент прекращения договора ответчик выполнил работы по договору на сумму 850 168 руб. 20 коп. Документы о выполнении работ на большую сумму были направлены фиктивно, истцом не подписаны, а ответчиком факт выполнения работ на большую сумму документально не подтвержден. Судом ошибочно приняты составленные и направленные документы (до корректировки) в качестве подписанных в одностороннем порядке;

-несмотря на предоставление ответчиком общего журнала работ как доказательства их выполнения с отметками сотрудников ООО «ЕВРОГАЗ», тем не менее указанные отметки не подтверждают лицо, чьими силами выполнены работы, данные сведения ложно выдаются ответчиком за собственные выполненные работы.

В части необоснованного отклонения требований о взыскании штрафа, заявитель подчеркивает, что ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, а расторжение договора по данной причине влечет за собой наложение штрафа в соответствии с пунктом 12.2 договора. Штраф в размере 1 140 000 руб. начислен истцом за неудовлетворение требования об увеличении числа работников на строительной площадке, что привело к существенному нарушению сроков выполнения работ и расторжению договора. Таким образом, по мнению истца, применение им штрафного регулятора обусловлено договором и применено объективно.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, не зафиксировал результат выполнения работ, что влечет за собой наступление для него (ООО «Еврогаз») неблагоприятных последствий. Считает, что фиксация была произведена по обычаям делового оборота и фактически возникшим правоотношениям между сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 09.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по выполнению работ по договору, заключенному с АО «ВМЗ» (заказчиком), 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промлайт» (ООО «Промлайт» - субподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в срок и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4, сдать результат работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется калькуляцией протокола согласования договорной цены и планом-графиком выполнения работ (Приложения №1, 2 к договору).

Из пункта 4.2 договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) следует, что общая стоимость работ по договору субподряда составляет 7 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 166 666 руб. 66 коп. Стоимость договора включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, в том числе:

- стоимость материалов и работ;

- затраты на уборку и организацию вывоза, захоронения отходов от своего имени,

- стоимость командировочных расходов;

- стоимость транспортных расходов;

-стоимость эксплуатации привлекаемой спецтехники и снаряжения, в т.ч.

мобилизация, демобилизация;

- стоимость технической документации;

- стоимость тары, упаковки, маркировки;

- стоимость оказания услуг по инструктажу персонала;

- стоимость сертификации в надзорных органах (при необходимости);

- стоимость лицензии на поставляемое совместно с оборудованием программное обеспечение (при необходимости);

-вознаграждение и расходы, связанные с получением разрешительной документации;

- прочие расходы и затраты, возникающие при выполнении работ.

Оплата по договору производится генподрядчиком банковским переводом на расчётный счёт субподрядчика, в соответствии с Планом-графиком финансирования работ (пункт 4.3, Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с Планом - графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежную сумму в размере 4 480 807,26 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 1993 от 15.07.2020, № 2034 от 20.07.2020, № 2063 от 22.07.2020, № 2184 от 03.08.2020, № 2262 от 06.08.2020, № 2397 от 18.08.2020, № 2503 от 27.08.2020, № 2620 от 04.09.2020, 2722 от 11.09.2020, № 2996 от 22.10.2020, № 3273 от 13.11.2020, № 3435 от 26.11.2020, № 3603 от 08.12.2020, №3689 от 16.12.2020, № 3690 от 16.12.2020, № 3835 от 25.12.2020, № 3890 от 30.12.2020.

По мнению истца, срок выполнения работ не может превышать срока выполнения работ, указанного в договоре, заключенном между генподрядчиком (ООО «ЕВРОГАЗ») и заказчиком (АО «ВМЗ»), а именно до 31.10.2020.

Утверждает, что по состоянию на 24.02.2021 объём работ в рамках договора субподряда выполнен ООО «Промлайт» на сумму 850 168 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021, счёт-фактурой № 5 от 02.03.2021 на сумму 850 168 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что если генподрядчик не удовлетворен количеством персонала субподрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он может направить письменное требование субподрядчику об увеличении персонала.

Субподрядчик обязан в течении 2 рабочих дней с даты получения требования генподрядчика представить необходимое количество персонала. Если через 3 рабочих дня субподрядчик не изменил ситуацию с количеством персонала на объекте согласно требованию генподрядчика, то субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф согласно пункта 12.9 договора, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты получения названного письменного требования генподрядчика по количеству персонала.

В процессе реализации договора и исполнения обязательств по нему, генподрядчиком в адрес субподрядчика были направлены требования об увеличении количества персонала на объекте (исх. № 1935 от 09.10.2020, № 2150 от 09.11.2020, № 2287 от 01.12.2020, № 2331 от 07.12.2020, № 2334 от 08.12.2020, № 2367 от 14.12.2020), которые последним не исполнены.

Согласно пункту 12.9 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по обеспечению требуемого количества персонала на объекте субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000 руб., без учета НДС (20 %), за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) календарного дня с момента уведомления субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней. Штраф начисляется до изменения ситуации с количеством персонала согласно требованию генподрядчика.

Как утверждает истец, в связи с неисполнением требований генподрядчика и нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истцом принято решение о выполнении с 04.12.2020 части заявленных в договоре работ своими силами и силами иных субподрядных организаций. Как следствие, в период с 04.12.2020, по утверждению истца, большинство работ, заявленных в договоре, выполнено его силами с привлечением иных субподрядчиков.

А письмом от 02.02.2021 № 222 ООО «ЕВРОГАЗ» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 18.06.2020.

Поскольку письмом № 551 от 26.02.2021 ООО «ЕВРОГАЗ» сообщило ООО «Промлайт» о необходимости скорректировать и предоставить акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счёт-фактуру, отражающие фактически выполненный субподрядчиком объём работ, сторонами был подписан акт выполненных работ КС-2 от 24.02.2021 на сумму 850 168 руб. 20 коп. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия №636 от 09.03.2021 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства и оплатить штрафные санкции. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, ООО "ЕВРОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого субподрядчик (ООО «Промлайт») обязался выполнить в рамках договора субподряда от 18.06.2020 строительно-монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» но адресу: Нижегородская область, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 18.06.2020, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления №222 ООО «ЕВРОГАЗ» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 05.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 руб. 38 коп., от 24.02.2021 на сумму 3 036 315 руб., от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., от 10.03.2021 на сумму 906 257 руб. 81 коп., от подписания которых истец отказался, указав, что данные работы фактически ответчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц;

- от 24.03.2021 на сумму 850 168 руб. 20 коп., подписанный сторонами без возражений.

Изучив представленные акты судом установлено следующее.

Из акта о приемке выполненных работ от 10.03.2021 на сумму 906 257 руб. 81 коп. видно, что в нем предъявлены работы по демонтажу и монтажу лотков и креплений лотков; объем демонтированных лотков и креплений совпадают с объемом смонтированных затем лотков и их креплений.

Из пояснений ответчика следует, что в данном акте предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы по устранению недостатков по работам выполненным иными лицами.

Истец факт согласования и выполнение ответчиком дополнительных работ отрицает.

Ответчик документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, предъявленные ответчиком к оплате работы по акту от 10.03.2021 на сумму 906 257 руб. 81 коп. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение истцом не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по деду N А40-31826/2018).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не принял акт от 10.03.2021 на сумму 906 257 руб. 81 коп. в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020 на данную сумму.

Изучив представленные в дело акты от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп. и от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 руб. 38 коп., судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 руб. 38 коп. содержит в себе только работы по проекту ЭМ, а акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп. включает в себя работы: по проекту №10.20-АК на сумму 3 284 998,08 руб. и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указывал, что спорным договором субподряда от 18.06.2020 сторонами также согласовано выполнение работ и по проекту ЭМ.

Истец данный факт отрицает и указывает, что договором предусмотрено только выполнение работ по проекту №10.20-АК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 18.06.2020 ответчик обязался в срок и на условиях, определенных договором, выполнить строительно-монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» но адресу: Нижегородская область, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4, сдать результат работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Таким образом, в договоре указано только на выполнение работ по проекту №10.20-АК.

Ссылка ответчика на письма истца от 09.11.2020 №2150, от 01.12.2020 №2287, в которых он указал на выполнение работ по договору от 18.06.2020 и по проекту №10.20-АК, и по проекту ЭМ судом обоснованно не принята, поскольку в предмете договора указан только проект №10.20-АК, доказательств согласования с истцом работ по проекту ЭМ в рамках спорного договора не представлено. На основании изложенного акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 руб. 38 коп., акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп. в части работ по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп. в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020 судом не приняты обоснованно.

При этом истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях указывает, что спорные работы, в частности, указанные в акте от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп. в части работ по проекту 10.20-АК на сумму 3 284 998 руб. 08 коп. (8 062 431 руб. 26 коп. – 4 777 433 руб. 18 коп.) были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц. В подтверждение данного факта в материалы дела им представлены договоры с физическими и юридическими лицами.

Между тем, в соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из представленных ООО «ЕВРОГАЗ» актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ответчику, исходя из того, что договор субподряда от 18.06.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенных между ООО "ЕВРОГАЗ" и АО "ВМЗ". Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 02.02.2021, по истечении двух месяцев после того, как, по мнению истца, новые субподрядчики и истец приступили к выполнению работ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ФИО5 являлся работником ООО "ЕВРОГАЗ" и выполнял спорные работы от имени истца по договору подряда №17-11-2020 от 17.11.2020, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие направление данного работника в командировку, доказательства перечисления страховых взносов за данного работника в период выполнения ответчиком работ. К тому же, как указано выше истец уведомил ответчика о том, что он намерен привлечь иных лиц к выполнению спорных работ, а также выполнять работы собственными силами с 04.12.2020, тогда как договор с ФИО5 заключен 17.11.2020 и согласно представленного договора приступить к выполнению работ он должен был с 17.11.2020.

В материалы дела представлен приказ ООО «Промлайт» №2 от 05.02.2021 о расторжении с ФИО5 трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между ООО "ЕВРОГАЗ" и ФИО5 заключен 01.03.2021.

Истец не уведомлял ответчика о том, что к выполнению спорных работ с

17.11.2020 привлечен ФИО5

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал ФИО5 в качестве свидетеля по делу, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил.

Из предмета договора подряда №17-11-2020 от 17.11.2020 также невозможно определить, что данный договор заключен на выполнение работ по проекту №10.20-АК, порученных ответчику.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что истцом не доказан факт выполнения ФИО5 спорных работ от имени ООО "ЕВРОГАЗ".

Изучив довод истца о том, что работы ответчиком фактически не выполнены в виду того, что в силу договора работы должны выполняться из материалов субподрядчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Своими силами и средствами и за свой счет поставлять на строительную площадку необходимые для работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, и осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, предоставлять сертификаты качества и паспорта безопасности на используемые материалы и изделия (пункт 2.2.10 договора).

Согласно пункта 4.2. договора стоимость договора включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, в том числе: стоимость материалов и работ; затраты на уборку и организацию вывоза, захоронения отходов от своего имени; стоимость командировочных расходов; стоимость транспортных расходов; стоимость эксплуатации привлекаемой спецтехники и снаряжения, в т.ч. мобилизация, демобилизация; стоимость технической документации; стоимость тары, упаковки, маркировки; стоимость оказания услуг по инструктажу персонала; стоимость сертификации в надзорных органах (при необходимости); стоимость лицензии на поставляемое совместно с оборудованием программное обеспечение (при необходимости).

Ответчик подтвердил, что материалы для производства спорных работ им не закупались и указал, что материалы предоставлялись истцом.

В материалы дела представлены письма ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес АО "ВМЗ" об оформлении контрольно-отрывного талона материального пропуска Ф З с целью доставки ТМЦ на территорию АО "ВМЗ" от 05.08.2020, 12.08.2020, 22.07.2020, 08.09.2020, 11.09.2020. Согласно данных писем на территорию АО "ВМЗ" ввозились материалы в том числе и для выполнения работ по проекту №10.20-АК.

Из дат указанных писем следует, что они направлены в период действия договора субподряда от 18.06.2020 и до даты направления уведомления о привлечении к участию в выполнении работ иных субподрядных организаций и собственных сил.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что часть материала была передана ответчику с целью ускорения производства работ.

При этом изучив представленные акты выполненных работ по проекту №10.20-АК, суд установил, что в них предъявлены к приемке и оплате только работы без учета материалов.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.02.2021 на сумму 850 168 руб. 20 коп. также составлен без включения в него стоимости материалов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при согласованном в договоре условии использования ответчиком при выполнении работ собственных материалов, стороны при исполнении договора пришли к фактическим правоотношениям, по которым истец осуществлял поставку материалов ответчику для производства работ, поскольку доказательств того, что ввезенные материалы использовались для иных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что в общем журнале работ за часть спорных работ по проекту №10.20-АК расписывались сотрудники ООО "ЕВРОГАЗ", так как выполняли их фактически, поскольку данные о выполнении работ внесены в общий журнал работ до 04.12.2020, даты с которой истец уведомил о привлечении иных субподрядных организаций и выполнения спорных работ собственными силами.

Доказательств о фактическом выполнении и намерения выполнять спорные работы собственными силами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях как произведенная за работу оплата в рамках договора субподряда от 18.06.2020 по проекту №10.20-АК, стоимость выполнения которой по акту от 24.02.2021 на сумму 850 168 руб. 20 коп. и от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп. в части работ по проекту 10.20-АК на сумму 3 284 998 руб. 08 коп. (850 168 руб. 20 коп. + 3 284 998 руб. 08 коп. + 20% НДС) превышает сумму внесенного ООО "ЕВРОГАЗ" аванса 4 480 807 руб. 26 коп. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены.

Поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-11066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова