Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-32338/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40506/2025

Дело № А40-32338/22
г. Москва
01 октября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября  2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н.,  Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр медико-биологических систем»

     на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2025 по делу №А40-32338/22 в части отказа ООО «Центр медико-биологических систем» в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

     по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХимПромЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2023 в отношении ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 приостановлено производство по заявлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 08.04.2016, заключенного между ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» и ООО «Центр медико-биологических систем».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 возобновлено производство по требованиям ООО РИКБ «Ринвестбанк» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр медико-биологических систем»  в части в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр медико-биологических систем» подана апелляционная жалоба.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты публикации судебного акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 31.08.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 175260/21 принято заявление ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» о взыскании с ООО «ЦМБС» 438 117 621,06 руб. – заявлено о взыскании аналогичного долга, по тому же кредитному договору №0035\Ю-16. На настоящий момент долг ООО «ЦМБС» перед ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» не определен, в связи с чем решение по настоящему обособленному спору в части определения суммы долга может быть преюдициальным для рассмотрения дела №А40-175260/21. Также задолженность ООО «ЦМБС» перед ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» может быть взыскана только с учетом сумм, взысканных банком с ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица заявители указывают на то, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Центр медико-биологических систем» как стороны по Кредитному договору №0035\Ю-16, по которому Банк предоставил Заемщику сумму в размере 92 000 000,00 руб. на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 146381, общей площадью 2 834,3 кв. м.

Судом первой инстанции, не установлены какие-либо основания, позволяющие полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Центр медико-биологических систем».

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. ООО «ЦМБС» в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда по данному обособленному спору будет влиять на спор в рамках дела № А40-175260/2021.

При этом, ООО «ЦМБС» не учитывает положения абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с которым, если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями имеется возможность рассмотрения спора между кредитором и залогодателем без участия должника по основному обязательству.

При этом, доводы ООО «ЦМБС» о том, что решение по данному делу может каким-то образом повлиять на определение размера его ответственности в рамках дела № А40-175260/2021 подлежат отклонению, поскольку размер ответственности залогодателя ограничен размером стоимости имущества, являющегося предметом залога, на которое будет обращено взыскание по результатом рассмотрения соответствующего заявления и никак не связан с размером ответственности должника по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  23.06.2025 по делу №А40-32338/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр медико-биологических систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


                                                                                              О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.