Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А31-16388/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16388/2020
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу №А31-16388/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество поясняет, что Законом № 230-ФЗ установлено только предельное количество фактов непосредственного взаимодействия, предельное количество попыток взаимодействия не предусмотрено. Как указывает ответчик, ссылка Управления на факты взаимодействия 01.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 и 16.07.2020 надлежащим образом не подтверждена, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров в эти даты, в связи с этим сделать однозначный вывод о том, что данные телефонные соединения оканчивались непосредственным взаимодействием с абонентом в виде телефонных переговоров невозможно. Заявитель жалобы поясняет, что телефонные звонки и голосовые сообщения осуществляются им в автоматическом режиме до достижения положительного результата (взаимодействия), при этом в детализации отражаются только сведения о соединении, информация о факте взаимодействия (либо его отсутствии) отсутствует, голосовые сообщения и непосредственное взаимодействие отражаются одинаково. В связи с этим Общество указывает, что при отсутствии бесспорных доказательств в виде аудиозаписей переговоров из информации о данных детализации, указанных в заявлении административного органа, невозможно сделать однозначный вывод о количестве реальных фактов переговоров. Длительность соединения в несколько секунд с учетом требований части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ возможность взаимодействия исключает. Кроме того, ООО «Эверест» отмечает, что общение с ФИО3 не было направлено на возврат просроченной задолженности, операторы не сообщали никакой информации, касающейся должника и его просроченной задолженности, общение имело цель поиска возможности установить в последующем контакт с должником. С позиции Общества по смыслу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ выяснение номера должника и обращение с просьбой сообщить ему телефонный номер Общества для осуществления последующего контакта не являются взаимодействием с целью взыскания задолженности. Также ответчик считает неправомерным возбуждение административного расследования, указывая, что в связи с поступлением жалобы ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) должна была быть проведена внеплановая проверка. При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, что нарушает часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению Общества, место совершения административного правонарушения указано неверно, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения место нахождения третьего лица не может рассматриваться как место совершения противоправного деяния при осуществлении телефонных переговоров.

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Подробно правовые позиции сторон изложены в жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 18.02.2019 Банком ВТБ (ПАО) ООО «Эверест» поручено от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание задолженности во внесудебном порядке, в том числе с 01.06.2020 по договору от 20.10.2014 № 625/1250-0002911, заключенному с ФИО4 (т.1 л.д.74-85).

28.07.2020 в адрес Управления поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения ООО «Эверест» Закона № 230-ФЗ (т.1 л.д.41-45). В обращении ФИО3 указала, что 25.06.2020 на ее почтовый адрес поступило адресованное ФИО4 уведомление Общества о готовящемся визите выездных инспекторов. Поскольку ФИО4 давно не проживает по этому адресу, ФИО3 позвонила по номеру телефона, указанному в уведомлении, с домашнего телефона <***> хххх98 с целью сообщить о том, что данный гражданин по этому адресу не проживает. После этого звонка ФИО3 на номер телефона <***> хххх98 стали поступать звонки от сотрудников ООО «Эверест» с требованием передать ФИО4 информацию об имеющейся задолженности, а также сообщить его номер телефона. Как пояснила ФИО3, в ходе телефонных переговоров ею был выражен отказ от взаимодействия, однако Общество звонки не прекратило, оказывая на нее тем самым психологическое давление, в результате чего возникло чувство страха и беспокойства.

Определением от 14.09.2020 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.47-48).

Определениями от 15.09.2020, 17.09.2020, 07.10.2020, 12.10.2020 административным органом у ответчика, операторов связи, Банка ВТБ (ПАО) запрошена информация о фактах взаимодействия посредством номера телефона <***> хххх98 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 (т.1 л.д.58, 90-91, 100, 129) и получены соответствующие пояснения и документы.

Проанализировав деятельность ООО «Эверест» по возврату задолженности по договору от 20.10.2014, заключенному с ФИО4, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Так, 25.06.2020 согласно представленной Обществом аудиозаписи с номера +7хххххх2157 по абонентскому номеру телефона <***> хххх98 ФИО3 было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия. Вместе с тем 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020 Общество осуществило взаимодействие с ФИО3 при выраженном ею несогласии на осуществление взаимодействия. При этом Общество произвело взаимодействие при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру <***> хххх98 осуществлено Обществом:

3 раза в течение недели – 30.06.2020 в 10:12:10 (продолжительность разговора 57 сек.), 01.07.2020 в 10:54:32 (продолжительность разговора 15 сек.), 02.07.2020 в 12:06:08 (продолжительность разговора 86 сек.);

5 раз в течение недели – 13.07.2020 в 11:13:03 (продолжительность разговора 9 сек.), 14.07.2020 в 11:59:24 (продолжительность разговора 149 сек.), 15.07.2020 в 16:38:08 (продолжительность разговора 45 сек.), 16.07.2020 в 15:27:03 (продолжительность разговора 15 сек.), 17.07.2020 в 11:03:59 (продолжительность разговора 86 сек.).

25.11.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 8/20/44000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.18-25). О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещен надлежащим образом (т.1 л.д.28-30).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона № 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ. Так, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 Общество произвело взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров через принадлежащий третьему лицу номер телефона <***> хххх98. Так, в период с 30.06.2020 по 02.07.2020 взаимодействие посредством телефонных переговоров имело место 3 раза в течение недели, с 13.07.2020 по 17.07.2020 – 5 раз в течение недели. Таким образом, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество посредством телефонных переговоров осуществило взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю.

В то же время ФИО3 не является стороной кредитного договора от 20.10.2014, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по смыслу положений Закона № 230-ФЗ названный гражданин – третье лицо. В ходе телефонного разговора 25.06.2020 в 13:15:07, а также в последующем ФИО3 выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности ФИО4 и просила прекратить звонки. Несмотря на выраженное несогласие ФИО3 на осуществление с ней взаимодействия, Общество, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, продолжало совершать телефонные звонки. При этом материалами дела не подтверждено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При отсутствии такого согласия должника сотрудники Общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами. Таким образом, совокупность предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ условий, при которых Общество может осуществляться взаимодействие с третьим лицом в рамках настоящего спора, отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.11.2020 об административном правонарушении, детализациями, обращением ФИО3) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Позиция ответчика об отсутствии в его действиях нарушения Закона №230-ФЗ в связи с отсутствием вербального контакта с третьим лицом и незначительной длительностью телефонного разговора подлежит отклонению, поскольку совершенные Обществом действия независимо от продолжительности разговора являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Иной, занятый Обществом подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений по количеству взаимодействия с должником (третьим лицом) в определенный период.

При производстве по делу в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что во все указанные в протоколе об административном правонарушении даты Обществом с нею было осуществлено взаимодействие, телефонные соединения состоялись, продолжительность разговора указана в представленной ОАО «КГТС» детализации (т.1 л.д.42-43). Объясняя незначительную продолжительность телефонных соединений, ФИО3 указала, что беседы были прерваны по ее инициативе, что было обусловлено нежеланием продолжить разговор.

В этой связи следует признать, что телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Эверест», тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место. Само по себе отсутствие аудиозаписи применительно к спорным датам не свидетельствует об отсутствии факта взаимодействия с третьим лицом.

Ввиду характера взаимодействия Общества с третьим лицом и однозначно выраженного последним несогласия на осуществление с ним взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия ответчика имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности цель в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка осуществления контроля, выразившемся в проведении административного расследования вместо внеплановой проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление, руководствуясь положениями статей 28.1 и 28.1 КоАП РФ, правомерно вынесло определение от 14.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Содержание данного определения соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа у ответчика, операторов связи и банка истребованы информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 14.10.2020 Управлением на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен на один месяц (до 13.11.2020).

Таким образом, проведение Управлением в отношении Общества административного расследования в связи с поступившим обращением гражданина, содержащего сведения о нарушении ответчиком Закона № 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ. Требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 25.11.2020. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ответчика, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Рассматриваемое административное правонарушение было совершено Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по существу имело длящийся характер, выражалось в длительном взаимодействии с третьим лицом путем телефонных переговоров. Поскольку противоправная деятельность прекращена ответчиком после направления третьим лицом обращения в Управление, местом совершения административного правонарушения обоснованно признана территория Костромской области.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу №А31-16388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО5

ФИО1