Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А28-12611/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12611/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2024,

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-12611/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок,

установил:

публичное акционерное общество «Моломский Лесохимический завод» (далее – ПАО «МЛХЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, уполномоченный орган, ответчик) в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, формализованного в письме от 23.07.2024 № 3810-58-04-13, а также об обязании ответчика принять решение о заключении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.07.2009 № 21-31 на новый срок без проведения торгов в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МЛХЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения со стороны ПАО «МЛХЗ» лесовосстановительных мероприятий не представлено. Незначительные нарушения отдельных условий договора не являлись систематическими и злостными, не повлекли негативных последствий, устранены Обществом в период действия договора, а, следовательно, не могут быть признаны существенными, характеризующими арендатора как недобросовестного. Заявитель также обращает внимание суда на то, что ПАО «МЛХЗ» является градообразующим предприятием для п. Заря Опаринского района Кировской области, деятельность заявителя и возможность его функционирования напрямую связана с лесозаготовками; от функционирования Общества фактически зависит жизнедеятельность целого поселка. Оспариваемый отказ Министерства нарушает прав и законные интересы Общества, поскольку создает препятствия для осуществления заявителем своего основного вида деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2009 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и ОАО «МЛХЗ» (в настоящее время ПАО «МЛХЗ», арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 21-31 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 19 479 га, местоположение: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Альмежское участковое лесничество<...>, 61-63, 65-70, 72-92, Маромицкое участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10, 11, 12, 36, 37, Латышское участковое лесничество, кварталы 39, 48, 49, 50, 55, 57, условный номер 43-43-01/238/2009-232 (далее – лесной участок), для целей заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 07.10.2009 за номером 43-43-01/327/2009-665.

Срок действия договора составляет пятнадцать лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).

По условиям договора арендатор, надлежащим образом исполнивший договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок (пункт 26).

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 12.07.2024 о заключении договора аренды упомянутого лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 23.07.2024 № 3810-58-04-13 Министерство, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), отказало Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в связи неоднократными нарушениями условий договора (имеются факты неоднократного невыполнения арендатором мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд). Так, в частности, как указал уполномоченный орган, в связи с нарушением Обществом требований подпунктов «е» и «ж» пункта 11 договора в части объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2010, 2011, 2014, 2015, 2022 годах арендатору направлялись претензионные письма с предложением устранить нарушения условий договора или расторгнуть договор аренды в добровольном порядке: от 08.02.2011 № 499-58-04-16 – за 2010 год; от 21.05.2012 № 2019-58-04-16 - за 2011 год; от 05.03.2015 № 909-58-04-16 - за 2014 год; от 19.04.2016 № 1831-58-04-14 - за 2015 год; от 19.12.2022 № 6266-58-04-13 и от 06.02.2023 № 508-58-04-13 - за 2022 год. В связи с нарушением арендатором требований подпункта «б» пункта 11 договора Министерством направлены претензии о неполном расчете с бюджетом: от 25.07.2014 № 3982-58-07-21 – по срокам 15.04.2014, 15.06.2014, 15.07.2014; от 21.12.2022 № 6354-58-07-13 – по срокам 15.09.2022, 15.11.2022, 15.12.2022. Кроме того, в Арбитражном суде Кировской области на рассмотрении находились дела №№ А28-16415/2017 (о взыскании ущерба), А28-2036/2019 (о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия), А28-13061/2022 (о взыскании арендной платы и неустойки), А28-2964/2023 (о взыскании неустойки), А28-13448/2023 (о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия), А28-15737/2023 (о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия), в рамках которых, среди прочего, установлены факты невыполнении арендатором мероприятий по сохранению лесов и случаи несвоевременного внесения арендной платы.

Полагая, что упомянутый отказ в реализации преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа уполномоченного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ арендаторы, находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ изложена в новой редакции Федеральным законом от 29.12.2022 № 600-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации», который вступил в силу 01.09.2023. Ранее (на момент заключения договора) таких требований законодательство не предусматривало.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основанием для отказа Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов послужило нарушение арендатором подпунктов «б», «е» и «ж» пункта 11 договора.

Министерство пояснило, арендатор своевременно не выполнил ряд мероприятий по сохранению лесов за 2010, 2011, 2014, 2015, 2022, не вносил арендную плату в установленные договором сроки за три оплачиваемых периода подряд (в 2014 году по срокам 15.04.2014, 15.06.2014, 15.07.2014; в 2022 году по срокам 15.09.2022, 15.11.2022, 15.12.2022).

В обоснование соответствующих доводов уполномоченный орган представил претензии от 08.02.2011 № 499-58-04-16, от 21.05.2012 № 2019-58-04-16, от 05.03.2015 № 909-58-04-16, от 19.04.2016 № 1831-58-04-14 , от 19.12.2022 № 6266-58-04-13, от 06.02.2023 № 508-58-04-13, претензии от 25.07.2014 № 3982-58-07-21, от 21.12.2022 № 6354-58-07-13, а также сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А28-16415/2017, А28-2036/2019, А28-13061/2022, А28-2964/2023, А28-13448/2023, А28-15737/2023.

Аргументы заявителя о том, что упомянутые выше претензии не были получены заявителем, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. В материалы дела представлены акты, свидетельствующие о выполнении ряда мероприятий по сохранению лесов, отраженных в соответствующих претензиях. Также из материалов арбитражных дел № А28-2964/2023 и № А28-15737/2023 усматривается, что претензии от 19.12.2022 и от 06.02.2023 были получены Обществом (представлены уведомления о вручении почтовых отправлений).

В этой связи, оснований согласиться с Обществом и сомневаться в том, что у него отсутствовали сведения о предъявленных уполномоченным органом претензиях, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не может отнести спорные нарушения к числу незначительных и не повлекших негативных последствий, которые не могут влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности воспользоваться предусмотренным ЛК РФ преимущественным правом на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ряд лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий были выполнены Обществом после понуждения к тому в судебном порядке (дела № А28-2036/2019, № А28-13448/2023, № А28-15737/2023). Часть задолженности по арендной плате была взыскана в судебном порядке (дело № А28-13061/2022) и погашена после вступления соответствующего судебного акта в законную силу. В рамках дела № А28-16415/2017 с ПАО «МЛХЗ» взыскан ущерб, причиненного лесному фонду незаконной рубкой леса (применительно к спорному лесному участку).

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение указанных выше обязанностей было затруднено вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи довод Общества о том, что допущенные им нарушения не могут характеризовать его как недобросовестного арендатора, суд находит несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что Общество является градообразующим предприятием для п. Заря Опаринского района Кировской области подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора лесного участка от надлежащего исполнения обязательств по договору и не исключает возможность отказа в реализации преимущественным правом на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности получить спорный лесной участок в аренду на общих основаниях (по результатам проведения торгов).

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ уполномоченного органа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Министерства от 23.07.2024 № 3810-58-04-13 об отказе в заключении с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-12611/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МЛХЗ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-12611/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1