Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А31-1556/2017

437/2017-56116(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1556/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года по делу № А31-1556/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 597 230 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2016 года (далее – Спорный период), 276 597 руб. 28 коп. пени за период с 15.12.2016 по 25.09.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической

оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом в спорных точках поставки в 2016 году обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, как на сетевую организацию, а также несение им расходов, сопряженных с осуществлением деятельности по содержанию и обслуживанию спорных арендованных объектов электросетевого хозяйства. Представленные истцом копии актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетов- фактур подписаны только Обществом. Представленные копии договоров энергоснабжения, заключенные между конечными потребителями и гарантирующим поставщиком (ПАО «Костромская сбытовая компания), не являются доказательствами, подтверждающими факты оказания услуг по передаче электроэнергии. Копии договоров аренды или купли-продажи электрических сетей, по которым истец осуществлял передачу электроэнергии в спорный период, в суд первой инстанции не представлены. Следовательно, истцом не доказан факт владения электрическими сетями. Из копий писем конечных потребителей следует заключение договоров аренды между ними и ООО «Промэнерго» на 2015 год, в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Промэнерго Сети». Справки и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные конечными потребителями, не подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а указывают лишь на то, какой объем электроэнергии поступил в сеть конечного потребителя. Департаментом установлены тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями на 2016 год без учета истца, следовательно, при установлении тарифа на 2016 год объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, не учитывались. При соблюдении истцом требований законодательства при первоначальном обращении, индивидуальный тариф на 2016 год был бы установлен еще в декабре 2015 года, а значит, спорные объекты были бы учтены при установлении котлового тарифа на 2016 год. Исключительно по вине истца при установлении тарифа на 2016 год объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, не учитывались, именно истец должен нести риски, связанные с неучетом спорных объектов в тарифе. Появление в 2016 году новой сетевой компании (Общества) привело к нарушению баланса интересов сетевых организаций и

отсутствию у Компании финансовых средств, необходимых для осуществления расчетов со смежными сетевыми организациями. Поскольку в деле отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца, требующего получения платы за свои услуги при ненадлежащем участии в тарифной компании, выводы суда о законности исковых требований в части услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые представлены в деле, принципам тарифного регулирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец владеет электросетевыми объектами на территории Костромской области, что подтверждается договором субаренды с ООО «Промышленная энергетика» от 15.12.2015 № 1, а также договорами аренды, подписанными Обществом в качестве арендатора.

В связи с заключением указанных договоров для целей приобретения статуса сетевой организации Общество обратилось в Департамент с заявлением от 14.12.2015 об открытии дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Департамент в письмах от 18.12.2015, 30.12.2015 «О необходимости уточнения предложений об установлении цен (тарифов)» предложил доработать пакет документов по заявлению, в том числе представить согласие субарендодателей на передачу имущества в субаренду, представить расчет арендной платы, расшифровку по расходам на работы и услуги производственного характера, договоры и (или) коммерческие предложения по расходам на обучение персонала, расчет расходов на услуги ФСК, расчет транспортного налога и амортизационных отчислений, также были запрошены подробные схемы электроснабжения по ряду договоров, плановые объемы полезного отпуска, предложено устранить неточности в заполнении анкеты «Основные сведения территориальной сетевой организации».

Письмами от 25.12.2015, 31.12.2015 Общество представило Департаменту запрашиваемые документы и сведения, в связи с чем 15.01.2016 Департаментом был издан приказ № 1 об открытии дела и назначении уполномоченного.

При рассмотрении документов в рамках дела по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии для Общества, Департаментом запрашивались дополнительная информация и документы, Обществом были

высказаны замечания к проекту заключения Департамента.

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 24.02.2016 № 09 заседание правления по вопросу об установлении тарифов на услуги Общества на 2016 год было перенесено в связи с необходимостью подтверждения соответствия Общества критериям отношения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Письмом от 26.02.2016 Общество представило информацию по расторгнутым и заключенным договорам, после чего в соответствии с выпиской из протокола заседания правления Департамента от 02.03.2016 № 12 было принято решение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества на 2016 год и издано постановление Департамента от 02.03.2016 № 16/34.

Истец направил Компании оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2016, в которой предложил распространить действие договора на отношения сторон с 04.03.2016.

Компания подписала проект договора с протоколом разногласий, в том числе, предложила пункт 6.1 договора изложить в редакции, предполагающей осуществление расчетов за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области и включенных в единые котловые тарифы на период регулирования.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда и на момент рассмотрения настоящего дела не урегулированы (дело А31-7305/2016).

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делам № А31-10249/2016, № А31-7645/2016 по спорам между сторонами о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что Истец в Спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в следующих объемах:

- ноябрь 2016 года в объеме 1079.233 МВт*ч на сумму 792 739,81 руб.;

- декабрь 2016 года в объеме 1095.231 МВт*ч на сумму 804 490,98 руб.;

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов для взаиморасчетов между Компанией и Обществом, установленных постановлением Департамента от 02.03.2016 № 16/34.

Письмами от 05.12.2016, от 09.01.2017 истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 и 31.12.2016, счета-фактуры от 30.11.2016 № 10 на сумму 792 739 руб. 81 коп. и от 31.12.2016 № 11 на сумму 804 490 руб. 98 коп., а также балансы электрической энергии в сетях Общества за ноябрь и декабрь 2016 года.

Письмами от 13.12.2016, от 20.01.2017 ответчик возвратил Обществу указанные документы без оплаты, указав, что затраты на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца не учтены в НВВ филиала Компании – «Костромаэнерго» на 2016 год, а также не внесены изменения в договоры энергоснабжения потребителей ПАО «Костромская сбытовая компания»,

имеющих технологическое присоединение к сетям Общества.

В претензиях от 11.01.2017 и 26.01.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 446, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание, что договор от 04.03.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, учитывая, что в последующем указанные разногласия переданы на рассмотрение суда, отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения данного дела отношения сторон регулируются спорным договором.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пункт 6 Правил № 861 определяет, что после установления для владельцев объектов электросетевого хозяйства тарифа на услуги по передаче электрической энергии к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 были установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям,

соответствие которым в силу подпункта 8 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), анализируется регулирующим органом на стадии рассмотрения предложения (заявления) организации об установлении цен (тарифов).

Согласно данными Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

Учредителем Общества выступило общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (ООО «Промэнерго»), ранее являвшееся сетевой организацией.

Департамент письмом от 03.12.2015 № Д/РЦТ-5385 сообщил ООО «Промэнерго» о том, что последнее не соответствует критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем в соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования не подпадает под государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

С учетом необходимости обеспечения эксплуатации объектов электросетевого хозяйства по заключенным ранее договорам аренды, ООО «Промышленная энергетика», учредив Общество, передало последнему в субаренду объекты электросетевого хозяйства по договору субаренды от 15.12.2015. Для обеспечения соответствия установленным критериям территориальной сетевой организации истцом были дополнительно заключены договоры аренды, а для приобретения статуса сетевой организации инициировано обращение в Департамент с заявлением об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А31-7645/2016, что отражено в постановлении от 24.07.2017.

По общему правилу, установленному в пункте 12 Правил № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны представить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов надлежащим образом оформленные предложения об установлении тарифов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

При этом пунктом 18 Правил № 1178 определено, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.

Указанные положения распространяются, в том числе, на правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное означает, что законодателем не ограничена возможность появления регулируемой организации, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии, в течение периода регулирования, и установлена

обязанность регулирующего органа рассмотреть по существу поступившее предложение (заявление) об установлении тарифов и принять соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

С учетом пункта 6 Правил № 861, пункта 35 Правил № 1178 после получения тарифа владелец электрических сетей приобретает статус сетевой организации, а, соответственно, он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с применением установленного регулирующим органом тарифа.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пунктами 42 Правил № 861, пунктами 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлен принцип сбалансированности тарифного регулирования, при котором плановые расходы «котлодержателя» на оплату услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям по индивидуальным тарифам должны суммарно обеспечиваться доходами от предоставления услуги по передаче электрической энергии, что достигается учетом плановой суммарной НВВ территориальных сетевых организаций в качестве экономически обоснованного расхода «котлодержателя» при установлении котлового тарифа.

В то же время действующими нормативными актами в электроэнергетике при использовании метода регулирования «котел сверху» право сетевых организаций на расчет с котлодержателем по индивидуальному тарифу за оказанный объем услуг не ограничивается и не обуславливается объемом средств, учтенных при установлении котлового тарифа.

Из материалов дела следует и подтверждено Департаментом, что НВВ Общества не была учтена при установлении котлового тарифа, в связи с чем Компания не имеет заранее запланированных средств для оплаты услуг Общества.

Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем деле не усматривается существенного дисбаланса в связи с появлением территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность в масштабах, в которых действовало Общество в 2016 году.

Так, из таблицы 1 приложения № 1 к постановлению Департамента от 30.12.2015 № 15/639 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2016 год, следует, что при установлении котлового тарифа учтен объем НВВ самой Компании в размере 3 818 871,30 тыс. руб., ОАО «Оборонэнерго» на территории Костромской области - 30 195,250 тыс. руб., ОАО «РЖД» на территории Костромской области - 27 582,762 тыс. руб., ООО «Энергосервис» - 57 715,465 тыс. руб., ООО «КФК Энерго» - 8 980,644 тыс. руб.

Как указало Общество в пояснениях от 10.07.2017, общая сумма требований за 2016 год, предъявленных Компании в связи с ее деятельностью в

качестве сетевой организации, составляет 4 032 731 руб. 11 коп., т.е. 4 032,73 тыс. руб.

Из приведенных данных очевидно, что Общество является небольшой по объему НВВ организацией, появление которой в течение периода регулирования в качестве сетевой не может привести к существенному дисбалансу фактических показателей деятельности Компании в сравнении с параметрами тарифного регулирования. Данных об обратном, в частности, о том, что оплата услуг Общества по передаче электрической энергии существенным образом скажется на деятельности Компании, в материалах дела не имеется.

Являясь «котлодержателем», Компания объективно принимает на себя риски отклонения параметров деятельности территориальных сетевых организаций от плановых величин, учтенных при установлении котловых и индивидуальных тарифов; то же самое касается и ситуаций появления неучтенных объектов и новых сетевых организаций. Указанный риск, по существу, объективно минимизируется масштабами деятельности и значительным размером НВВ сетевой организации «котлодержателя», а также возможностью последующей корректировки НВВ мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

В судебной практике, в частности в определениях Верховного суда 307- ЭС14-4622, 304-ЭС15-5139, 307-ЭС16-3993, выработан подход по оценке допустимости отклонений фактических показателей деятельности регулируемой организации в течение периода регулирования от тарифных параметров, предполагающий в том числе анализ экономического смысла получения объектов электросетевого хозяйства в аренду лицом, предъявляющим требование об оплате услуг, возникновения в связи с этим дисбаланса тарифного решения, наличия убытков одной сетевой организации при необоснованных доходах другой.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия Общества по принятию объектов в субаренду и аренду, с учетом утраты ООО «Промэнерго» статуса сетевой организации в связи с несоответствием введенным в 2015 году критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, судебная коллегия полагает, что такие действия в целом были продиктованы необходимостью получения средств для продолжения обслуживания объектов электросетевого хозяйства, ранее принятых в аренду ООО «Промэнерго» по договорам, то есть сохранения в отношении определенных электросетевых объектов режима их эксплуатации именно сетевой организацией.

Оснований считать такую цель не соответствующей общим принципам, на которых базируется гражданский оборот, в том числе принципу профессионализма предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами тарифного дела, полагает, что со стороны Общества не было совершено действий, которые были бы быть расценены как направленные на несвоевременное установление тарифа в ущерб интересам Компании как котлодержателя. Напротив, представленная Департаментом переписка свидетельствует об оперативном реагировании Общества на все направлявшиеся запросы; предложения Департамента на начальном этапе подачи заявки о представлении дополнительных сведений для открытия дела не носят характер очевидных, грубых несоответствий предъявляемым требованиям; из совокупности переписки и документов следует заинтересованность Общества в наиболее скором открытии и рассмотрении тарифного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий Общества, получившего статус сетевой организации в течение периода регулирования, как действий, совершенных с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и полагает, что Компания несет обязанность осуществить оплату оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии по установленному тарифу.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактические расходы Общества на оказание услуг по передаче электрической энергии, несостоятельны.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом формулы расчета их стоимости входит только объем таких услуг, определяемый объемом электрической энергии, полученной конечными потребителями.

При этом фактические расходы, понесенные сетевой организацией в течение периода регулирования на оказание регулируемого вида деятельности, проверяются регулирующим органом (пункт 21 Методических указаний 20- э/2), что ведет к необходимости корректировки объема НВВ на последующие периоды регулирования.

Постановлением Департамента от 02.03.2016 № 16/34 Обществу были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчета с компанией.

Факт поставки и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления за спорный период).

Возвращая истцу акты оказанных услуг, ответчик возражений относительно объемов оказанных услуг не заявлял.

Не соглашаясь с предъявленным объемом услуг, Компания каких-либо мотивированных возражений по точкам поставки, по конкретным показаниям приборов учета не высказала, контррасчет не представила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает

правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года по делу № А31-1556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар