Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-26294/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15430/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-26294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (ИНН 5903096366, ОГРН 1115903006405): Зернин Н.В. по доверенности от 01.11.2018, Кривоногов А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437): Новицкая Н.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614): Кондрат Е.В. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика акционерного общества «Мелиострой» (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579): Лахтина О.Ю. по доверенности от 17.10.2018;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-26294/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»


к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Департаменту государственных закупок Свердловской области, акционерному обществу «Мелиострой»,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными торгов, государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее ООО «ПСК Стройэффект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог», Департаменту государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0162200011818000014 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (Блок № 3) извещение № 0162200011818000014; о признании недействительным государственного контракта № 10-С от 09.04.2018, заключенного между ГКУ СО «Управление автодорог» и акционерным обществом «Мелиострой» (далее АО «Мелиострой»).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика АО «Мелиострой» и

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПСК Стройэффект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывает, что поданная им заявка соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе, технические характеристики товара, предложенного к использованию, соответствовали требованиям ГОСТ 32848-2014, при этом ссылается на то, что у производителя предложенного им товара отсутствует зарегистрированный товарный знак, тогда как заявка на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак при его наличии; также отмечает, что не дана оценка тому факту, что у победителя аукциона ООО «Мелиострой» в составе заявки представлена информация о наличии у предложенного товара товарного знака «Сферастек», который производителем товара не зарегистрирован. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали данные доводы.


Ответчики ГКУ СО «Управление автодорог», АО «Мелиострой» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

ГКУ СО «Управление автодорог» вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 и сметная стоимость по договору, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Департаментом государственных закупок Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственных закупок Свердловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Свердловской области от 16.08.2018 № 7 -1388-2018 и акта проверки от 16.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено и удовлетворено, данные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 Департаментом государственных закупок Свердловской области в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование объекта закупки: выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (Блок № 3), извещение № 0162200011818000014; заказчик ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0162200011818000014 от 22.03.2018 заявка

ООО «ПСК Строэффект» (порядковый номер 1) отклонена на основании

п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ): непредоставление информации, предусмотренной подп. «б» п. 3 ч.3


ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.1 Части I «Общая часть» и Части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, а именно: в отношении товаров, поименованных в пунктах 5-6 Приложения

№ 1 к Части II «Описание объекта закупки» - Микростеклошарики Тип 1 и Тип 2 не указан товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона

№ 0162200011818000014 от 27.03.2018 победителем признано АО «Мелиострой». По результатам данного аукциона между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Мелиострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-С от 09.04.2018.

Истец ООО «ПСК Стройэффект», ссылаясь на то, что он незаконно отстранен от участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации об указании в первой части заявки товарного знака предлагаемого к использованию товара, наличие которого регламентировано ГОСТ 32848-2014, в связи с чем обоснованно отклонена заказчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 – ч.6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по


результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона,

на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в п. 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе было предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: - согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что товарный знак указывается участником закупки в составе первой части заявки только при его наличии. При этом под случаями обязательного наличия у товара товарного знака рассматриваются случаи, когда в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, указанными в приложении «Функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемых товаров (используемых материалов)» Части II «Описание объекта закупки», товарный знак предприятия-изготовителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) является обязательной частью маркировки


товара и участник закупки указывает в заявке о соответствии предлагаемого им товара требованиям указанных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Приложением № 1 к части II «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе:

п/п

Наименование товара

Ссылка на нормативный документ, на основании которого установлено требование к показателю


5

Микростеклошарики (далее - МСШ) (Тип 1)

ГОСТ 32848-2014


6

Микростеклошарики (далее - МСШ) (Тип 2)

ГОСТ 32848-2014


Согласно п. 5.5.1 ГОСТ 32848-2014 «Дороги автомобильные общего

пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования» (далее - ГОСТ 32848-2014) маркировка наносится на потребительскую и транспортную тару или на металлический или пластмассовый ярлык, прикрепленный к каждой единице тары, непосредственно или в виде этикетки в соответствии с ГОСТ 14192 и ГОСТ 19433.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014 маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать, в том числе, товарный знак предприятия-изготовителя.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ООО «ПСК Стройэффект» в первой части заявки предложен к использованию товар: по п. 5 - «Микростеклошарики (Тип 1)»

с указанием на соответствие товара ГОСТ 32848-2014; по п. 6 - «Микростеклошарики (Тип 2)» с указанием на соответствие товара ГОСТ 32848-2014. При этом в заявке ООО «ПСК Стройэффект» отсутствовало указание на товарный знак.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, требованиями п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014; учитывая, что заявка ООО «ПСК Стройэффект» содержала указание на соответствие предложенного товара ГОСТ 32848-2014, пришел к выводу о том, что товар, предложенный

ООО «ПСК Стройэффект», должен был содержать на маркировке указание на товарный знак. Поскольку заявка ООО «ПСК Стройэффект» не содержала указания на товарный знак предложенного им товара, суд первой инстанции согласился с тем, что у аукционной комиссии имелись основания для принятия решения об отклонении заявки ООО «ПСК «Стройэффект» ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации об указании в первой


части заявки товарного знака предлагаемого к использованию товара, наличие которого регламентировано ГОСТ 32848-2014.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом апелляционной инстанции из представленных ответчиками документов установлено, что государственный контракт № 10-С от 09.04.2018, заключенный между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Мелиострой» фактически исполнен на 50%, по состоянию на август 2018 года выполнено работ на сумму 31 004 403 руб., работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку заключенный по результатам торгов договор фактически исполняется сторонами в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение и восстановить права истца, избранным им способом.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18, от 15.08.2018 № 310-КГ18- 11551, от 17.09.2018 № 310-КГ18-13480, от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19633 и др.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-26294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина