Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-17901/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-17901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3732/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квадис» на решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17901/2022 (судья Исакова С.А.), по иску  товарищества собственников недвижимости «Рич Хаус» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, <...> зд. 2а, офис 89, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 98 893,28 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (ОГРН <***>), Новосибирская область, город Обь,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.03.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Рич Хаус» (далее – ТСН «Рич Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис», ответчик), с учётом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 773 385 руб. 12 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис».

Решением от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу. Определения от 10.01.2024 и 06.02.2024 о возобновлении производства по делу являются первыми судебными актами, которые в свою очередь судом направлены не были. Истцом не представлено и не доказано - какие оказывались услуги и выполнялись работы при осуществлении обслуживания автостоянки, а также фактические понесённые им расходы, по техническому содержанию автостоянки по адресу ул. Коммунистическая, д.34/1 кадастровый номер 54:35:101520:321. В связи с ограничением доступа представителями Истца и ООО УК «Обь-сервис» к точкам подключения общего инженерного оборудования - подземная автостоянка не потребляла коммунальные ресурсы (водоснабжение и теплоснабжение) в спорный период времени с 01.07.2021 по 30.11.2022. Согласно выпискам из ЕГРН, автостоянка является отдельно выделенным объектом с кадастровым номером 54:35:101520:321 расположенной по адресу <...> и отличного от кадастрового номера 54:35:101520:264 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (далее по тексту - МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 27.02.2020, собственники многоквартирного дома изменили способ управления (вопрос №11) - принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Рич Хаус» для управления МКД.

01.05.2020 собственники ТСН «РИЧ ХАУС» приняли решение о заключении договора на оказание услуг с ООО УК «Обь-Сервис», в соответствии с которым управляющая компания осуществляет выполнение работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, согласно перечню обязательных работ. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Перечень обязательных работ и услуг является приложением к договору, все работы выполняются согласно утверждённому перечню обязательных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников автостоянки №1 от 10.07.2021 (вопрос №4) ответчик с 01.07.2021 избран в качестве управляющей организации здания автостоянки компании.

01.07.2021 между собственниками нежилого здания – подземного гаража и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений подземной парковки от 30.11.2022 (вопрос №4) договор с ответчиком расторгнут с 01.12.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.07.2021 по 31.11.2022 в размере 773 385 руб. 12 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Судом установлено, что стоимость услуг, с учётом перечня услуг, утверждённых 01.05.2020, с 10.07.2021 по 31.10.2021 составила 159 529 руб. 02 коп. (за один месяц составила 43 764 руб. 60 коп. = 38 руб. х площадь парковки 1151,7 м2).

Стоимость услуг с 01.11.2021 по 31.11.2022 с учётом перечня услуг, утверждённых 28.10.2021, составила 613 856 руб. 10 коп. (за один месяц составила 47 219 руб. 70 коп. = 41 руб. х площадь парковки 1151,7 м2).

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 773 385 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с ограничением доступа представителями Истца и ООО УК «Обь-сервис» к точкам подключения общего инженерного оборудования - подземная автостоянка не потребляла коммунальные ресурсы (водоснабжение и теплоснабжение) в спорный период времени с 01.07.2021 по 30.11.2022.

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе расходы на ОДН по водоснабжению и теплоснабжению. Тогда как ссылка подателя жалобы на производство по делу А45-20741/2022 подлежит отклонению, учитывая, что решением суда по указанному делу в удовлетворении требований общества «Квадис» к ТСН « Рич Хаус» об обязании предоставить постоянный доступ к индивидуальному тепловому пункту (ИТП), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630007, <...> для выполнения работ по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и пожаротушения автомобильной автостоянки по адресу ул. Коммунистическая, д.34/1, отказано; ни из указанного решения, ни из настоящего дела не усматривается невозможность потребления автостоянкой коммунальных ресурсов, на что ссылается апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что автостоянка является отдельно выделенным объектом с кадастровым номером 54:35:101520:321, расположенным по адресу <...>,  и отличным от кадастрового номера 54:35:101520:264 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что имеет значение факт единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных), что влияет на необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, в приложении 1 которой приведены основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции. В частности строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274, от 12.01.2018 № 5, от 18.01.2019 № 9, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома или встроенной части.

Совокупность представленных в материалы доказательств (технический план объекта незавершенного строительства (л.д. 53), проектная документация (л.д.56-62), технический паспорт на здание (л.д. 63-64), справка для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 65)), вопреки позиции апеллянта свидетельствует о том, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

При этом сам апеллянт ссылается на единство систем коммуникации объектов.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение не может являться самостоятельным объектом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение после возобновления производства по делу, считает, что определения от 10.01.2024 и 06.02.2024 о возобновлении производства по делу являются первыми судебными актами, которые в свою очередь судом направлены не были.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, определение от 29.07.2023 о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 04.08.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении (идентификатор 630976 71 18903 4).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ ООО «Квадис» надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе; все судебные акты по настоящему делу также своевременно размещены в сети «Интернет».

Более того, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции из суда о назначении судебного заседания (л.д. 133 т.1), что является надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возобновления производства по делу судебное заседание было дважды отложено на 05.03.2024 и на 01.04.2024.

С учетом изложенного, у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. При этом, представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что получил определение о дате судебного заседания накануне его проведения, пояснив, что времени было уже недостаточно для формирования своей позиции, тем не менее в заседание явку ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури



ФИО3