Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А17-7188/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7188/2023
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ИЦМ» - ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-7188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***> ОГРН:<***>, адрес места нахождения: 115280, г. Москва вн. тер. г. Муниципальный окр. Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23А, к. 2, помещ. 712Н/7, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 5) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024 по делу № А17-7188/2023,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (далее - должник, ООО «Европа Синема») определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - заявитель, ООО «ИЦМ») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд сослался на то, что участие в первом собрании кредиторов позволит ИП ФИО2 реализовать права, предоставленные ему, как кредитору законом о банкротстве: принять участие в собрании кредиторов, вносить свои предложения по повестке собрания, голосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания, обжаловать решения, принятые по итогам собрания кредиторов и т.д. ООО «ИЦМ» поясняет, что, даже принимая участие в первом собрании кредиторов, ИП ФИО2 не будет иметь решающее количество голосов и влиять на итоги принятых решений по повестке первого собрания кредиторов. На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора ООО «ИЦМ» в размере 64 747 785, 54 руб. без учета неустоек, пеней и штрафов. Требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 794 861,64 руб., не были рассмотрены судом на дату проведения первого собрания кредиторов. ООО «ИЦМ» указывает, что, допуская включение в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2, размер голосов пропорционально требованиям кредиторов должника распределится следующим образом: ООО «ИЦМ» — 90,53 % голосов, ИП ФИО2 - 9,47 % голосов. Следовательно, даже в случае участия ИП ФИО2 в первом собрании кредиторов, в сравнении с кредитором ООО «ИЦМ» количество голосов ИП ФИО2 является не значительным, не способно повлиять на итоги голосования по повестке первого собрания кредиторов. Вопреки выводу суда, ИП ФИО2 не ограничен в праве на обжалование решений, принятых по итогам собрания кредиторов. Так, ч. 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с абз. 8 ч. 1 статьи 35 Закона о банкротстве ИП ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и имеет возможность обжаловать решения собрания кредиторов до момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Более того, ООО «ИЦМ» разъясняет, что первое собрание кредиторов посвящено в большей степени переходу из процедуры наблюдения должника к процедуре конкурсного производства, поскольку временный управляющий должника на дату проведения первого собрания кредиторов уже провел анализ финансового состояния должника и не установил возможность восстановления его платежеспособности. ООО «ИЦМ» отмечает, что принятие обеспечительных мер вопреки выводов суда приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Временный управляющий ФИО3 в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-7188/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 (резолютивная часть определения от 01.02.20241) в отношении ООО «Европа Синема» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника 05 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано заявление о включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Европа Синема».

Определением от 08 апреля 2024 года рассмотрение указанного заявления назначено на 06.06.2024.

14 мая 2024 года ИП ФИО2 получил от временного управляющего должником уведомление о первом собрании кредиторов, согласно которому временный управляющий ООО «Европа Синема» назначил проведение первого собрания кредиторов на 16 мая 2024г. в 14ч. 00 мин.

В связи с изложенным 15 мая 2024 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Европа Синема» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований ИП ФИО2 по существу

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Европа Синема» проводить собрание кредиторов с повесткой первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований ИП ФИО2 к должнику.

22 мая 2024 года в суд поступило ходатайство ООО «ИЦМ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.05.2024.

Исходя из того, что участие в первом собрании кредиторов позволит ИП ФИО2 реализовать права, предоставленные ему, как кредитору законом о банкротстве: принять участие в собрании кредиторов, вносить свои предложения по повестке собрания, голосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания, обжаловать решения, принятые по итогам собрания кредиторов и т.д., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИЦМ» об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ИЦМ» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

В пункте 15 Постановление №15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении №15 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер и согласно разъяснениям пункта 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника были приняты в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области заявления ИП ФИО2 об установлении требований к ООО «Европа Синема».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 признаны обоснованными требования ООО «ИЦМ» к ООО «Европа Синема» в размере 71 176 170 рублей 12 копеек, из которых:

- сумма основного долга: 59 242 131 рубль 23 копейки;

- сумма процентов: 5 299 654 рубля 31 копейка;

- неустойка на основной долг: 6 305 635 рублей 06 копеек;

- неустойка на проценты - 122 749 рублей 52 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины: 206 000 рублей.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов ООО «ИЦМ» будет иметь количество голосов, соответствующее задолженности в размере 64 747 785 рублей 54 копейки.

К включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 предъявлено требование в размере 6 794 861 рубль 64 копейки, в том числе 5 765 000 руб. – сумма займа, 1 006 801,64 руб. процентов за пользование займом, 23 060 руб. неустойки.

В случае, если требование ИП ФИО2 будет признано обоснованным, голоса кредиторов на собрании будут иметь следующее соотношение: ИП ФИО2 - 9,47%, ООО «ИЦМ» - 90,53;%.

Исходя из суммы задолженности, заявленной ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Европа Синема», размер требования ИП ФИО2 не сможет существенным образом повлиять на решения первого собрания кредиторов должника.

Следовательно, участие ИП ФИО2 в голосовании на собрании кредиторов не могло оказать безусловного решающего влияния на распределение голосов и принятие решений.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы жалобы ООО «ИЦМ» обоснованными.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба ИП ФИО2

Включение в повестку для дополнительных вопросов также осуществляется по итогам проведенного голосования кредиторов, что вновь предполагает доминирующее положение при решении вопросов со стороны ООО «ИЦМ».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В случае, если ИП ФИО2 посчитает свои права нарушенными в результате принятия собранием кредиторов того или иного решения, он не лишен права на обжалование решения собрания кредиторов.

Сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов.

Кроме того, запрет в проведении собрания кредиторов может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а ходатайство ООО «ИЦМ» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, уплаченная ООО «ИЦМ» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-7188/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» проводить собрание кредиторов с повесткой первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024 по делу № А17-7188/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина