Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-2935/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15063/2020
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2935/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 13.03.2021 сроком действия на один год),

ответчика – Администрация Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность №112 от 10.10.2018 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 500 396 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020в размере 155 161 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 11-12, 190-191).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миассводоканал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2935/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт не поставки тепловой энергии не доказан.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Миасский городской округ» на праве собственности принадлежат очистные сооружения – площадка иловая, отстойник 2-х ярусный, назначение производственное, здание электрощитовой очистных сооружений, здание очистных сооружений, здание насосной станции очистных сооружений в г. Миасс, пос. Хребет.

Истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс, выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной.

29.12.2015 ООО «ЮТЭК» (теплоснабжающая организация) в адрес Администрации (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 06Х/2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная с. Смородинка и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту договора - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению №1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-31571/2016, суд обязал Администрацию Миасского городского округа заключить договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 06Х/2016 с приложениями, на условиях общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс».

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661 «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 01 октября 2017 г.

Претензией от 16.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по услуге теплоснабжения здания очистных сооружений пос. Хребет Миасского городского округа и пени (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 установлено, что исполнительным директором УО АО «Миассводоканал» ФИО4, официальным представителем юридического лица, являющегося в спорный период организацией, в ведении которой находились очистные сооружения <...> на аварийном обслуживании и поддержании в рабочем состоянии оборудование очистных сооружений на основании договора №45МВ от 11.02.2013, письмом в адрес Администрации от 01.03.2018 № 754 сообщено, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов на объектах очистных сооружений отсутствует теплоснабжение, что подтверждено журналами передачи смен персонала.

Также суд первой инстанции руководствовался тем, что с начала отопительного сезона 2017-2018 тепло в батареи здания очистных сооружений не поступало, и, в результате наступления холодов система была разморожена, что исключило поставку тепловой энергии в 2017-2018 году, по мнению суда первой инстанции указанный вывод следует из показаний свидетеля ФИО5 – оператора очистных сооружений п. Хребет в спорный период(л.д.129-130), сведений предоставленных ОАО «Миассводоканал»(л.д. 81), журналом заявок ООО «ЮТЭК»(л.д. 175), журналом передачи смен (л.д.76), фактом наличия закрытой задвижки тепловой сети на очистные сооружения п. Хребет в ТК -1 (л.д.187), и, соответственно, актом осмотра от 22.02.2018.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащих доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

29.12.2015 ООО «ЮТЭК» (теплоснабжающая организация) в адрес Администрации (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 06Х/2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная с. Смородинка и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту договора - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению №1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-31571/2016, суд обязал Администрацию Миасского городского округа заключить договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 06Х/2016 с приложениями, на условиях общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс».

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 между сторонами урегулированы условия договора теплоснабжения № 06Х/2017.

Учитывая тот факт, что Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.03.2017 по делу № А76-31571/2016 обязал стороны заключить договор теплоснабжения, а решением от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 урегулировал разногласия по договору теплоснабжения, то факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период предполагается пока не доказано обратное.

Иное толкование сложившихся отношений привело бы к фактическому оспариванию указанных вступивших в законную силу судебных актов, что противоречило бы статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 за оказанную услугу теплоснабжения.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661 «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 01 октября 2017 г.

Тариф на 2017 год утверждён постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.11.2016 № 56/72 и составляет на 1 полугодие 2 116,16 руб/Гкал, на 2 полугодие 2 189,55 руб/Гкал.

Нормативы на отопление утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.12.2016 № 66/2.

10.10.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33129/2017. В рамках дела А76-33129/2017 по результатам судебной экспертизы был определен объем потребления тепловой энергии зданием очистных сооружений п. Хребет Миасского городского округа, также в рамках дела определен и объем нормативных потерь на сети потребителя.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно акту проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017/2018 года от 30.08.2017 (т.2 л.д. 14), комиссия, образованная распоряжением Администрации Миасского городского округа от 06.04.2017 № 115-р, пришла к выводу о готовности сетей теплоснабжения с. Смородинка.

Согласно расчету истца (т.1. л.д. 7) задолженность ответчика составила 500 396 руб. 58 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан арифметически верным, истцом приняты к расчету верные тарифы и нормативы, истцом в расчетах учтены позиции судов по ранее принятым судебным актам.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, как и сами доводы ответчика об отсутствии факта поставки тепла, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность должна быть достаточной для вынесения решения по делу.

Доводы ответчика не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, которые позволяли бы прийти к выводу о неисполнении истцом обязанности по поставке тепловой энергии ответчику.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Особенности исполнения обязательств по обеспечению соблюдения значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, регулируются разделом X(1) Правил № 808.

Согласно пункту 124(9) Правил № 808 при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии с пунктом 124(10) Правил № 808 в порядке, установленном стандартами качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии, единая теплоснабжающая организация осуществляет регистрацию обращения потребителя.

Способами, согласованными сторонами договора теплоснабжения (лично или посредством удаленных способов общения), в течение 2 часов после обращения потребителя единой теплоснабжающей организацией осуществляется осмотр состояния прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и схемы его подключения, результаты которого вносятся в акт проверки, составляемый в соответствии с пунктами 124(11) и 124(12) Правил № 808.

Из материалов дела следует, что ответчик за весь спорный период только один раз обращался к истцу о нарушении условий поставки тепловой энергии (т.2 л.д. 21). Указанная заявка была обработана истцом, о чем имеется соответствующая запись в журнале.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о качестве поставки тепла, доказательств уклонения истца от реагирования на заявки ответчика, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения истцом пункта 124(10) Правил № 808.

Все доводы ответчика основаны на показаниях свидетеля ФИО5, дежурного журнала передачи смен операторов, из которого следует, что в 2017-2018 гг теплоснабжение в помещении отсутствует (л.д. 76-80).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что пунктом 29 СанПиН 1.2.3685-21 утверждены допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах.

В настоящем случае, в связи с наличием обязанности обеспечивать требования по охране труда, представляется неразумным при наличии длительного отсутствия факта поставки тепловой энергии не направлять ответчиком истцу претензии относительно качества тепловой энергии.

Из материалов дел следует, что и дежурный журнал передачи смен операторов (л.д. 76-80) и показания свидетеля ФИО5 были предъявлены истцу только в рамках судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ввиду полного отсутствия претензионной работы со стороны ответчика, не извещения ответчиком истца в соответствии с пунктом 124(9) Правил № 808 о ненадлежащем факте поставке тепловой энергии, не приглашения истца на составление двустороннего акта осмотра (проверки) на предмет надлежащего исполнения условий договора, в настоящем случае представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа состязательности сторон и обязыванию истца оспаривать такие документы, в формировании которых он был лишен возможности принимать участие, тогда как по смыслу пункта 124(12) Правил № 808 Акт проверки по исполнению обязательств поставки тепловой энергии, в чем бы он не заключался, составляется как при участии поставщика, так и потребителя, то есть всех заинтересованных сторон.

Не могут быть приняты во внимание и выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 установлено, что исполнительным директором УО АО «Миассводоканал» ФИО4, официальным представителем юридического лица, являющегося в спорный период организацией, в ведении которой находились очистные сооружения <...> на аварийном обслуживании и поддержании в рабочем состоянии оборудование очистных сооружений на основании договора №45МВ от 11.02.2013, письмом в адрес Администрации от 01.03.2018 № 754 сообщено, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов на объектах очистных сооружений отсутствует теплоснабжение, что подтверждено журналами передачи смен персонала, поскольку в настоящем случае, Арбитражным судом Челябинской области всего лишь воспроизводилась позиция ответчика по делу.

По вышеизложенным причинам не может быть принят во внимание и акт осмотра очистных сооружений от 22.02.2018 (т.1 л.д. 117), поскольку указанный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего извещения и приглашения истца к участию в проверке.

Акт осмотра очистных сооружений от 22.02.2018 (т.1 л.д. 137) также не может подтверждать обстоятельства отсутствия поставки тепла на объекты ответчика, поскольку в указанном акте вопросы о качестве поставке тепла не освещены.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения ответчика о закрытии задвижек на очистные сооружения п. Хребет, поскольку факт закрытия задвижек подтверждается фототаблицей, составленной только 22.09.2020 (т.2 л.д. 35), то есть за пределами спорного периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, её объем и стоимость, в спорный период подтвержден материалами дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, достаточных относимых и допустимых доказательств нарушения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, объем поставленной тепловой энергии материалами дела не опровергнут, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 500 396 руб. 58 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2935/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 500 396 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 607 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко