Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-86766/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22875/2021

г. Москва Дело № А40-86766/20

«17» мая 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» мая 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-86766/20 по иску ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТС» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001); акционерное общество «МОСГАЗ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании суммы долга в размере 3 607 045, 38 руб. по договору от 20.02.2017 №02/ПЭМ_МГ/17, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 607 045, 38 руб. по договору от 20.02.2017 №02/ПЭМ_МГ/17, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.02.2021В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о проведении и назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения либо протокольного определения об отклонении его ходатайства о назначении экспертизы.

Полагает, что в дело не было представлено достаточных, надлежащих доказательств, позволяющих рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, требовалось собирание дополнительных доказательств и проведения экспертизы с целью установления или опровержения требований истца.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз, неверно определил невозможность установления фактически выполненных работ истцом посредством проведения экспертизы.

Кроме того считает, что его доводы не получили в принятом судом первой инстанции решении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 АПК РФ необходима.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения ответчика, которое заключалось в немотивированном необоснованном отказе от подписания актов №№13-16 (том 2 лист дела 27-29), а также в изменении позиции ответчика на протяжении судебных заседаний.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02/ПЭМ_МГ/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика полный комплекс работ по монтажу систем автоматизации инженерных систем, систем контроля и управления доступом (разделы АПМ, СКУД, СОУЭ) со сдачей объекта в эксплуатацию на объекте инженерный центр, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер., вблизи с вл. 11 стр. 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ (без учета стоимости материалов) по настоящему договору определяется коммерческим предложением и составляет: 10 858 070 руб.

Во исполнение договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2017, № 2 от 20.10.2017, № 3 от 25.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 01.06.2018 на общую сумму 2 639 440 руб.

Согласно п. 6.4. договора заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за отчетный месяц.

Согласно п. 6.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 047160,65 руб. что

подтверждается:

двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за № 1 от 20.03.2017, № 2 от 20.04.2017, № 3 от 19.05.2017, № 4 от 19.06.2017, № 5 от

№ 6 от 17.08.2017, № 7 от 05.09.2017, № 8 от 29.09.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 20.11.2017, № 11 от 22.01.2018, № 12 от 25.07.2018 на общую сумму 10 440 115,27 руб.;

односторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за № 13 от 21.02.2018, № 14 от 21.02.2018, № 15 от 23.08.2018, № 16 от 23.08.2018 на общую сумму 3 607 045, 38 руб.

Заказчиком оплачены работы подрядчика частично, не в полном объеме, в общей сумме 10 130 860 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2020.

Поскольку оплата работ по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 за №13 от 21.02.2018, № 14 от 21.02.2018, № 15 от 23.08.2018, № 16 от 23.08.2018 на общую сумму 3 607 045, 38 руб., со стороны ответчика не произведена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Указанные в актах № № 13-16 работы истцом не выполнялись, Ответчиком не принимались, следовательно, основания для оплаты данных работ отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактичекское исполнение работ - исполнительную документацию на бумажном носителе.

Согласно п.6.2. договора заказчик осуществляет платежи при наличии следующих документов:

акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного сторонами;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами;

общего журнала работ по форме № КС-6;

актов на скрытые работы, подписанных Сторонами;

счета на оплату;

двух экземпляров технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, в составе, определенном заказчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактический выполненным работам.

Как указывает ответчик, общий журнал работ, акты скрытых работ, техническая документация к актам ответчиком не представлена.

Как следует из п.6.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ. Однако ни в претензии от 18.10.2019, ни в последующих обращениях истца к ответчику документы (общий журнал работ, акты скрытых работ, техническая документация) на рассмотрение не представлены.

Ответчик 26.10.2019 направил истцу мотивированный отказ от подписания Актов, выразил несогласие с наличием задолженности, в ответе на претензию ответчик указал, что:

работы, указанные в Актах, истцом фактически не выполнялись, уведомлений о приемке этих работ в адрес ответчика никогда не поступало;

согласно пункту 3.1. договора дата окончания выполнения работ по договору

В акте № 15 указаны работы по договору, а не по дополнительному соглашению (в отличие от стальных односторонних актов) за период с 01.08.2018 по

что выходит далеко за пределы срока действия основного договора;

в адрес ответчика не поступали документы, предусмотренные п.п. 6.1 -6.3 договора;

производство указанных в Актах работ было физически невозможно ввиду фактического приостановления всех работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер., вблизи с вл. 11 стр. 1 и отсутствия физического доступа на место проведения работ.

Как следует из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того ответчик указал, что Объект сдан в эксплуатацию в октябре 2019 года (спустя год с даты последнего одностороннего акта). АО «МОСГАЗ» был проведен дополнительный тендер на осуществление работ на Объекте, в связи с чем между ответчиком и АО «МОСГАЗ» был заключен договор от 16.05.2019 № 19МГ- ДПР-1000 в рамках которого были выполнены работы в том числе по монтажу, пусконаладке.

Как усматривается из пояснений АО «МОСГАЗ» (генеральный заказчик) исполнительная документации за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, составленная истцом, у АО «МОСГАЗ» отсутствует.

Между АО «МОСГАЗ» (генеральный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.05.2019 № 19МГ-ДПР-1000 на выполнение работ по строительству инженерного центра АО «МОСГАЗ» (Монтаж оборудования инженерных систем, автоматизация, пусконаладочные работы) по адресу: <...>, 19, 20.

Согласно акту реализации от 30.03.2020 к договору от 16.05.2019 № 19МГ-ДПР-1000 подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом. Качество и фактический объем выполненных работ соответствует требованиям договора. Заказчиком фактически выполненные работы в размере 35 079 711 руб. 73 коп. оплачены.

Третьим лицом ООО «СТС» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СТС» не получало документы для передачи генеральному заказчику, подтверждающие фактическое исполнения работ по актам №№ 13-15, а именно: исполнительную документацию, акты на скрытые работы ни от истца, ни от ответчика, то есть данные работы не принимались и не оплачивались, кроме того все работы на Объекте были приостановлены в период с 29.01.2018 по 29.06.2018, что делало невозможным выполнение работ по Актам №№ 13,14,16.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о начале выполнения спорных работ, приемке указанных работ, также в нарушение условий договора к первичным документам (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018) не были представлены общий журнал работ, акты на скрытые работы, техническая, а также исполнительная документации. Представленная в ходе рассмотрения в материалы дела истцом исполнительная документация не содержит подписи ответственных ответчика, ООО «СТС», АО «МОСГАЗ», доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле в период выполнения работ также не представлено, исполнительная документация направлена в январе 2021 года после обращения истца с иском в суд. Также не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, Акты об окончании монтажных работ, подписанные заказчиком, отсутствует журнал работ по форме КС-6, Кабельный журнал, ведомости смонтированного оборудования.

В ходе рассмотрения дела, истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражныйсуд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, лица участвующие в деле не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что аналогичные работы выполнялись другим подрядчиком, на основании чего невозможно будет установить фактически выполненные работы истцом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении строительной экспертизы по делу, а также что такой отказ должен был быть оформлен в виде отдельного судебного определения, не является состоятельным в виду следующего.

Вопрос назначения судебной экспертизы разрешился судом первой инстанции в заключительном судебном заседании по делу. На страницах 5-6 Решения суд подробно обосновывает свой отказ.

Таким образом, при обжаловании Решения, Истец вправе, со ссылкой на отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции, ходатайствовать о ее назначении в суде апелляционной инстанции, следовательно, его процессуальные права не нарушены.

Довод истца о том, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения экспертизы, не обоснован, поскольку Истец не доказал выполнение работ и сдачу результатов работ по Спорным актам, что исключает удовлетворение исковых требований.

Договором установлен конкретный перечень документов, необходимых для принятия результатов работ.

Так, в соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик (Истец) предоставляет заказчику (Ответчику) акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 а также документы, подтверждающие фактическое исполнение работ - исполнительную документацию на бумажном носителе.

18.10.2019 года претензия Истца от 15.10.2019 поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения Ответчика (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), а 19.10.2019 года была вручена Ответчику.

Претензии были приложены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №№13-16 на сумму 3 607 045 38 рублей подписанные со стороны Истца.

Истец поименовал исполнительную документацию в качестве приложения к претензии, однако в этом приложении к ценному письму документация не указана, ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложена.

Кроме того, представленная Истцом уже в ходе рассмотрения дела документация не содержит подписи ответственных лиц Ответчика, ООО «СТС» или АО «MOСГАЗ». Материалы дела также не содержат доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле в период выполнения работ.

Более того, генеральный подрядчик АО «МОСГАЗ» в своих пояснениях указал на отсутствие у него исполнительной документации, составленной Истцом, за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Истцом также не представлены доказательства передачи кому-либо из подрядчиков иных документов, могущих подтвердить выполнение работ: общего журнала работ по форме КС-6, актов освидетельствования скрытых работ; актов об окончании монтажных работ; кабельного журнала, ведомостей смонтированного оборудования.

Назначению судебной экспертизы также препятствует тот факт, что аналогичные работы на объекте выполнялись не только Истцом в 2018 году но и Ответчиком в 2019 году, а, следовательно, не возможно разграничить работы, отраженные в спорных актах от работ, выполненных Истцом либо иными подрядчиками.

Кроме того, объект сдан в эксплуатацию в октябре 2019 года (спустя год с даты последнего одностороннего акта), а следовательно, на момент истечения срока действия Договора работы на объекте не были завершены в полном объеме.

В 2019 году АО «МОСГАЗ» был проведен дополнительный тендер на осуществление работ на объекте, победу в котором одержал ответчик.

Между АО «МОСГАЗ» и Ответчиком напрямую был заключен договор от 16.05.2019 №19МГ-ДПР-1000, в рамках которого выполнялись, в том числе, работы по монтажу СОУЭ, СМР АПМ СКУД пуско-наладочные работы (работы, аналогичные указанным в Спорных актах).

В своих пояснениях АО «МОСГАЗ» также указывает на наличие договора от 16.05.2019 №19МГ-ДПР-1000.

До октября 2019 года (до сдачи объекта в эксплуатацию) Истцом какие-либо претензии по Договору в адрес Ответчика, ООО «СТС» или АО «МОСГАЗ» не направлялись.

Истец полагает, что суд первой инстанции не исследовал недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в немотивированном отказе от подписания Спорных актов.

Однако апелляционная коллегия полагает, что в действиях Ответчика недобросовестность не усматривается.

Ответчик в установленный Договором срок 26.10.2019 направил Истцу мотивированный отказ от подписания Спорных актов, выразил несогласие с наличием задолженности в связи со следующим:

- работы, указанные в Спорных актах, Истцом фактически не выполнялись, уведомлений о приемке этих работ в адрес Ответчика никогда не поступало;

- в адрес Ответчика не поступали документы, предусмотренные п.п.6 Л-6.3 Договора, необходимые для приемки работ и принятия решения об их оплате;

- производство указанных в Спорных актах работ было физически невозможно ввиду фактического приостановления всех работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер., вблизи с вл. 11 стр.1 в спорный период и отсутствия физического доступа на место проведения работ.

Как следует из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-86766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев