Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А63-393/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5841/2016
г. Ессентуки
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по делу № А63-393/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене предписания №2707 от 02.12.2016 об устранении нарушений, (судья Соловьева И.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания №2707 от 02.12.2016 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь, ИНН <***>, отказано.

Решение мотивировано тем, что управляющей организацией нарушены Правила № 410 и Правила № 416, выдача обществу предписания № 2707 обоснована.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства: почему в распоряжении адреса объектов инспектирования указаны следующие: <...> д.№ 197Б, к. А, д. № 197Б к. Б, д.№ 197Б к. В, ул. Короленко д. 14/1, № 16/1, <...>, ул. Краснофлотская 42/117, ул. Социалистическая 6/2; а в акте и предписании адреса объектов инспектирования указаны: ул. Короленко д. 14/1, № 16/1, <...>, ул. Краснофлотская 42/117; данный факт говорит о нарушении норм процедурного права, что судом не выяснено и не отображено. Указывает на то, что в нарушение норм административного регламента вынесено необоснованно два одинаковых по коду позиции предписания, а именно предписания от 02.12.2016 № 2707 и № 2706, что в последствие может привести к двойному наказанию за одно и тоже нарушение. Ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 28.12.2016

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по делу № А63-393/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Должностным лицом управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) оборудованными газовыми приборами, расположенными по следующим адресам в <...>; д. № 16/1; д. №18; <...> осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», по поручению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 № 37203-Ач/04, поступившего в адрес управления, по вопросу проверок безопасности содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов. Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности общества, обязательным для исполнения действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения начальника управления от 18.11.2016 № 4510 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки были выявлены нарушения пункта 14 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила №410) и подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), выразившиеся в отсутствии заключенных договоров о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов указанных МКД с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной, в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. Также управлением выявлено нарушение периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию внутридомового газового оборудования и проверки дымоходов и вентканалов от газоиспользующего оборудования указанных МКД.

По результатам проверки управлением составлен акт №4510-34/01 от 02.12.2016 и выдано предписание № 2707 об устранении в срок до 16.02.2017 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил № 410 предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (пункты 12, 13 Правил № 410).

Согласно пункту 14 Правил № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12 Правил №170.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 далее - Закон № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в п. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым в частности относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мероприятия по проверке в процессе эксплуатации состояния дымовых и вентиляционных каналов МКД, их своевременность и периодичность возложены на заявителя, путем заключения договора с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение обществом договора с ООО «СКО ВДПО» по ремонту вентиляционных и дымовых каналов, не освобождает заявителя от обязанности заключения договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 28.12.2016 – отклоняется, поскольку представленное письмо носит консультативный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства: почему в распоряжении адреса объектов инспектирования указаны следующие: <...> д.№ 197Б, к. А, д. № 197Б к. Б, д.№ 197Б к. В, ул. Короленко д. 14/1, № 16/1, <...>, ул. Краснофлотская 42/117, ул. Социалистическая 6/2; а в акте и предписании адреса объектов инспектирования указаны: ул. Короленко д. 14/1, № 16/1, <...>, ул. Краснофлотская 42/117; данный факт говорит о нарушении норм процедурного права, что судом не выяснено и не отображено – отклоняется.

В п. 5 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 4510 от 18.11.2016 указано, что настоящая проверка проводиться с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: <...>, № 16/1, <...>; ул. Краснофлотская 42/117 (т.1 л.д. 56).

В акте проверки № 4510-34/1 от 02.12.2016 в графе «нахождения многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата» указаны следующие адреса: <...>, № 16/1, <...>; ул. Краснофлотская 42/117 (т.1 л.д. 55).

В предписании № 2707 от 02.12.2016 адресами объекта инспектирования указаны <...>, № 16/1, <...>; ул. Краснофлотская 42/117 (т.1 л.д. 54).

Таким образом, проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности ООО УК «Реконструкция» по управлению многоквартирными домами проводилась по следующим адресам: <...>; д. № 16/1; д. №18; <...>, указанные в распоряжении, акте проверки и предписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм административного регламента вынесено необоснованно два одинаковых по коду позиции предписания, а именно предписания от 02.12.2016 № 2707 и № 2706, что в последствие может привести к двойному наказанию за одно и тоже нарушение – отклоняется.

Из содержания оспариваемого предписания № 2707 от 02.12.2016 следует, что основанием для его выдачи послужили результаты внеплановой проверки, отраженные в акте проверки от 02.12.2016 № 4510-34/1.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 2707 от 02.12.2016.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание предписания от 02.12.2016 № 2707.

По результатам проверки был составлен акт от 02.12.2016 № 4510-34/1, а также выдано предписание от 02.12.2016 № 2707 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком его исполнения, полученные лично директором ООО УК «Реконструкция» ФИО2, что подтверждается его росписью о получении на указанных документах (т.1 л.д. 54-55).

Доказательств вынесения предписания от 02.12.2016 № 2706 в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае выявления нарушений и имеет целью устранение выявленных нарушений, а также осуществление мероприятий, направленных на предупреждение совершение новых правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющей организацией нарушены Правила № 410 и Правила № 416, выдача обществу предписания №2707 обоснована.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по делу № А63-393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по делу № А63-393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь, ИНН - <***> ОГРН – <***>, государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников